Nel corso della strutturazione di un'impresa e della costruzione di un gruppo di società, si pone sempre la questione del mantenimento della controllabilità dell'intero gruppo, a condizione che, di norma, staff di gestione il business è unificato ed è impossibile dividerlo tra le aziende.

Di conseguenza, ciò porta sempre alla necessità di ricercare tale opzione di gestione, quando il proprietario ha ancora la capacità di controllare e influenzare il processo decisionale sia sull'intera azienda nel suo insieme che su uno qualsiasi dei suoi segmenti, nonostante l'economia indipendenza di ciascun membro del gruppo.

In questo caso, durante la progettazione di un modello di business, una società di gestione può fungere da collegamento tra i suoi singoli elementi.

Una società di gestione è qualsiasi forma organizzativa e legale (secondo la nostra esperienza, non solo LLC o JSC, ma anche cooperative, partnership, partnership e persino organizzazione no profit), che accumula un complesso di funzioni strategiche, tattiche, di marketing generale (compresa la gestione del marchio), organizzative, motivazionali e di controllo, nonché le funzioni di sviluppo scientifico e tecnico e gestione finanziaria per tutte le altre entità del Gruppo di società.

La formazione di tale funzionalità della società di gestione è dovuta alle seguenti ragioni economiche e gestionali:

1. La presenza di un bisogno per tutti i soggetti del gruppo di società in funzioni di supporto comuni per tutti:

contabili, legali, di marketing e altri servizi forniti dai dipendenti organizzazione specializzataè organizzativamente ed economicamente più redditizio rispetto alla creazione di simili servizi a tempo pieno in ogni singola azienda.

Molto spesso gestito persone giuridiche non c'è nessun avvocato, nessun contabile, nessun amministratore di sistema: tutto questo è gestito dallo staff della società di gestione. Oggettivamente, non tutte le aziende sono in grado di attrarre tale personale in ogni singola organizzazione del Gruppo. Ma anche con questa variante della struttura organizzativa, dovrebbe esserci un collegamento centrale che gestisce i dipendenti sul campo.

Pertanto, ci sono casi di creazione di servizi funzionalmente simili sia nella società di gestione che nella società gestita (ad esempio, quando la struttura è ramificata, quando le singole società sono significativamente allontanate l'una dall'altra e dalla stessa società di gestione), tuttavia, in in questo caso, la società di gestione è anche impegnata nella risoluzione di problemi strategici, quindi come i dipendenti di una società gestita svolgono un lavoro attuale che non richiede qualifiche e conoscenze elevate piano strategico sviluppo aziendale complessivo.

2. La capacità di implementare e sviluppare rapidamente, nonché di adattare la strategia precedentemente sviluppata per le attività del gruppo di società nel suo insieme.

Indubbiamente, gli imprenditori devono disporre di informazioni complete sul suo funzionamento, sulle prestazioni finanziarie, sul grado di efficacia delle decisioni di gestione precedentemente prese.

In questo senso, il valore della ricezione diretta delle informazioni su tutti gli eventi significativi direttamente alla "sede centrale" è inestimabile sia per la proprietà che per il top management.

3. Trasferimento del management dal piano "qui è il più importante, lo conoscono tutti" al campo legale, formalizzazione dei rapporti tra società dirigente e società subordinata con mezzi di diritto civile e garantendo così il necessario grado di controllo sulle attività delle società gestite .

Nella nostra pratica ci siamo ripetutamente imbattuti in situazioni in cui, al crescere di un'impresa con un numero ristretto di titolari, si iscrivono nuove società i cui dirigenti sono tali solo formalmente; infatti, la leadership è concentrata nelle mani dei veri beneficiari.

Ma arriva un momento in cui il numero del personale e il numero delle singole organizzazioni all'interno di un'azienda raggiunge un livello critico, i proprietari non sono riconosciuti di vista e non obbediscono ai loro ordini verbali (e non hanno il diritto di impartire quelli scritti). Peggio di così direttore nominato può "peggiorare le cose", perché ha legalmente il diritto di prendere decisioni, che porteranno a conseguenze negative (principalmente di natura finanziaria).

Non dobbiamo dimenticare i costi di pagamento di un manager prestanome, che dovrai sostenere in un modo o nell'altro, nonché la necessità di pagare le tasse sociali.

È la gestione attraverso il codice penale che aiuta a evitare tali momenti negativi.

4. La possibilità di ridurre legalmente il carico fiscale attraverso l'uso del codice penale del sistema fiscale semplificato.

La disciplina contrattuale del rapporto tra la società di gestione e le società gestite può essere mediata da due tipi di contratti:

contratto per la fornitura di servizi di gestione;

contratto per lo svolgimento delle funzioni dell'unico organo esecutivo.

La scelta dell'uno o dell'altro strumento contrattuale dipende da una serie di fattori e dalla struttura specifica del gruppo di imprese. Considerare le caratteristiche dell'applicazione di ciascuno dei contratti separatamente:

Contratto per la fornitura di servizi di gestione.

Con la conclusione di tale accordo, alla società di gestione vengono trasferite tutte o alcune delle funzioni strategiche, nonché ausiliarie rispetto al nucleo operativo: supporto legale, contabile e del personale, sicurezza, ecc., necessità per cui tutte le holding esperienza, tuttavia, la creazione di unità simili in ciascuna di esse è non redditizia e poco pratica.

Il compito della società di gestione in questo caso è determinare i principali vettori di attività (da sviluppare strategia di mercato, svolgere lo sviluppo scientifico e tecnico, emettere un programma di attività del gruppo di società per l'anno, ecc.), che deve essere seguito da tutte le società gestite senza eccezioni.

Al contempo, si segnala che la società gestita è dotata di un proprio organo esecutivo unico (amministratore, titolare unico o altra società di gestione, ma nel ruolo di organo esecutivo unico (SEO)), che svolge la gestione operativa della società, prende tutte le decisioni correnti ed è responsabile del risultato finanziario. È lui che è iscritto nel Registro delle persone giuridiche dello Stato unificato come soggetto autorizzato ad agire per conto della società senza procura.

Con tale interazione tra l'amministratore delegato e la società di gestione, il primo è limitato solo dal quadro strategico stabilito dalla società di gestione ed è completamente indipendente nel processo di gestione delle attività correnti della sua azienda. Inoltre, questi quadri (sotto forma di moduli e periodi di rendicontazione, nonché un meccanismo di responsabilità) possono e devono essere stabiliti sia nel contratto con la società di gestione (questa è la condizione in cui la società di gestione si impegna a gestire), e nel contratto con lo stesso CEO.

Tuttavia, la nostra esperienza mostra che i proprietari (soprattutto quando trasformano una singola azienda in una holding) fanno del loro meglio per evitare di delegare l'autorità ai manager assunti, temendo che vadano fuori controllo.

In questo caso, la mente entra in conflitto con i sentimenti: da un lato, il proprietario comprende l'esigenza oggettiva di "rinunciare" alle redini del governo (un tipo di attività non core specifica per lui, l'occupazione in un altro progetto, il incapacità di coprire tutte le aree della sua attività) e, d'altra parte, psicologicamente non può venire a patti con il fatto che qualcun altro gestirà la sua idea.

A questo proposito, assume particolare rilevanza il tema dell'affidamento a dirigente assunto da parte del titolare.

Al tempo stesso, non si può non rilevare un grado di interesse personale dell'amministratore significativamente superiore ai risultati dell'attività della società gestita, rispetto al contratto di trasferimento delle funzioni dell'unico organo esecutivo, che si riflette automaticamente nel livello della sua responsabilità personale (e non imposta dall'esterno).

È grazie a questo strumento di aumento controllato del grado di autonomia che si ottiene un effetto sinergico di strutturazione aziendale - l'ottimizzazione fiscale può essere rafforzata dall'aumento dell'efficienza gestionale.

Inoltre, in caso di eventuali conseguenze negative delle attività della società gestita (l'esempio più semplice è pretese fiscali) è improbabile che qualcuno possa definitivamente affermare (e provare) che tali conseguenze siano avvenute a seguito delle dirette istruzioni del codice penale eseguite dall'amministratore della società amministrata.

In altre parole, il codice penale si proteggerà dalle conseguenze negative e avrà anche l'opportunità di salvare reputazione aziendale e l'immagine acquisita, riferita al "dilettante" del regista assunto.

Accordo per lo svolgimento delle funzioni dell'organo esecutivo unico

Ricordiamo che la possibilità di trasferire l'autorità per gestire l'organizzazione Societa 'di gestione previsto da una serie di leggi federali:

Per esempio:

pagina 1, art. 42 della legge federale sulla LLC: la società ha il diritto di trasferire l'esercizio dei poteri del suo unico organo esecutivo al gestore in base al contratto. comma 1 dell'art. 69 della legge federale su JSC: con decisione dell'assemblea generale degli azionisti, i poteri dell'unico organo esecutivo della società possono essere trasferiti in base a un accordo organizzazione commerciale (organizzazione gestionale) o imprenditore individuale (manager).

In tal caso viene stipulato un accordo con la società di gestione per il trasferimento delle funzioni dell'unico organo esecutivo. È la società di gestione (rappresentata dal suo amministratore) che riceve l'autorità di agire per conto della società gestita senza procura: rappresentare gli interessi della società gestita in tutte le organizzazioni e istituzioni, nonché entrare in qualsiasi attività economica relazioni. I principali dirigenti aziendali, i suoi proprietari in questo caso sono dipendenti e / o partecipanti della società di gestione e già al suo livello e per conto della società di gestione svolgono tutte le funzioni di gestione.

Certo, l'amministratore della società di gestione non può gestire efficacemente la società di gestione stessa, e nemmeno tutte le società gestite, pertanto, sulla base di una procura, delega i suoi poteri a un dipendente speciale che sarà l'effettivo capo di la società gestita.

Allo stesso tempo, un leader così effettivo fa parte dello staff del codice penale (!) e vi riceve uno stipendio.

Il grado di controllo dei proprietari, responsabilità e responsabilità, nonché il grado di indipendenza dell'effettivo manager nel prendere decisioni in questo caso è determinato dalle disposizioni del contratto di lavoro con il codice penale.

Una conseguenza negativa della nomina di tale dirigente può essere il basso grado della sua responsabilità e la mancanza di un profondo interesse personale per i risultati della società gestita.

Come si può vedere, l'inclusione della Società di Gestione nel modello di business aiuta indubbiamente a risolvere molte difficoltà in presenza di una struttura legale aziendale estesa.

Allo stesso tempo, date le realtà e le tendenze dell'amministrazione fiscale, non si può ignorare la questione di come viene vista la società di gestione da questo lato.

Del resto, l'esistenza del codice penale dà motivo di parlare di affiliazione degli enti che gestisce tra loro (anche se i titolari delle società non coincidono). Ovviamente quando noi stiamo parlando su, ad esempio, puramente contabile e servizi legali(non sullo status di una società di gestione come amministratore delegato) e tali servizi sono forniti non solo a organizzazioni legate da rapporti contrattuali, ma anche a entità esterne, sarà difficile riconoscere l'affiliazione su questa base. Con la possibilità di ricoprire il ruolo di amministratore delegato - la presenza di un unico soggetto gestore per più persone giuridiche, che sono tanto più collegate da altri accordi tra loro (cosa che di solito accade se l'attività è costruita all'interno di un gruppo di società) collegherà tutte le organizzazioni in un'unica struttura.

Questo non è critico se tutti i soggetti applicano il DOS e non c'è possibilità per il risparmio fiscale sopra descritto applicando lo stesso codice penale del sistema fiscale semplificato. Tuttavia, tale affiliazione attirerà l'attenzione quando si tratta dell'interazione di entità in diversi regimi speciali, che di per sé porta alla minimizzazione della tassazione sul reddito d'impresa.

Considerando che le autorità fiscali prestano sempre più attenzione a tali strutture, cercando di giustificare l'artificiosità della loro divisione in più entità o l'irragionevolezza dei costi per attrarre la società di gestione stessa, in merito alla separazione della società di gestione, devono essere osservate le seguenti regole:

1) Dovrebbero essere specificati i tipi di servizi forniti. Quanto più dettagliata è descritta la materia di attività del codice penale, tanto più difficile è dimostrare l'artificiosità della sua separazione in un gruppo di società (si veda, ad esempio, la risoluzione della XVII Corte d'appello arbitrale del 30 ottobre 2012 n. 17AP-11284/12: il contribuente è riuscito a vincere la vertenza dettagliando al massimo le prove dell'esecuzione del contratto indicato con la ripartizione del lavoro svolto dai dipendenti di specifici reparti (servizi) e viene indicato anche il monte ore dedicato a ciascun servizio).

Considerando che al momento molte aziende utilizzano vari sistemi software che consentono di tracciare il tempo di completamento di determinate attività da parte dei dipendenti, la soluzione al problema della raccolta di tali informazioni può essere automatizzata.

Allo stesso tempo, la Società di Gestione, in qualità di unico organo esecutivo, svolge la gestione corrente della società, la cui descrizione dettagliata e completa nel contratto non è possibile. Sia la normativa societaria che, di norma, gli statuti societari lasciano solitamente competenza residuale all'Amministratore Delegato: “e altre cose non inerenti i poteri degli altri organi della Società”. Pertanto, se il contratto di gestione con la società di gestione in qualità di amministratore delegato non contiene un elenco specifico dei poteri della società di gestione, non si può parlare di assenza di dettaglio delle funzioni della società di gestione e, di conseguenza, sua allocazione artificiale. Questa conclusione è supportata prassi giudiziaria:

Per la natura stessa dell'attuale attività di gestione, non è possibile determinare in modo esaustivo la competenza e il mandato dell'Amministratore Delegato (Società di Gestione) non solo a livello di legge, ma anche a livello di Statuto della società, accordo sulla trasferimento di poteri, regolamenti locali, poiché è impossibile prevedere tutte le questioni, che quotidianamente si presentano nell'attività dell'ente gestito e che non sono riferite alla competenza esclusiva dell'assemblea generale e del consiglio di amministrazione.

Decreto del tribunale arbitrale federale del distretto della Siberia occidentale del 12 maggio 2014 n. F04-2761 / 14 nel caso N A81-2271 / 2013

2) Si deve fare riferimento alla descrizione della procedura per il calcolo del compenso della società di gestione per i suoi servizi.
Quindi, se leghi la remunerazione al raggiungimento di qualsiasi indicatore (crescita del fatturato, dell'utile, del numero di clienti, ecc.), Devi ogni volta confermarne il raggiungimento o il fallimento, redigere tutta la documentazione necessaria. In caso contrario, l'autorità fiscale contesterà i pagamenti nei confronti del codice penale (risoluzione del tribunale arbitrale del distretto del Caucaso settentrionale dell'11 luglio 2016 N F08-3871 / 16 nel caso n. A01-1790 / 2015, risoluzione del quindicesimo arbitrato Corte d'Appello del 16 febbraio 2016 n. 15AP-22105/15).

Di norma, i tribunali, schierandosi dalla parte dell'autorità fiscale, affermano di non poter confermare quale lavoro specifico abbia svolto la società di gestione e come sia stato determinato il costo di ciascun tipo di servizi. Pertanto, la descrizione della procedura per la formazione del costo dei servizi resi nel contratto stesso e il dettaglio del costo finale per ciascun periodo di attività della Società di Gestione è un prerequisito per lavorare con la Società di Gestione.

Naturalmente, la ricompensa deve includere tutto spese correnti Società di Gestione per il mantenimento delle proprie attività: affitto uffici, buste paga dipendenti, ecc. Tale importo costituisce l'importo base della remunerazione. Se una parte dell'utile aziendale non viene accumulata sulla società di gestione, la remunerazione può includere un importo fisso fisso che copra le spese della società di gestione con un possibile leggero aumento, ad esempio, non più di 1 volta all'anno (nel caso di un aumento della busta paga o di altre spese);

Il calcolo della retribuzione di cui sopra può essere complicato se, ad esempio, il libro paga dei dipendenti dipende dai loro indicatori di prestazione e cambia di mese in mese. Per fare ciò, le aziende hanno sviluppato i propri sistemi per il calcolo della remunerazione di ciascun dipendente, che possono essere utilizzati anche come base per il calcolo della remunerazione della società di gestione. In questo caso, sarà necessario dettagliare ciascun indicatore per confermare la validità delle spese per il MC nell'importo dichiarato.

La remunerazione, oltre alla copertura delle spese di base dell'OdC, può prevedere anche una parte variabile in funzione del risultato economico dell'attività dell'OdC: ad esempio, in percentuale sui ricavi o sull'utile della società gestita. Può trattarsi di un aumento mensile della remunerazione base o di un "bonus annuale" alla società di gestione in base ai risultati dell'esercizio. In ogni caso, la remunerazione in questa forma deve essere giustificata dalla crescita obbligatoria dei ricavi/utili della società gestita e dalla conferma che tale crescita è associata alle attività della Società di gestione e dei suoi dipendenti. Allo stesso tempo, ovviamente, questa parte della remunerazione non dovrebbe portare al fatto che l'intero profitto della società operativa confluisca nella società di gestione, che applica un'aliquota fiscale inferiore.

3) La prova dell'efficacia e della realtà delle attività della società di gestione sarà la crescita dei ricavi, degli utili, del patrimonio della società gestita, che, a sua volta, ad esempio, ha portato ad un aumento delle imposte ad essa versate (questo indicatore sarà particolarmente prezioso).

4) La prova dell'indipendenza del codice penale come entità economica sarà l'attuazione funzioni manageriali per più società, preferibilmente non collegate tra loro (per una, ad esempio, nel ruolo di Amministratore Delegato, per un'altra, la fornitura di soli servizi di contabilità eccetera.).

5) Elevata professionalità del personale della società di gestione (rispetto alla società gestita), maggiori requisiti per il loro livello di istruzione, esperienza lavorativa, ecc. confermerà anche competenza professionale e indipendenza del codice penale (si veda, ad esempio, la risoluzione del tribunale arbitrale del distretto del Caucaso settentrionale del 26 gennaio 2015 n. F08-9808/14 nella causa NА32-25133/2013).

Considerando le sfumature descritte, è necessario avvicinarsi con attenzione alla fissazione legale delle attività reali della Società di gestione e alla procedura per la sua interazione con i suoi clienti di servizi. Oltre alla costante e sistematica raccolta di evidenze a conferma di questa attività e della sua utilità per le società gestite, non dovrebbero esserci problemi con il fisco.

Attualmente, l'attuale legislazione della Federazione Russa consente la possibilità di concludere un accordo con un singolo imprenditore sulla fornitura di servizi a pagamento per la gestione di un'azienda. Nel frattempo, le autorità di regolamentazione considerano tali accordi, di norma, come un'opzione per evitare la tassazione. In particolare, i reclami sono inevitabili se l'imprenditore applica il sistema di tassazione semplificato e paga l'imposta con un'aliquota del 6%. Possono essere contestati?

16.07.2018

Parte introduttiva.

La questione della legittimità del trasferimento dei poteri del capo di una persona giuridica a una persona fisica - un dirigente registrato nello status di imprenditore individuale, al momento non ha una soluzione chiara.

Da un lato, parte 3 dell'art. 5.27 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa prevede la responsabilità per l'evasione della registrazione o l'esecuzione impropria di un contratto di lavoro o la conclusione di un contratto di diritto civile, mentre in realtà esistono rapporti di lavoro. Le sanzioni per tali reati possono essere comminate:

• SU funzionari- per un importo compreso tra 10.000 e 20.000 rubli;
• per le persone giuridiche - da 50.000 a 100.000 rubli.

D'altra parte, l'attuale legislazione non stabilisce un divieto diretto di concludere un accordo con un imprenditore sulla fornitura di servizi a pagamento per la gestione di un'azienda.

Pertanto, formalmente, l'organizzazione ha il diritto di trasferire i poteri dell'organo esecutivo al manager, un individuo con lo status di imprenditore. La realizzazione di questo diritto dipende dalla volontà dell'organizzazione stessa. Inoltre, tale trasferimento per l'organizzazione è altrettanto attraente e pericoloso dal punto di vista fiscale.

Qual è il vantaggio fiscale?

Per comodità, nella tabella viene presentata una descrizione comparativa del diritto civile e dei rapporti di lavoro nella situazione analizzata. Supponiamo che il contratto stabilisca la remunerazione del manager per un importo di 50.000 rubli.

Indicatori	Rapporti di lavoro con un individuo	Rapporti di diritto civile con IP
Soggetto del contratto	Esecuzione da parte di un privato funzione lavorativa	Prestazioni di IP di un certo tipo di servizio
Validità	Perpetuo o urgente (se il contratto di lavoro è concluso per un certo periodo)	Un contratto di diritto civile è sempre concluso per un certo periodo di tempo.
Doveri di un agente fiscale	Il datore di lavoro, in qualità di agente fiscale, è tenuto a calcolare e trattenere l'imposta sul reddito delle persone fisiche quando paga il reddito a un dipendente e lo trasferisce al bilancio	Il cliente non ha i doveri di un agente fiscale, poiché tutte le imposte sul reddito sono pagate dal singolo imprenditore
Imposta sul reddito delle persone fisiche - 6.500 rubli. (50.000 rubli x 13%); premi assicurativi (secondo le tariffe di base) - Cassa pensione della Federazione Russa (22%), FSS (2,9%), CHI (5,1%) - 15.000 rubli. (50.000 rubli x 30%); premi assicurativi per "infortuni" (ad esempio, con la classe V di rischio professionale, la tariffa è dello 0,6%) - 300 rubli. (50.000 RUB x 0,6%)	USNO - 3.000 rubli. (50.000 rubli x 6%); il datore di lavoro paga i premi
	RUB 21.800 (6.500 rubli vengono trattenuti dal reddito del dipendente)	3.000 rubli (a carico dell'imprenditore)

Come puoi vedere, con la seconda opzione di relazioni, l'organizzazione può risparmiare in modo significativo sul pagamento dei pagamenti fiscali. Un altro indubbio vantaggio di questa opzione è l'urgenza del rapporto tra le parti (che garantisce l'assenza di problemi legati alla riduzione o al licenziamento di un dipendente).

Nel frattempo, le autorità fiscali spesso considerano il trasferimento dell'autorità per gestire un'organizzazione a un imprenditore sul sistema fiscale semplificato come un regime di evasione fiscale, il cui scopo è evitare i doveri di un agente fiscale per l'imposta sul reddito delle persone fisiche. Allo stesso tempo, la pratica arbitrale in tali controversie è ambigua. E dato che dal 2017 i rapporti in materia di premi assicurativi sono regolati dalle disposizioni del cap. 34 del Codice Fiscale della Federazione Russa, si può presumere che le controversie sulla legalità del trasferimento dei poteri di gestione dell'azienda a un imprenditore sul sistema fiscale semplificato (a causa di una diminuzione dell'importo dei premi assicurativi) divamperanno con rinnovato vigore.

Esempi di sentenze.

Un vivido esempio di decisione positiva per l'organizzazione è la risoluzione dell'AS PO del 22/01/2015 n. F06-18785 / 2013 nel caso n. A65-8559 / 2014. L'essenza della controversa situazione sorta nel 2011 è la seguente.

Sulla base dei risultati dell'audit della società, gli ispettori hanno ritenuto che il trasferimento dei poteri del suo capo a un imprenditore (uno dei partecipanti alla società) sulla base di un contratto per la fornitura di servizi a pagamento per la gestione del le attuali attività finanziarie ed economiche della società sono state svolte al fine di eludere il pagamento dell'imposta sul reddito delle persone fisiche (l'importo della richiesta è di 669 mila rubli) .

Tuttavia, i tribunali (tutti e tre i gradi) non hanno ravvisato nelle azioni della società un regime volto ad ottenere ingiustificati benefici fiscali. In tal modo, hanno avanzato le seguenti argomentazioni.

Società in virtù dell'art. 42 della legge n. 14-FZ ha il diritto di trasferire l'esercizio dei poteri del proprio organo esecutivo al gestore in base al contratto. Tale trasferimento di poteri al dirigente è prerogativa della società, poiché la decisione in merito è di competenza dell'assemblea generale dei partecipanti alla società o del suo consiglio di amministrazione (consiglio di sorveglianza), se quest'ultimo è previsto dall'art. la carta (clausola 2, clausola 2.1, articolo 32, clausola 4, clausola 2, articolo 33 della legge n. 14-FZ).

La coincidenza dei poteri del direttore generale con quelli del dirigente è dovuta allo svolgimento da parte dello stesso delle medesime funzioni di gestione della società, che discende direttamente dall'art. 40 e 42 della legge n. 14-FZ. La predetta circostanza non può provare la falsità dell'accordo sul trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo al dirigente.

Gli arbitri dell'AS PO hanno inoltre sottolineato che la registrazione di un imprenditore per concludere un contratto contestato non indica di per sé l'illegittimità delle azioni dei partecipanti alla transazione. A sua volta, la presenza dello status di imprenditore comporta non solo la possibilità di applicare un'aliquota fiscale del 6% (ovviamente, se l'imprenditore applica il regime fiscale semplificato con oggetto di tassazione "reddito"), ma anche una maggiore responsabilità per obblighi.

L'interdipendenza della società e del dirigente (quest'ultimo, ricordiamo, ne era uno dei partecipanti), secondo i giudici dell'AS PO, non indica univocamente l'irragionevolezza del beneficio fiscale percepito. Quest'ultimo può essere considerato irragionevole solo se l'interdipendenza ha influito sui prezzi.

Nota:

Il prezzo del contratto per la prestazione di servizi a titolo oneroso comprende il risarcimento dei costi del contraente e la remunerazione a lui dovuta (parte 2 dell'articolo 709 del codice civile della Federazione Russa). Reddito percepito dall'accantonamento servizi a pagamento rientrano nella base imponibile "semplificata". Ad avviso del Ministero delle Finanze, i compensi per le spese del dirigente sostenute nell'esercizio dei poteri dell'organo unico esecutivo dovrebbero essere inclusi nei redditi da considerare ai fini del calcolo dell'imposta "semplificata" (cfr. Lt. 03-11-11/ 19830 del 28 aprile 2014).

Allo stesso tempo, altre conclusioni in una situazione simile sono state tratte dai giudici dell'UO FAS nella risoluzione n. F09-4929/12 dell'11.06.2012 nella causa n. A50-19343/2011. In tale contenzioso, l'Agenzia delle Entrate ha potuto provare che i poteri dell'unico organo esecutivo della società erano stati trasferiti a singoli imprenditori al fine di ottenere irragionevoli benefici fiscali. I seguenti fatti del caso hanno influenzato l'esito della controversia:

• la registrazione del gestore come imprenditore individuale è stata effettuata pochi giorni prima della decisione della società di trasferire a lui i poteri del gestore ed è stata interrotta immediatamente dopo la risoluzione del contratto per la fornitura di servizi a pagamento per la gestione della società;
• l'imprenditore non ha mostrato un'attività commerciale regolare - tutte le azioni per la registrazione, le modifiche all'USRIP, la presentazione delle dichiarazioni dei redditi sono state eseguite dall'avvocato della società in assenza di pagamento per i servizi resi dall'imprenditore;
• l'ammontare dei redditi corrisposti al dirigente sia il più vicino possibile al limite reddituale che consente l'applicazione del regime fiscale semplificato;
• l'imprenditore non aveva altri clienti oltre all'azienda;
• il contratto per la prestazione di servizi di gestione con un imprenditore individuale conteneva segni di un rapporto di lavoro;
• l'orario di lavoro del dirigente coincideva con l'orario di lavoro dei dipendenti dell'azienda.

Tenendo conto delle circostanze di cui sopra, i tribunali sono giunti alla conclusione che l'accordo sul trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo al dirigente, concluso tra la società e l'imprenditore, è lavoro e redatto al fine di ottenere benefici fiscali irragionevoli .

Qual'è il risultato?

Quindi, la conclusione di un accordo sul trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo della società all'imprenditore dal punto di vista della normativa vigente non è illegale, ed è illegale l'esercizio dei poteri dell'unico organo esecutivo attività imprenditoriale. Tale contratto per sua natura è considerato di diritto civile misto, in quanto contiene elementi distinti di contratti di agenzia, gestione fiduciaria di beni, servizi a pagamento.

Inoltre, dal par. 2 comma 2.1 art. 32 della legge n. 14-FZ ne consegue che nessun cittadino può essere un dirigente, ma solo colui che è un imprenditore individuale. Dopotutto, l'attività imprenditoriale senza la costituzione di una persona giuridica, a differenza del lavoro, comporta un'attività di iniziativa organizzata autonomamente del soggetto a proprio rischio senza obbedire alle regole orario di lavoro adottato da un'organizzazione In altre parole, nella situazione analizzata, il legislatore presuppone inizialmente l'instaurazione di rapporti non di lavoro, ma di diritto civile.

In questo caso, l'imprenditore (vedi Risoluzione della Nona Corte d'Appello Arbitrale del 05.06.2017 n. 09AP-19171/2017 nella causa n. A40-11416/2016):

• intrattiene rapporti civilistici con la società sulla base di un contratto di prestazione a pagamento;
• è denominato “responsabile” ed è designato come “responsabile” nei contratti stipulati per conto della società con controparti, nella documentazione finanziaria e di servizio, nonché nella corrispondenza commerciale;
• ha il diritto di ricevere un compenso per i servizi da lui resi in qualità di società di gestione;
• acquisisce i diritti e gli obblighi per gestire le attività correnti della società sulla base della legge n. 14-FZ, di altri atti giuridici della Federazione Russa e dell'accordo.

I rapporti tra l'azienda e il gestore, regolati da un contratto di servizio, non sono soggetti alla legislazione del lavoro della Federazione Russa. Dalla legge n. 14-FZ risulta che la legislazione sul lavoro si applica solo ai rapporti tra la società e l'unico organo esecutivo della società (direttore, direttore generale) (ma non il dirigente) e solo nella misura in cui non contraddice le disposizioni della suddetta legge.

Ricordiamo che le caratteristiche distintive dei rapporti di lavoro sono (articoli 15, 16, 56 - 59 del Codice del lavoro della Federazione Russa):

• accettare un dipendente per una posizione prevista dalla tabella del personale o assegnargli una specifica funzione lavorativa;
• emissione di un'ordinanza sul suo impiego con l'indicazione della posizione, della retribuzione e delle altre condizioni essenziali di lavoro;
• stipendi dei dipendenti per aliquote tariffarie O stipendio ufficiale(ovvero, il processo di esecuzione della funzione lavorativa stessa è pagato e non il suo risultato finale);
• subordinazione del dipendente alle norme del regolamento interno del lavoro.

A questo proposito, a nostro avviso, non è consigliabile includere nel contratto con il dirigente elementi del contratto di lavoro come l'esecuzione sistematica giornaliera di un lavoro di un certo tipo da parte dell'appaltatore, una retribuzione fissa sotto forma di un orario tasso (altrimenti, esiste un'alta probabilità di riqualificazione da parte delle autorità fiscali e dei tribunali di un contratto di diritto civile nel lavoro). Inoltre, ai sensi del comma 5 dell'art. 38 del Codice Fiscale della Federazione Russa, i risultati dei servizi forniti per la gestione della società non hanno unità di misura, volume quantitativo e prezzo unitario. Al dirigente è trasferito l'intero volume (e non parte) dei poteri dell'unico organo esecutivo, pertanto, anch'esso è remunerato per la gestione di tutte le attività correnti senza essere vincolato ad alcuno specifico ambito delle deleghe esercitate.

Nei predetti atti giudiziari, le pretese dei controllori sono sorte solo in tema di IRPEF, poiché dal 2010 al 2017 i premi assicurativi sono stati amministrati da fondi fuori bilancio. Attualmente, i poteri pertinenti sono stati nuovamente trasferiti alle autorità fiscali (Capitolo 34 del Codice Fiscale della Federazione Russa). E questa circostanza, a nostro avviso, non farà che aggravare la situazione: ora hanno un ulteriore incentivo per dimostrare che il trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo della società all'imprenditore non ha scopo commerciale ed è stato finto. In precedenza, tali controversie sono già sorte (si vedano, ad esempio, le decisioni della FAS PO del 14 febbraio 2013 nel caso n. А65-15483 / 2012, la FAS UO del 10 settembre 2007 n. Ф09-7158 / 07‑ С2 nel caso n. А71-226 / 07, in cui non si trattava solo dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, ma anche dell'UST - il predecessore degli attuali premi assicurativi). Va inoltre prestata attenzione al decreto del tribunale arbitrale dell'Estremo Oriente del 28 novembre 2017 n. F03-4497 / 2017 nel caso n. la Cassa pensione della Federazione Russa che l'accordo concluso dalla società con l'imprenditore sul sistema fiscale semplificato sul trasferimento a lui dei poteri di gestione della società, in realtà, era un contratto di lavoro. Pertanto, i premi assicurativi dovevano essere calcolati sull'importo dei pagamenti. A sostegno della loro posizione, i giudici hanno rilevato che il contratto non definisce i termini per la prestazione dei servizi caratteristici dei rapporti di diritto civile (data di inizio e data di fine), l'eventuale numerazione delle fasi, il risultato conseguito dall'appaltatore al cessazione della prestazione dei servizi. Al contrario, ha enunciato doveri specifici della funzione lavorativa che questo imprenditore ha svolto come capo di questa società, e non come manager.

Ai sensi del comma 18 del comma 1 dell'art. 264 codice fiscale Federazione Russa(TC RF) le altre spese associate alla produzione e alle vendite includono le spese per la gestione dell'organizzazione o delle sue singole divisioni, nonché le spese per l'acquisto di servizi per la gestione dell'organizzazione o delle sue singole divisioni.

O.A. Myasnikov, avvocato fiscale, Ph.D.

1. Tassazione alcuni tipi spese di gestione

Ai sensi del comma 18 del comma 1 dell'art. 264 del Codice Fiscale della Federazione Russa (TC RF), le altre spese associate alla produzione e alle vendite includono le spese per la gestione di un'organizzazione o delle sue singole divisioni, nonché le spese per l'acquisto di servizi per la gestione di un'organizzazione o delle sue singole divisioni.

Secondo la suddetta norma di legge, le spese di gestione di un'organizzazione possono essere suddivise in due gruppi:

Spese per la gestione dell'organizzazione o delle sue divisioni;

Spese per l'acquisizione di servizi per la gestione dell'organizzazione o delle sue divisioni.

Quando si tassano le spese di gestione, sorgono controversie, anche sulla questione se l'organizzazione abbia il diritto di tenere conto ai fini della tassazione degli utili dei costi di pagamento salari un membro del consiglio di amministrazione di un'organizzazione che è un dipendente a tempo pieno di questa organizzazione sulla base di un contratto di lavoro concluso con lui.

Secondo il Servizio fiscale federale della Russia per la città di Mosca, espresso in una lettera del 25 gennaio 2005 N 20-12 / 3923 "Sulla contabilità delle spese per il pagamento degli stipendi", comma 18 del paragrafo 1 dell'art. 264 del Codice Fiscale della Federazione Russa prevede la contabilizzazione delle spese per la gestione dell'organizzazione, sulla base della quale si può concludere che gli importi della remunerazione pagati sulla base di una decisione dell'assemblea generale degli azionisti a membri del consiglio di amministrazione società per azioni per l'attuazione della gestione generale delle attività dell'organizzazione, sono presi in considerazione come spese nel determinare l'entità della base imponibile per l'imposta sul reddito.

Poiché la legislazione vigente non prevede l'obbligo di concludere contratti di lavoro e contratti di diritto civile con i membri del consiglio di amministrazione, la base per la contabilizzazione delle spese in questione ai fini dell'imposta sugli utili, a seconda del flusso documentale stabilito nell'organizzazione, sono documenti amministrativi sulla maturazione della retribuzione o documenti primari che confermano il pagamento della retribuzione .

Il Servizio fiscale federale della Russia per Mosca ha anche preparato una risposta alla domanda su come i contribuenti dovrebbero riflettere, ai fini della tassazione degli utili, le spese relative al pagamento dei servizi di un'organizzazione di terze parti per svolgere le funzioni del organo esecutivo dell'organizzazione.

Conformemente al parere di questa autorità fiscale, espresso con lettera del 03.11.2004 N 26-12 / 71413 "Sui costi dei servizi per la gestione di un'organizzazione ai fini della tassazione degli utili", nella formazione della base imponibile per il calcolo dell'imposta sul reddito , un'organizzazione può tenere conto dei costi di pagamento dei servizi di un'organizzazione di terze parti per la fornitura di servizi di gestione da parte sua, prodotti in base all'accordo concluso. Per questo, è necessario che i costi soddisfino i criteri di cui all'art. 252 del Codice Fiscale della Federazione Russa, e c'era anche un contratto concluso, un ordine di pagamento per il pagamento di servizi e un atto di lavoro svolto.

2. In quali casi le autorità fiscali presentano reclami contro le organizzazioni?

Una generalizzazione della pratica giudiziaria indica che le autorità fiscali spesso avanzano reclami nei confronti dei contribuenti che utilizzano i servizi delle società di gestione. La conferma di ciò è la decisione del Servizio federale antimonopoli del distretto della Siberia orientale del 22 febbraio 2007 N A10-1387 / 06-F02-516 / 07-C1 nel caso N A10-1387 / 06, il Servizio federale antimonopoli del Distretto Volga-Vyatka del 30 novembre 2006 nel caso N A28-2017/2006-36/15.

Di norma, le affermazioni delle autorità fiscali si riducono al fatto che i costi di pagamento dei servizi delle società di gestione sono economicamente ingiustificati o non documentati nel caso N A74-5635 / 05, del 15 novembre 2006 N A74-3813 / 05-F02-5544 / 06-C1 nel caso N A74-3813 / 05). Allo stesso tempo, le autorità fiscali fanno riferimento alla non redditività delle attività delle singole imprese nel periodo verificato (Decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 30 gennaio 2007 N F09-153 / 07-C2 nel caso N A76 -3476/06).

A volte le autorità fiscali addebitano ai contribuenti che assumono società di gestione il fatto che agiscono in malafede e le loro azioni sono volte a ridurre la redditività, minimizzare la tassazione, attuare un regime di evasione fiscale (decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto nord-occidentale di 14 maggio 2007 nel caso N A42-6656/2006).

Nel frattempo, i giudici riconoscono irragionevole il richiamo dell'Agenzia delle Entrate alla mancanza di una finalità imprenditoriale per il contribuente di razionalizzazione della gestione, posto che la creazione di servizi separati da parte della società e l'ingresso di nuovi dipendenti nell'organico comporterebbe un aumento significativo nel costo del lavoro (decreto del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto Nord-Ovest del 04/06/2007 nel caso N A42-2308/2006).

In una delle controversie, il tribunale ha respinto l'argomento dell'amministrazione finanziaria sulla duplicazione delle funzioni della società di gestione e dell'ex personale dei dipendenti relativi all'esercizio delle funzioni esecutive e amministrative, come base per rifiutare di ridurre l'utile imponibile da parte del ammontare delle relative spese, spiegando ciò con il fatto che la normativa tributaria non stabilisce incondizionatamente il rapporto tra il riconoscimento di spese economicamente giustificate e la mancanza di divisioni strutturali, funzionari che risolvono problemi simili [decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto della Siberia occidentale del 19 marzo 2007 N F04-5188 / 2006 (32565-A27-40) nel caso N A27-35712 / 2005-6].

Un'analisi delle decisioni dei tribunali indica che nella maggior parte dei casi i contribuenti riescono a dimostrare la ragionevolezza dei costi di pagamento per i servizi di gestione dell'organizzazione (decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 25 gennaio 2007 N F09-12124 / 06-C3 in caso N A47-2844/05).

COSÌ, tribunale arbitrale non ha tenuto conto dell'argomentazione dell'Agenzia delle Entrate circa l'assenza di mutamenti nelle mansioni del personale amministrativo e dirigenziale con il trasferimento delle funzioni dell'unico organo esecutivo all'ente gestore. La possibilità di trasferire le funzioni dell'organo esecutivo alla società di gestione non comporta necessariamente mutamenti significativi nella struttura dell'apparato amministrativo e direttivo o nella doveri ufficiali personale. In questo caso, la priorità è data proprio al miglioramento dell'efficienza della gestione della produzione, che è l'obiettivo finale del trasferimento di queste funzioni all'organizzazione di gestione (decreto del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto Nord-Ovest del 10 maggio 2007 nel caso N A13-386/2006-15).

Ad esempio, citiamo la decisione del Servizio federale antimonopolio del distretto di Mosca del 20 novembre 2006 N KA-A40 / 11244-06 nel caso N A40-64621 / 05-114-543.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto una verifica fiscale in loco della JSC sulle questioni di conformità alla legislazione in materia di imposte e tasse. Sulla base dei risultati della verifica, l'Agenzia delle Entrate ha emesso un provvedimento, in base al quale al contribuente sono state addebitate addizionali Irpef e sanzioni. Secondo l'Amministrazione Finanziaria, l'OJSC ha illegittimamente incluso negli oneri a fini fiscali i costi per il pagamento dei servizi di gestione della società.

OJSC non era d'accordo con la decisione dell'autorità fiscale e ha presentato ricorso contro di essa in tribunale.

Il collegio arbitrale, risolvendo nel merito il contenzioso tributario, ha rilevato quanto segue.

Ai sensi del comma 18 del comma 1 dell'art. 264 del Codice Fiscale della Federazione Russa, le altre spese associate alla produzione e alle vendite includono le spese per la gestione di un'organizzazione o delle sue singole divisioni, nonché le spese per l'acquisto di servizi per la gestione di un'organizzazione o delle sue singole divisioni.

Con decisione dell'assemblea generale degli azionisti della società, i poteri dell'organo esecutivo della OJSC sono stati trasferiti alla società di gestione. Il 23 maggio 2003 è stato concluso tra OJSC e CJSC l'accordo sul trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo della società per azioni e sulla prestazione dei servizi di gestione aziendale.

La società di gestione ha nominato K.A., che era membro di rapporti di lavoro con ZAO. Tutte le azioni del direttore generale della JSC, da lui commesse nell'ambito dei poteri specificati nella procura, erano considerate azioni della società di gestione. CJSC rappresentato dal Direttore Generale M. è stata rilasciata una procura a nome di K.A. Tuttavia, la società di gestione non si asteneva dallo svolgere la funzione di unico organo esecutivo della società, e quindi l'attività di gestione non era l'attività di un singolo.

Secondo il tribunale, la dichiarazione dell'autorità fiscale secondo cui in realtà K.A. ha continuato da solo ad esercitare i poteri dell'unico organo esecutivo sulla base di una procura del CJSC irragionevolmente, dal momento che decisioni di gestioneè stata accettata dalla società di gestione e le procure sono state rilasciate non solo a nome di K.A., ma anche a nome degli altri suoi dipendenti.

Il Collegio Arbitrale ha sottolineato che il trasferimento delle funzioni dell'unico organo esecutivo alla società di gestione ha reso più trasparente agli azionisti la struttura delle spese per il mantenimento degli organi amministrativi.

La corte ha concluso che la quota delle spese aziendali generali nel prezzo di costo è diminuita dal 6,64% al 6,37%.

Con un aumento delle spese generali d'impresa del 17,28% rispetto al livello del 2002, la crescita profitto nettoè pari al 196,05% e la quota delle spese è diminuita.

In tali circostanze, il tribunale ha riconosciuto come giustificato il riflesso nella contabilità fiscale delle spese della società per il pagamento dei servizi della società di gestione.

Nel frattempo, in una serie di casi, i tribunali arbitrali vietano alle organizzazioni di tenere conto dei costi del pagamento delle tasse quando tassano i profitti. servizi di gestione. Illustriamo quanto sopra con il seguente esempio tratto dalla pratica giudiziaria.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto un'ispezione in loco della LLC Leninogorsk Department of Plugging Works, durante la quale è emerso che la società ha irragionevolmente incluso nelle spese che riducono la base imponibile per l'imposta sul reddito, i costi di mantenimento dell'ufficio esecutivo della LLC Tatneft- Burenie.

In disaccordo con la conclusione dell'Agenzia delle Entrate, la società ha presentato ricorso al collegio arbitrale.

Nell'esaminare la controversia fiscale, il tribunale ha rilevato quanto segue.

In data 28 dicembre 2002 la società ha stipulato un accordo con LLC Tatneft-Bureniye per il trasferimento a quest'ultima (ente gestore) dei poteri dell'unico organo esecutivo della società.

Ai sensi del paragrafo 2.2 della suddetta convenzione, l'ente gestore ha gestito l'attività corrente della società gestita e ha deliberato tutte le questioni che la normativa vigente e lo statuto dell'ente gestito rimettevano alla competenza dell'unico organo esecutivo. Il contratto per il 2003 ha stabilito un compenso di 2.311.200 rubli per lo svolgimento delle funzioni di gestione della società e 1.700.000 rubli per il 2004.

La Corte Arbitrale ha sottolineato che il contribuente può ridurre il reddito percepito solo se le spese da lui sostenute sono ragionevoli e documentate.

Nel frattempo, la società non ha documentato il fatto delle spese sostenute. Dai certificati di accettazione e consegna dei servizi forniti dal contribuente per giustificare i costi di pagamento dei servizi della società di gestione, era impossibile determinare quali servizi di gestione fossero forniti alla società e in che misura, quale lavoro specifico fosse svolto dall'organizzazione di gestione per la LLC, poiché i nomi dei servizi forniti non erano riportati negli atti e non contenevano le loro tariffe. Allo stesso tempo, questi atti non sono stati eseguiti correttamente, non soddisfacevano i requisiti legge federale del 21.11.1996 N 129-FZ "Sulla contabilità" e non poteva servire come conferma dell'importo delle spese sostenute dal richiedente.

Non essendo documentate le spese sostenute dalla società in convenzione con l'ente gestore, non potevano essere imputate a spese a riduzione del reddito ai fini della determinazione dell'imposta sul reddito.

Il tribunale ha concluso che anche i costi sostenuti non erano economicamente giustificati, indicando che i costi dei servizi di gestione aziendale erano sproporzionati rispetto ai risultati finanziari ottenuti, correlati alla riduzione della non redditività dell'azienda, e quindi tali costi avrebbero dovuto essere considerati economicamente ingiustificati e ingiustificati .

Pertanto, il tribunale ha deciso che la società rifletteva irragionevolmente nella contabilità fiscale i costi del pagamento dei servizi dell'organizzazione di gestione.

(Decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 17 maggio 2007 nel caso n. A65-39224 / 2005-CA1-37)

3. Requisiti generali per le spese

I costi di gestione di un'organizzazione dovrebbero essere in linea con Requisiti generali, presentato alle spese prese in considerazione nella tassazione degli utili.

Il comma 1 dell'art. 252 del codice fiscale della Federazione Russa prevede tre condizioni necessarie per l'inclusione delle spese sostenute nella composizione delle spese prese in considerazione al momento della tassazione degli utili:

I costi devono essere giustificati;

Le spese devono essere documentate;

Le spese devono essere sostenute per svolgere attività volte a generare reddito.

I tribunali arbitrali osservano che le spese sostenute dal contribuente per la gestione dell'organizzazione o delle sue singole divisioni, nonché le spese per l'acquisizione di servizi per la gestione dell'organizzazione o delle sue singole divisioni, possono ridurre il reddito percepito dall'organizzazione , purché tali spese siano economicamente giustificate e documentate. Ciò, in particolare, è affermato nella decisione del Servizio federale antimonopoli del distretto nord-occidentale del 26 dicembre 2006 nel caso N A13-5759/2005-05.

3.1. Fattibilità economica delle spese di gestione

I costi giustificati sono intesi come costi economicamente giustificati, la cui valutazione è espressa in forma monetaria. Ai sensi dell'art. 252 del Codice Fiscale della Federazione Russa, la fattibilità economica delle spese sostenute dal contribuente è determinata non solo dall'effettiva ricezione del reddito in un determinato periodo fiscale (rendicontazione), ma anche dalla direzione di spese ragionevoli per la generazione di reddito , cioè la condizionalità attività economica contribuente [Decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto della Siberia occidentale del 5 luglio 2007 N F04-4516/2007 (36016-A45-34) nel caso N A45-12317/2006-14/374].

Pertanto, il tribunale arbitrale ha ritenuto che l'acquisizione dei servizi di una società di gestione contribuisse al raggiungimento di un obiettivo aziendale, all'insorgenza di conseguenze positive nella produzione e aree finanziarie espresso nella realizzazione di un profitto, nell'aumento dei volumi di produzione, nell'ampliamento della gamma di prodotti, nell'espansione del mercato di vendita dei prodotti e nell'attuazione del programma di investimenti dell'impresa. Allo stesso tempo, i costi per il pagamento dei servizi della società di gestione erano commisurati al grado della sua partecipazione allo svolgimento delle funzioni dirigenziali, poiché la quota dei costi per il pagamento dei servizi ammontava allo 0,75% del totale dei costi sostenuti da il contribuente. Sulla base di ciò, il tribunale ha riconosciuto l'economico spese ragionevoli imprese a pagare i servizi della società di gestione (Decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 27 dicembre 2006 nel caso N A12-4943 / 06).

In uno dei contenziosi tributari, il tribunale arbitrale ha riconosciuto economicamente giustificati i costi per il pagamento dei servizi della società di gestione in quanto l'ammontare dei costi per la gestione della società è risultato inferiore a costi analoghi sostenuti da altri organizzazioni russe in relazione all'acquisizione di servizi di gestione da parte loro (decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 25 gennaio 2007 nel caso N A57-5005 / 06).

Come dimostra la pratica, l'assenza di una metodologia per determinare il costo dei servizi di gestione aziendale non può indicare l'assenza di una giustificazione economica per tali costi. Questa conclusione è stata fatta nella decisione del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 04.04.2007 N F09-11585/06-C3 nel caso N A47-8343/06.

La crescita dei ricavi delle vendite e la crescita dei profitti indicano chiaramente la giustificazione economica delle spese amministrative del contribuente (decreto del Servizio federale antimonopoli del distretto centrale del 16 novembre 2006 nel caso N A64-1265 / 06-19).

Se il coinvolgimento di una società di gestione non porta alla crescita indicatori economici dell'efficienza aziendale e produttiva, i tribunali arbitrali riconoscono come economicamente ingiustificati i costi per il pagamento dei servizi della società di gestione.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto una verifica fiscale in loco di CJSC, durante la quale ha riscontrato violazioni della legislazione fiscale.

Sulla base degli esiti della verifica, l'Agenzia delle Entrate ha deciso di ritenere la società passibile di imposta per incompleto versamento dell'imposta sui redditi. Alla società è stato inoltre chiesto di versare l'importo dell'Irpef e delle sanzioni non versate.

La base per prendere tale decisione è stata la conclusione dell'autorità fiscale secondo cui la società ha sopravvalutato le spese fiscali sul reddito con costi economicamente ingiustificati.

La società, in disaccordo con la decisione dell'Agenzia delle Entrate, ha impugnato la stessa in giudizio.

Ma il tribunale si è schierato con l'autorità fiscale, rilevando quanto segue.

La società ha presentato atti di lavoro svolto, dal cui contenuto è stato impossibile determinare quali servizi di gestione sono stati forniti alla società e in che misura, quale lavoro specifico è stato svolto dalla società di gestione.

Il tribunale ha ritenuto che le spese della società per il pagamento dei servizi della società di gestione non fossero economicamente giustificate (ingiustificate), poiché di fatto tutte le operazioni per conto della società sono state effettuate dal suo amministratore e non dalla società di gestione. Gli atti di lavoro eseguiti non hanno consentito di determinare quali funzioni di gestione fossero svolte dall'organizzazione di gestione e in che modo fossero correlate risultato finale le attività della società.

Pertanto, poiché il coinvolgimento della società di gestione non ha comportato un aumento degli indicatori economici dell'impresa, le suddette spese non potevano essere riconosciute come economicamente giustificate.

(decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 3 aprile 2007 nel caso N A55-10037 / 2006-43)

Ma non sempre la ricevuta di una perdita da parte del contribuente indica l'irragionevolezza dei costi di pagamento dei servizi della società di gestione.

Esempio.

L'Agenzia delle Entrate ha condotto una verifica fiscale in loco del rispetto della normativa tributaria da parte della JSC, in base ai risultati della quale ha deciso di addebitare addizionale IRPEF per l'anno 2004, addebitare sanzioni e ritenere la società responsabile per il mancato pagamento di tale imposta .

Nel 2003, la JSC ha ricevuto un profitto di 2.296.400 rubli e nel 2004 una perdita di 3.532.600 rubli. L'autorità fiscale ha ritenuto illegale per la società includere nella composizione delle spese il costo dei servizi di gestione per il 2004 per un importo di 4.800.000 rubli. in assenza di effetto economico dalle attività della società di gestione.

La società non ha condiviso la decisione dell'Agenzia delle Entrate e l'ha impugnata in arbitrato.

Il tribunale ha confermato la posizione del contribuente, ed ecco perché.

Nel 2004 la società ha incluso nei costi connessi alla produzione e vendita di servizi, il compenso per i servizi della società di gestione, alla quale sono stati trasferiti i poteri dell'unico organo esecutivo della società e le funzioni di tenuta delle scritture contabili.

Il tribunale ha ritenuto che la società di gestione svolgesse tutte le funzioni dell'unico organo esecutivo relative alle attività commerciali della società per un compenso di 400.000 rubli. al mese. L'unico corpo dell'azienda e altri dipendenti non facevano parte del personale dell'organizzazione.

Il tribunale ha osservato che la giustificazione economica delle spese sostenute dal contribuente è determinata non dall'effettiva ricezione del reddito in un determinato periodo d'imposta, ma dalla direzione di tali spese per la generazione del reddito, ovvero dalla condizionalità dell'attività economica di il contribuente. In virtù del comma 8 dell'art. 274 del Codice Fiscale della Federazione Russa, l'accettazione delle spese a fini fiscali non è esclusa anche se il contribuente riceve perdite a seguito di attività finanziarie per il periodo di rendicontazione (fiscale).

In questo caso, l'autorità fiscale non ha fornito prove convincenti e sufficienti di un nesso causale diretto tra le azioni della società di gestione e la perdita derivante dalle attività della società.

(Risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto del Caucaso settentrionale del 7 maggio 2007 N F08-2033 / 2007-985A nel caso N A63-11521 / 2006-C4)

La fattibilità economica dei costi solleva dubbi con un costante aumento del costo dei servizi della società di gestione senza modificare il volume dei servizi forniti. Cerchiamo di illustrare quanto sopra con un esempio tratto dalla pratica dei tribunali arbitrali.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto una verifica in loco della JSC, a seguito della quale ha deciso di portare la società a responsabilità fiscale, addebitare un'imposta sul reddito aggiuntiva e addebitare sanzioni. Alla base dell'addizionale dell'imposta sul reddito della società, dell'accantonamento di sanzioni e multe c'era la conclusione dell'Agenzia delle Entrate secondo cui non vi era alcuna giustificazione economica per le spese del contribuente per il pagamento dell'aumento del costo dei servizi di Management Company LLC.

Ritenendo illegittima la decisione assunta dall'Agenzia delle Entrate, la JSC ha adito il collegio arbitrale.

Risolvendo nel merito la controversia, il giudice ha evidenziato che le spese sostenute riducono il reddito percepito ai fini della tassazione degli utili se sono economicamente giustificate, documentate e connesse alla percezione del reddito.

Le spese economicamente giustificate sono spese che sono determinate dagli obiettivi di generare reddito, soddisfacendo il principio di razionalità e ragionevolezza.

Dagli atti di causa risulta che è stato concluso un accordo tra la JSC e la società di gestione per il trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo. L'importo della remunerazione specificato nel contratto è aumentato ripetutamente ulteriori accordi lati.

Il tribunale ha stabilito il fatto che non vi è stato alcun aumento del volume di lavoro svolto dalla società di gestione, aumentando allo stesso tempo la remunerazione corrisposta dalla società alla società di gestione.

Il certificato della società di gestione sul volume dei servizi forniti al contribuente nel primo trimestre del 2004 conteneva solo indicazioni sul lavoro svolto per l'OJSC. La prova che uno qualsiasi dei lavori di cui sopra fosse aggiuntivo rispetto al lavoro svolto dalla società di gestione prima dell'aumento della remunerazione, i materiali del caso non contenevano.

L'aumento dell'organico della società di gestione, la positiva attività economico-finanziaria della società nel 2004 non hanno indicato un aumento degli obblighi nei confronti del contribuente, ma hanno solo confermato il corretto adempimento da parte della società di gestione dei propri obblighi contrattuali.

In tali circostanze, il giudice ha concluso che non vi era sufficiente giustificazione economica per le spese contestate e che l'addizionale, le sanzioni e le multe erano state legittimamente valutate.

(decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 1 marzo 2007 N F09-1151 / 07-C3 nel caso N A76-5701 / 06)

Un approccio simile alla risoluzione della questione in esame può essere rintracciato nella decisione del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 28 febbraio 2007 N F09-1018 / 07-C3 nel caso N A76-10672 / 06.

3.2. Quali documenti possono essere utilizzati per sostenere le spese?

Per spese documentate si intendono le spese confermate, tra l'altro, da documenti redatti in conformità con la legislazione della Federazione Russa. Pertanto, l'organizzazione deve disporre di un contratto per la fornitura di servizi di gestione e altri documenti che confermino i costi sostenuti. I documenti che confermano l'effettivo pagamento dei servizi possono essere un ordine di pagamento, un giustificativo di spesa, una ricevuta.

I tribunali arbitrali osservano che il codice fiscale della Federazione Russa non stabilisce un elenco documenti primari, soggetto a registrazione quando il contribuente compie determinate operazioni commerciali, e non vi sono requisiti particolari per la loro esecuzione (compilazione). Nel decidere se sia possibile tenere conto di determinate spese ai fini della tassazione degli utili, i contribuenti devono procedere dal fatto che le spese sostenute dal contribuente siano confermate o meno dai documenti a disposizione del contribuente.

In altri termini, la condizione per l'inclusione dei costi nelle spese ai fini fiscali è la possibilità, sulla base dei documenti disponibili, di concludere in modo univoco che le spese siano state effettivamente sostenute. In questo caso, devono essere prese in considerazione le prove presentate dal contribuente che confermano i costi effettivi in ​​​​un determinato importo, che sono soggetti a valutazione legale in aggregato (decreto del Servizio federale antimonopoli del distretto nord-occidentale del 14 giugno , 2007 nel caso N A13-2552 / 2006-15).

In una delle controversie, il tribunale ha ritenuto che le spese di gestione sostenute dalla società fossero confermate dai seguenti documenti: il contratto, i certificati di accettazione dei lavori eseguiti, gli ordini di pagamento, le informazioni sull'attività del dipartimento finanziario ed economico, un elenco della documentazione contrattuale concordata nella società di gestione (delibera FAS Distretto Nord-Ovest del 14 maggio 2007 nel caso N A42-4488/2006).

Senza prove documentali dei costi di gestione, l'organizzazione non ha il diritto di tenerne conto al momento della tassazione degli utili.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto una verifica fiscale in loco di Neftekhimsnab LLC, a seguito della quale la società è stata soggetta a responsabilità fiscale.

Tuttavia, il tribunale arbitrale ha accolto la posizione dell'Agenzia delle Entrate. Spieghiamo perché.

Durante il processo, è emerso che Neftekhimsnab LLC (società gestita) e Neftekhimsnab LLC (società di gestione) hanno stipulato un accordo, il cui oggetto era aumentare l'efficienza di Neftekhimsnab LLC. Contestualmente, la società gestita si è trasferita e l'ente gestore ha assunto i poteri di unico organo esecutivo dell'ente gestito.

La remunerazione del management è stata determinata dalle parti, indipendentemente dal profitto ricevuto dall'organizzazione.

La conferma documentale delle spese implica che il contribuente disponga di documenti comprovanti in conformità con le regole contabilità fiscale fatto di servizio. Il volume minimo di tali documenti comprende gli atti di accettazione dei servizi. Sono il documento principale per riflettere i costi nella contabilità fiscale. Gli atti sono redatti tenendo conto dei requisiti di cui all'art. 9 della legge federale "sulla contabilità".

Il tribunale arbitrale ha ritenuto che fosse impossibile determinare dal contenuto degli atti di lavoro eseguiti dal contribuente quali servizi di gestione sono stati forniti alla società e in che misura, quale lavoro specifico è stato svolto dalla società di gestione, ovvero il fatto l'adempimento degli obblighi in termini di indicatori quantitativi, qualitativi e di prezzo non è stato riflesso.

Secondo le descrizioni delle mansioni presentate, non vi sono stati cambiamenti significativi nelle mansioni del personale amministrativo e dirigenziale della società con l'introduzione delle funzioni di gestione.

Il tribunale ha sottolineato che un'analisi delle disposizioni del codice fiscale della Federazione Russa e della pratica arbitrale ci consente di concludere che la condizione per indicare negli atti di lavoro svolto la natura dettagliata del lavoro svolto, con il calcolo del lavoro svolto ore dei dipendenti che hanno eseguito tali lavori, non è volontario, ma obbligatorio, poiché senza tale riflessione è impossibile determinare come si è formato il costo effettivo dei servizi della società di gestione.

Inoltre, l'organizzazione disponeva di dipartimenti specializzati specializzati che svolgevano le funzioni (attività) specificate nell'accordo con la società di gestione e il contribuente disponeva di personale qualifiche necessarie svolgere le mansioni designate come oggetto del contratto con la società di gestione.

L'autorità fiscale ha condotto un'analisi posizione finanziaria e l'efficienza della LLC "Neftehimsnab" per il periodo 2002-2005 sulla base dei documenti primari presentati, dai quali è emerso che, a giudicare dallo stato e dalla dinamica degli indicatori di profitto e redditività, la società ha ottenuto risultati finanziari insoddisfacenti per il suddetto periodo.

In tali circostanze, posto che i costi di prestazione dei servizi di direzione alla società del contribuente non erano documentati e non erano economicamente giustificati, il collegio arbitrale ha indicato che essi non potevano essere spesati ai fini dell'imposta sui redditi.

(Decreto del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 15 maggio 2007 nel caso N A65-24256 / 06)

Un approccio simile si riflette nella risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto del Caucaso settentrionale del 13 marzo 2007 N F08-1068 / 2007-449A nel caso N A22-975 / 2005 / 5-126.

3.3. Rapporto delle spese di gestione con attività produttive

Le spese devono essere sostenute per svolgere attività volte a generare reddito. Un'organizzazione ha il diritto di riflettere le spese nella contabilità fiscale solo se tali spese sono correlate alle sue attività di produzione. In caso contrario, l'organizzazione non ha il diritto di includere nella composizione delle spese prese in considerazione al momento della tassazione degli utili, gli importi spesi per i servizi di gestione.

Esempio.

L'autorità fiscale ha condotto una verifica fiscale in loco di OAO Khlebprom. Sulla base degli esiti dei controlli fiscali, l'Agenzia delle Entrate ha deciso di addebitare alla società addizionale Irpef, sanzioni e sanzioni tributarie. Alla base dell'addizionale dell'imposta sul reddito c'era la conclusione dell'Agenzia delle Entrate sull'illegittima inclusione da parte della società nelle spese che riducono il reddito imponibile, i costi per il pagamento dei servizi di direzione resi singoli imprenditori.

La società ha impugnato la decisione dell'Agenzia delle Entrate in giudizio.

Soddisfacendo i requisiti dichiarati dalla società, il tribunale è partito dal fatto che i servizi di gestione della produzione erano direttamente correlati alle attività di produzione della società e sono stati confermati dai documenti pertinenti.

Come stabilito dal tribunale, la società ha stipulato accordi con i singoli imprenditori sull'esercizio dei poteri dell'unico organo esecutivo della società, sulla prestazione di servizi per l'esercizio dei poteri del capo unità, sulla prestazione di servizi per l'esercizio dei poteri del capo contabile. E' stato documentato il corretto adempimento da parte dei predetti soggetti, in possesso di adeguata qualifica ed esperienza nei predetti ambiti, degli obblighi previsti dai contratti e del pagamento dei compensi previsti dai contratti.

Inoltre, il tribunale ha osservato che la società ha tenuto conto delle transazioni commerciali reali che sono scaturite dai contratti per la gestione della società e delle sue singole divisioni. Come risultato dell'uso di forme controverse di gestione, un positivo effetto economico: risultato finanziario l'attività dell'azienda è diventata un profitto, che nel 2004 ammontava a 53.286.000 rubli, mentre nel 2002 ammontava a 1.019.000 rubli.

La modalità di gestione scelta dalla società non è in contrasto con la normativa vigente, anche tributaria.

In tali circostanze, il tribunale ha concluso che tali costi soddisfacevano tutti i requisiti di legge per la loro inclusione nelle spese ai fini dell'imposta sul reddito, poiché erano relativi alla produzione, economicamente giustificati e documentati.

In primo luogo, va notato che la normativa non individua un accordo di gestione dell'organizzazione (un accordo sul trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo al gestore) come un tipo autonomo di accordo di diritto civile e non dettaglia i diritti e gli obblighi delle sue parti (organizzazioni gestite e gestori). Come dimostra la pratica, tale accordo può essere considerato come un accordo per la fornitura di servizi a pagamento (si vedano, ad esempio, le decisioni della Decima Corte Arbitrale d'Appello dell'8 dicembre 2011 n. 10AP-9298/11 e datate 31 agosto 2011 n. 10AP-6625/11). Allo stesso tempo, i partecipanti alla circolazione civile hanno il diritto, guidati dal principio della libertà contrattuale (articolo 421 del codice civile della Federazione Russa), di determinare a loro discrezione i termini del contratto, tranne quando il contenuto del relativo termine è prescritto dalla legge o da altri atti giuridici, e per concludere un contratto, anche non previsto dalla legge, nonché un accordo che contenga elementi di vari accordi previsti dalla legge o altri atti giuridici (accordo misto). Pertanto, l'accordo sul trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo unico al dirigente può contenere, oltre agli elementi del contratto di prestazione di servizi a pagamento, elementi di altra natura contratti di diritto civile.

Allo stesso tempo, l'oggetto stesso di tale accordo può essere chiaramente determinato sulla base delle norme di diritto che disciplinano lo status giuridico delle persone giuridiche di una o di un'altra forma organizzativa e giuridica. Dall'art. 42 della legge federale dell'8 febbraio 1998 n. 14-FZ “Sulle società con responsabilità limitata"(di seguito - la legge sulla LLC), art. 69 della legge federale del 26 dicembre 1995 n. 208-FZ "Sulle società per azioni" (di seguito denominata legge JSC) ne consegue direttamente che l'oggetto dell'accordo di gestione società economicaè l'attuazione da parte della società di gestione (manager) delle funzioni dell'unico organo esecutivo di questa società. A sua volta, l'esercizio delle funzioni dell'unico organo esecutivo comporta la gestione delle attività correnti della società - rappresentare gli interessi della società nei rapporti con i terzi, effettuare transazioni, esercitare i diritti e gli obblighi del datore di lavoro nei rapporti di lavoro (parte 6 dell'articolo 20 del Codice del lavoro della Federazione Russa), risolvendo altre questioni delle attività correnti , ad eccezione delle questioni relative alla competenza di altri organi della società.

Con il trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo unico sulla base di un contratto di gestione, la società gestita acquisisce i diritti civili e assume doveri civici attraverso l'organizzazione di gestione (manager) (clausola 1, articolo 53 del codice civile della Federazione Russa). Le azioni dell'organizzazione di gestione come organo di una persona giuridica sono le azioni della persona giuridica stessa. I poteri della società di gestione in questo caso sono determinati dalle norme di legge e dall'accordo sul trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo (Risoluzione del Presidium della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa del 01.06.2010 n. 18170 /09).

Quanto precede implica anche che la previsione del comma 3 dell'art. 182 del codice civile della Federazione Russa, secondo il quale un rappresentante non può effettuare transazioni per conto della persona rappresentata in relazione a se stesso personalmente, nonché effettuare tali transazioni in relazione a un'altra persona, di cui è allo stesso tempo rappresentante , salvo in caso di rappresentanza commerciale. Agendo come organo di una società gestita, l'organizzazione di gestione non è il suo rappresentante ai sensi dell'art. 182 del codice civile della Federazione Russa (si vedano le decisioni del Presidio della Corte Suprema di Arbitrato della Federazione Russa del 21 settembre 2005 n. 6773/05, della Sedicesima Corte d'Appello Arbitrale del 20 aprile 2011 n. 16AP -1921/09).

La regolamentazione legale dei rapporti nell'ambito di un contratto di prestazione di servizi viene effettuata in conformità con le norme del capitolo 39 del codice civile della Federazione Russa, nonché con disposizioni generali sul contratto (articoli 702-729 del codice civile della Federazione Russa) e le disposizioni sui contratti domestici (articoli 730-739 del codice civile della Federazione Russa), che si applicano al contratto di prestazione di servizi a titolo di risarcimento , se ciò non contrasta con l'art. 779-782 del codice civile della Federazione Russa, nonché le caratteristiche dell'oggetto del contratto per la prestazione di servizi a titolo oneroso (articolo 783 del codice civile della Federazione Russa).

Un accordo di gestione dell'organizzazione, come qualsiasi accordo di diritto civile, si considera concluso se le parti hanno raggiunto un accordo su tutti i suoi termini essenziali. Essenziali sono le condizioni sull'oggetto del contratto, le condizioni che sono nominate nella legge o altro atti giuridici come essenziali o necessarie per contratti di questo tipo, nonché tutte quelle condizioni in merito alle quali, su richiesta di una delle parti, deve essere raggiunto un accordo (clausola 1, articolo 432 del codice civile della Federazione Russa). Le disposizioni del capitolo 39 del codice civile della Federazione Russa non prevedono requisiti speciali ai termini essenziali del contratto di prestazione di servizi a pagamento, pertanto, ai sensi dell'art regola generale per questo tipo di contratto la condizione sull'oggetto è essenziale.

La pratica giudiziaria si basa sul fatto che detto contratto può considerarsi concluso se elenca determinate azioni che l'esecutore è obbligato a compiere, o indica determinate attività che è obbligato a compiere. Nel caso in cui l'oggetto del contratto sia indicato dall'indicazione di una specifica attività, l'ambito delle possibili azioni dell'esecutore può essere determinato sulla base delle trattative e della corrispondenza precedente la conclusione del contratto, la prassi stabilita nel mutuo rapporti delle parti, costumi giro d'affari, successivo comportamento delle parti, ecc. (Articolo 431 del codice civile della Federazione Russa, paragrafo 1 della lettera informativa del Presidio della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa del 29 settembre 1999 n. 48).

Alla luce di quanto precede, si può concludere che oggetto dell'accordo di conferimento dei poteri al dirigente è l'attività del dirigente nella gestione delle attività correnti della società (decreto della X Corte d'Appello Arbitrale del 08.12. 2011 n. 10AP-9298/11).

Si segnala inoltre che il contratto di gestione di un ente, in quanto tipologia di contratto di prestazione di servizi a titolo oneroso, ha una specificità giuridica che lo distingue da altre tipologie di contratti di diritto civile. In particolare, a prassi giudiziariaè stato notato che le norme del codice civile della Federazione Russa su un contratto per la gestione fiduciaria di proprietà (articoli 1012-1026 del codice civile della Federazione Russa) non sono soggette ad applicazione al contratto per il trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo dell'ente gestore, poiché quest'ultimo comporta il trasferimento non di singoli oggetti di proprietà, ma di poteri di gestione dell'ente. Inoltre, il gestore, a differenza del fiduciario, agisce per conto della persona giuridica e non per proprio conto (vedere la risoluzione del Servizio federale antimonopoli del distretto del Volga del 21 maggio 2009 nel caso n. A55-13261 / 2008).

Va inoltre notato che le norme del codice civile della Federazione Russa sul contratto per la prestazione di servizi a pagamento non contengono disposizioni che determinano la procedura per fissare i risultati della prestazione di servizi, compresa la preparazione di atti sui servizi resi e (o) rapporti del contraente. Le condizioni pertinenti sono determinate dalle parti a loro discrezione (clausola 2, articolo 1, clausola 4, articolo 421 del codice civile della Federazione Russa). Per quanto riguarda il contratto di gestione dell'ente, i giudici rilevano, in particolare, che il grado di dettaglio delle prestazioni fornite quando documentare, così come il metodo di misurazione del loro volume (nella misura in cui tale misurazione è possibile) è determinato dalle parti del contratto (l'appaltatore e il cliente) di comune accordo. Pertanto, le parti possono concordare un sistema temporale di contabilizzazione del volume dei servizi prestati, fissando come unità di misura un mese solare per la prestazione dei servizi (decreto della IX Corte d'Appello Arbitrale del 30 dicembre 2010 n. 09AP-31140/2010).

Pertanto, la legislazione non prescrive il contenuto degli atti sui servizi forniti per la gestione dell'organizzazione o altri documenti che determinano il volume e la natura dei servizi forniti e, inoltre, non obbliga le parti del contratto a redigere tali atti (documenti). Tuttavia, in una situazione pratica, la presenza di tali documenti finali come un atto sui servizi resi, la relazione di un appaltatore sulla prestazione di servizi per un certo periodo di tempo, può avere significato giuridico nei rapporti giuridici civili e fiscali per confermare il fatto della prestazione di servizi, l'esistenza di motivi per il loro pagamento, la validità delle spese dell'organizzazione per il pagamento dei servizi di una società di gestione quando si tassano gli utili (si veda, ad esempio, Risoluzione di il Servizio federale antimonopolio del distretto di Mosca del 4 febbraio 2010 n. KG-A40 / 15406-09 , lettera n. 26-12/34020 dell'UMNS per Mosca del 24 giugno 2003).

Inoltre, si segnala che la questione del trasferimento dei poteri dell'unico organo esecutivo della società di gestione rientra nella competenza dell'assemblea generale degli azionisti della società per azioni (clausola 1, articolo 69 della legge su JSC), l'assemblea generale dei partecipanti o il consiglio di amministrazione (consiglio di sorveglianza) di una società a responsabilità limitata (comma 2.1, paragrafo 2, articolo 32, paragrafo 4, paragrafo 2, articolo 33 della legge LLC). La decisione corrispondente è redatta in un protocollo (clausola 6, articolo 37, clausola 1, articolo 50 della legge su LLC, articolo 63 della legge su JSC).

Entro tre giorni lavorativi dalla data di trasferimento dei poteri dell'organo esecutivo unico all'ente gestore, la società deve comunicarlo all'ente che effettua la registrazione statale delle persone giuridiche (ente di registrazione) presso la propria sede (clausola 5, art. 5 della legge federale dell'08.08.2001 n. 129 -FZ "On registrazione statale persone giuridiche e singoli imprenditori).

ACCORDO DI FORNITURASERVIZI DI GESTIONE DELL'ORGANIZZAZIONE

20.04.2017 № 12

Mosca

Società a responsabilità limitata "Beta", Noi chiamiamo OH di seguito "Società", rappresentata da CEO Petrov Alexander Ivanovich, recitazione il suo basato Carta, da un lato, eSocietà a responsabilità limitata "Gamma" in faccia , recitazione il suo basato Carta, Noi chiamiamo OH ulteriore " Societa 'di gestione", d'altro canto, di seguito denominate congiuntamente le "Parti", hanno concluso il presente accordo (di seguito denominato l'Accordo) come segue:

1. L'OGGETTO DELL'ACCORDO

1.1. Societa 'di gestione intraprende per conto della Società di fornire Società servizi per la gestione degli affari e del patrimonio della Società, inclusa la piena assunzione dell'esercizio dei poteri dell'organo esecutivo permanente - il Direttore Generale,in conformità con i termini del presente Accordo, e Società si impegna a pagare per i servizi dell'Appaltatore per un importo, va bene e alle condizioni stabilitequesto accordo.

1.2. Nella gestione delle attività della Società, la Società di gestione è tenuta a rispettare lo Statuto e tutte le disposizioni dei documenti interni della Società, nonché le norme della legislazione della Federazione Russa.La società di gestione è tenuta a svolgere le funzioni di gestione nel modo più efficiente, ragionevole e in buona fede nell'interesse della Società, mentre per il periodosei mesiraggiungere i seguenti obiettivi e indicatori finanziari ed economici:
!} – aumentare le vendite del 25% rispetto al 2016;
– raggiungere il livello di redditività dei prodotti venduti del 10 per cento;
– massimizzare i profitti fino al 30% e minimizzare i costi.

1.3. I diritti e gli obblighi della Società di gestione per gestire le attività correnti della Società sono determinati dai termini del presente contratto, dallo Statuto della Società,Amministratore delegato Società"> Regolamento sul Direttore Generale della Società, nonché l'attuale legislazione della Federazione Russa.

1.4 . Societa 'di gestioneredige i risultati della prestazione dei servizi COME rendiconti di performance forniti su supporto cartaceo ed elettronico.

2. AUTORITÀ, COMPETENZA EOBBLIGHI DELLA SOCIETA' DI GESTIONE E

2.1. Per il periodo di validità del presente accordo, la Società trasferisce alla Società di Gestione tutti poteri organo esecutivo permanente della Società -Direttore generaleprevisti dallo Statuto della Società, nonché ogni altro potere attribuito agli organi delegatisocietà a responsabilità limitatain conformità con l'attuale legislazione della Federazione Russa.

2.2. Secondoparagrafo 2.1 SU del presente Accordo, la Società di Gestione gestisce tutte le attività correnti della Società e risolve tutte le questioni riferite dallo Statuto della Società e dalla legislazione vigente alla competenza del permanentesuolacorpo esecutivo DI società, ad eccezione delle questioni relative alla competenza esclusivaAssemblea generale membri della Società">.

compresa la società di gestione in faccia Il direttore generale Uvarov Kirill Vasilyevich:
– rappresenta gli interessi della Società in relazione acollaborazioni con altre organizzazioniqualsiasi forma di proprietà, corpi controllato dal governo, nonché persone fisiche, anche rappresentando in giudizio gli interessi della Società con tutti i diritti processuali previsti dalla leggeattore, convenuto, ecc. D.;
– compie operazioni per conto e nell'interesse delsocietà, conclude contratti e eccetera.;
– impartisce ordini, impartisce istruzioni e direttive, obbligatorie per l'esecuzione da parte di tutti dipendenti della Società;
– garantisce l'attuazione delle decisioniAssemblea generale dei partecipantiSocietà;
– organizza prospettiva e pianificazione in corso attività produttive, finanziarie e commerciali della Società, anche sulla base di dati di osservazione, ricerca e analisi dei processi produttivi e commerciali della Società, delle possibilità di sostegno finanziario per i programmi, sviluppa un'efficace strategia di sviluppo e le sezioni principali del piano di sviluppo della Società, adotta decisioni strategiche migliorare le attività economiche e finanziarie della Società e concretizzarle attraverso l'attuazione di specifici programmi di sviluppo e ristrutturazionedella Società, formula proposte e relazioni in merito all'attività svolta per la gestione delle attività della SocietàAssemblea generale dei partecipantiSocietà;
– determina le priorità di budgeting e monitora le spese per garantire garanzie di solidità finanziaria ai programmi in corso di attuazione, effettua calcoli di efficienza dalla realizzazione dei progetti di sviluppo della Società;
- È proposte motivate per lo sviluppo di nuove aree di business, lo sviluppo di nuovi mercati;
– sviluppa progetti di ammodernamento tecnico ed amministrativo organizzazioni;
– gestisce la proprietà della Società nei limiti stabiliti dal suo Statuto, dal presente accordo e dalla legislazione vigente della Federazione Russa;
– approva le norme, i regolamenti e gli altri documenti interni della Società, ad eccezione dei documenti approvati ;
– definisce struttura organizzativa La Società, tra l'altro, considera le prospettive di modifica dello stato delle singole divisioni strutturali, ne crea di nuoveaffari, suddivisioni strutturali;
– distribuisce l'ambito di lavoro e la subordinazione all'interno delle unità strutturali, cambia l'ordine delle relazioni con gli altridivisioni, amplia o limita l'ambito dei poteri dei responsabili delle funzioni competenti;
- approvare NO personale Società, le sue filiali e gli uffici di rappresentanzaapprova gli stipendi lavoratori , determina l'ammontare e le modalità dei premi e delle altre misure incentivanti lavoratori , secondo le modalità previste dalla legge, impone ai dipendenti azione disciplinare;
– affermazioni descrizione del lavoro Per dipendenti della Società;
– per conto della Societàconclude contratti di lavoro con il suodipendenti, assunzioni e licenziamenti lavoratori della Società, inclusa la nomina e la revoca del capo contabile,capi dipartimento, filiali e uffici di rappresentanzaconclude contratti con i cittadini per l'esecuzione di lavori e la fornitura di servizi;
– organizza l'interazione tutte le strutture e divisioni Società per la realizzazione di progetti di sviluppo della Società;
- coordinare il lavoroper l'attuazione dei progetti di sviluppo della Società in tutte le fasi, conduce controllo sulla conformità delle decisioni prese e delle azioni intraprese con il concetto principale dello sviluppo della Società;
– analizza gli indicatori economico-finanziari in ogni fase di attuazione dei progetti di sviluppo della Società e presenta i relativi report sui risultati raggiunti e sugli indicatori di performanceSocietà All'Assemblea Generale dei Membri della Società;
– sviluppa metodi e adotta misure per una pronta risposta a situazioni di crisi e non standardazioni che possono portare alla non conformitàpiano di sviluppo della Società, altre conseguenze negative per la Società;
– assicura la creazione di condizioni di lavoro favorevoli e sicure per i dipendenti della Società;
– apre conti di regolamento, valuta e altri della Società in banche;
– prende decisioni sulla presentazione per conto della Società di reclami e azioni legali contro legali e individui e sulla soddisfazione delle pretese nei confronti della Società;
– determina i volumi di produzione di prodotti e servizi, nonché la procedura e le condizioni per la commercializzazione, approva i prezzi contrattuali dei prodotti e le tariffe dei servizi;
– assicura l'adempimento degli obblighi della Società nei confronti del bilancio e delle controparti contrattuali;
– prende decisioni sull'ottenimento e l'utilizzo di prestiti e crediti;
– organizza la contabilità e la rendicontazione contabile e statistica, inclusa la rendicontazione fiscale;
– guidare lo sviluppo e la presentazioneAssemblea generale dei membri della societàprogetto relazione annuale e bilancio annuale della Società;
– provvede alla preparazione, organizzazione e svolgimento delle Assemblee Generali membri della Società;
– esercita il controllo sull'uso razionale ed economico delle risorse materiali, lavorative e finanziarie;
– per quanto di sua competenza assicura il rispetto della legge nell'attività della Società;
– risolve altre questioni dell'attività corrente della Società.

2.3. Durante tre lavoratori giorni dalla data di entrata in vigore del presente accordo La società di gestione rappresentata daIl direttore generale Uvarov Kirill Vasilyevich deve fare domanda al registro organo di governo del luogoSocietà con una dichiarazione sull'apportare le opportune modifiche all'Unificato Registro di Stato persone giuridiche nell'organo esecutivo permanente della Società.

2.4. Solo per conto e nell'interesse della SocietàDirettore generale della società di gestione Uvarov Kirill Vasilyevich, e tutto il resto lavoratori La Società di gestione e la Società agiscono per conto della Società solo sulla base di una procura rilasciata dal capo della Società di gestione.

2.5. La società di gestione è tenuta a presentare almenouna volta al meseo in qualsiasi momento su richiestaAssemblea generale dei membri della societàuna relazione sui risultati delle attività finanziarie ed economiche della Società, comprese le informazioni sui costi di produzione e vendita dei prodotti, una relazione sull'effettivo movimento dei flussi di cassa Soldi, con l'applicazione del relativo documenti in contanti, business plan della Società, rendiconti finanziari, statistici e fiscali, atti amministrativi(ordini, direttive), nonché il Certificato di accettazione dei servizi resi, che deve contenere i dettagli che soddisfano i requisiti della normativa contabile.

2.6. Mensile fino a15giorno del mese successivo a quello pagato, Packla società di gestione è tenuta a farlometti la Società O un rendiconto che indica le voci di spesa e gli importi corrisposti dalla Società di Gestione nello svolgimento dell'attività di gestione della Società. Alla relazione sono allegate copie del pagamento e altri documenti che confermano le spese dell'Ente Gestore.

2.7. Nell'esercizio delle funzioni esecutive e amministrative nel processo di gestione delle attività correnti della Società, la Società di gestione e le persone che agiscono per suo conto devono essere guidate dallo Statuto della Società, dai documenti interni della Società e dalle regolelegislazione vigente. Quando , se qualsiasi disposizione dello Statuto o documento interno della Società è contraria alla legge, la Società di Gestione dovere essere guidato direttamente dalla pertinente norma di legge o altro atto giuridico.

2.8. La società di gestione è tenuta a fornire libero accesso ai documenti pertinentirappresentanti autorizzati dell'Assemblea Generale dei Membri della Società, oltre a fornire informazioni complete su tutte le questioni che sorgono nel processo di verifica e controllo su adempimento da parte della Società di Gestione di obblighi, esercizio di poteri,stabilito in questo accordo.In caso di appuntamentoAssemblea generale dei membri della societàrevisore indipendenteal fine di condurre una revisione delle attività finanziarie ed economiche della Società, la Società di gestione è tenuta a fornire al revisore ( organizzazione di controllo) Tutto informazione necessaria e documenti per la verifica.

2.9. La società di gestione effettua operazioni importanti e transazioni in cui vi è un interesse, secondo la procedura stabilita dalla legge federale"Sulle società a responsabilità limitata".

diritto del lavoro e assumere l'espletamento di tutte le funzioni gestionali ed economiche della Società. In questo caso documenti finanziari E rendicontazione fiscale Le società sono firmate dal capo dell'organo esecutivo permanente della Società di gestione e dal capo contabile (contabile) della Società di gestione."> 2.10. Al fine di razionalizzare la gestione e ridurre i costi di manutenzione dell'apparato gestionale, la Società di Gestione ha il diritto di licenziare i dipendenti della Società per i motivi previsti dalla legislazione sul lavoro e assumere l'attuazione di tutte le funzioni gestionali ed economiche della Società. In questo caso, i documenti finanziari e le dichiarazioni fiscali della Società sono firmati dal capo dell'organo esecutivo permanente della Società di gestione e dal capo contabile (contabile) della Società di gestione.

2.11 . Le parti hanno l'obbligo di informarsi reciprocamente sulla modifica del loro indirizzo legale, numeri
fax, telefoni, coordinate bancarie entro e non oltredue giorni lavoratividalla data della loro modifica. In caso di mancato rispetto di questa condizione, la Parte colpevole dovrà risarcire tutti i costi (compreso il pieno risarcimento di eventuali spese legali) sostenuti dall'altra Parte nel processo di determinazione del luogo in cui si trova.

3. DIRITTI ED OBBLIGHI DELLA SOCIETA'

3.1. La società è obbligata all'internodiecigiorni dopo la firma del presente accordo, trasferire alla Società di Gestione tutti Documenti richiesti, inclusi gli Atti Costitutivi della Società, licenze e permessi per il diritto di svolgere un determinato tipo di attività, certificati di registrazione statale della proprietà di beni immobili, contratti d'affari, documenti contabili e reportistica statistica, documenti sui registri del personale, ecc., nonché il sigillo della Società ai sensi della leggeaccettazione e trasmissione di documenti e sigillo della Società, Quale costituisce allegato e parte integrante del presente accordo.

3.2. La Società è tenuta a fornire l'assistenza necessaria alla Società di gestione nell'adempimento dei suoi obblighi ai sensi del presente Accordo. Organi di gestione della Società(Assemblea Generale dei Soci della Società)non avrà il diritto di eludere irragionevolmente l'assunzione di decisioni, l'approvazione di operazioni proposte dalla Società di Gestione, né di rifiutare di prendere tali decisioni e approvare operazioni. Inoltre, la Società non ha il diritto di prendere decisioni in merito alla modifica del documenti di fondazione, riducendo l'ambito dei poteri della Società di Gestione rispetto a come erano stati determinati al momento della conclusione del contratto.

3.3. diritto a ricevere informazioni e controllo per adempimento da parte della Società di Gestione dei suoi obblighi ai sensi del presente Accordo.

3.4. Comitato di revisione La Società effettua ispezioni sull'attività finanziaria ed economica sotto la guida della Società di Gestione in conformità alla normativa vigente e allo Statuto della Società.

3.5. Controllare le attività finanziarie ed economiche della Società sotto la guida della Società di gestioneAssemblea generale dei membri della societàpuò nominare un revisore indipendente.

4. PROCEDURA PER LA GESTIONE DELLA SOCIETA'

4.1. La gestione della Società è effettuata in conformità con l'attuale legislazione della Federazione Russa, le disposizioni dello Statuto della Società e il presente accordo.

4.2. L'organo supremo di gestione della Società èAssemblea generale dei membri della società. La sua competenza include tutte le questioni elencate inArte. 33 della legge federale "sulle società a responsabilità limitata", nonché altre questioni elencate nello Statuto della Società.

4.3. Tutte le decisioni sulla gestione delle attività correnti della Società, che non sono di esclusiva competenzaAssemblea generale dei membri della societàsono accettate per conto della Società di gestione dal suo organo esecutivo permanente –Amministratore delegato. Su tutte le questioni dell'attuale gestione delle attività della Società, la Società di Gestione riferisce aAssemblea generale dei membri della società. L'obiettivo principale della Società di gestione è l'attuazione delle decisioniAssemblea generale dei membri della società.

4.4. Amministratore delegatoLa società di gestione, senza procura, agisce per conto della Società, impartisce ordini e istruzioni sull'attività della Società, approva i documenti interni della Società, conclude contratti e compie altre operazioni.

4.5. Transazioni e altre azioni giuridicamente significative eseguiteAmministratore delegatoLa società di gestione nel processo di gestione della Società, genera direttamente implicazioni legali per la Società e non è richiesta l'autorizzazione preventiva o la successiva approvazione da parte di altri organi di gestione della Società di gestione o della Società, salvo quanto diversamente previsto dalla legislazione della Federazione Russa.

4.6. La Società di Gestione ha il diritto di trasferire in tutto o in parte i poteri o doveri ad essa conferiti dal presente accordo e dalla legge a qualsiasi dipendente della Società o della Società di Gestione o ad altra persona, distribuendo le funzioni amministrative e amministrative e di rappresentanza tra loro, ed ha anche il diritto di formare con proprio personale strutture funzionali(dipartimenti, dipartimenti) per l'attuazione delle funzioni di gestione della Società (ad esempio, contabilità e contabilità fiscale, servizio del personale eccetera.).In tal caso, tali soggetti agiscono sulla base di procure rilasciate dall'artAmministratore delegatoSocieta 'di gestione.

4.7. Le attività per la gestione della Società sono svolte con il coinvolgimento di dipendenti a tempo pieno della Società di Gestione e della Società, nonché sulla base di contratti di diritto civile con società di consulenza e altri enti e cittadini.

4.8. I documenti finanziari e di pagamento della Società devono essere firmati daAmministratore delegatoSocietà di Gestione o altra persona autorizzata dalla Società di Gestione, e Capo contabile Società.

5. REGOLAMENTO DELLE OPERAZIONI DELLA SOCIETA'

5.1. I regolamenti relativi alle transazioni della Società sono effettuati dalla Società di gestione dal suo conto di regolamento, valuta o altro o dai relativi conti della Società.

5.2. I fondi ricevuti nell'ambito delle transazioni della Società vengono inviati ai relativi conti della Direzionecapogruppo o Società.La decisione sulla procedura di pagamento è presa daAmministratore delegatoSocieta 'di gestione.

5.3. La Società di Gestione sarà responsabile delle transazioni della Società all'interno del saldo dei fondi della Società sui suoi conti.

5.4. Le tasse e gli altri pagamenti obbligatori vengono effettuati dai conti della Società secondo le modalitàdeterminato da atti giuridici.Nei casi previsti dalla legislazione, calcoli per imposte e altro pagamenti obbligatori può essere effettuata dai conti della Società di gestione.

6. IMPORTO DEL COMPENSO E MODALITÀ DI PAGAMENTO IN BASE AL CONTRATTO

6.1. Il costo dei servizi della Società di Gestione è costituito da i seguenti componenti:
– compensazione delle spese per l'esecuzione delle attività di gestione;
– remunerazione per il buon adempimento delle funzioni di gestione della Società.

6.2. La Società paga integralmente alla Società di gestione l'importo delle spese per la gestione della Società, Quale include:stipendi del personale della Società di Gestione, imposte sugli stipendi, spese correnti per il mantenimento della sede, trasporti, telefonate.

Società di gestione su base mensile fino a15del giorno del mese successivo a quello pagato, fornisce alla Società una fattura per il pagamento, nonché i dettagli Di rendiconto elencando le voci di spesaodi e importi da pagare.Le copie del pagamento e altri documenti che confermano il pagamento sono allegati al rapporto.spese dell'ente gestore.Società perdieci giorni lavoratividal momento della ricezione dei documenti elencati, è tenuto al pagamento delle spese dell'Ente Gestore a cura ditrasferimento di fondi sul conto di regolamento della Società di gestione.

6.3. Per lo svolgimento delle funzioni per l'attuazione dell'attuale gestione e gestione della Società, vale a dire quando la Società raggiunge indicatori finanziari secondoparagrafo 1.2vero e proprio accordoLa società di gestione è remunerata per un importo di400.000 (quattrocentomila) rubli al mese.

6.4. Il compenso per lo svolgimento delle funzioni per l'attuazione dell'attuale gestione e gestione della Società è versato alla Società di gestionemensile durante cinque giorni lavoratividal momento della presentazione della relativa relazione sulla gestione economico-finanziaria della Società, nonché dell'Attestato di accettazione dei servizi resi, da parte ditrasferimenti sul conto di regolamento della Società di gestione.

7. RESPONSABILITA' DELLE PARTI

7.1. Per inadempimento o adempimento improprio degli obblighi previsti dal presente accordo, le parti sono responsabili in conformità con la legislazione vigente della Federazione Russa.

7.2. La Società di gestione sarà responsabile nei confronti della Società per le perdite causate alla Società dalle sue azioni colpevoli (omissione), a meno che non siano soddisfatti altri motivi e l'importo della responsabilità.stabilito dalla legislazione della Federazione Russa.In particolare, la Società di Gestione è tenuta a rimborsare alla Società:
- la quantità di penny ed altre sanzioni riscosse dalla Società secondo la procedura prevista dalla legge per la violazione da parte della Società della normativa in materia di imposte e tasse;
– l'ammontare della penale riscossa dalle controparti per inadempimento o inesatto adempimento da parte della Societàsv sotto contratti economici.

Allo stesso tempo, la Società di Gestione non sarà responsabile per perdite il cui verificarsi è dovuto a circostanze verificatesi prima dell'entrata in vigore del presente accordo, nonché in presenza di colpa della Società nel verificarsi di perdite.

7.3. In caso di ritardato pagamento dei servizi della Società di Gestione, la Società è tenuta a corrispondere alla Società di Gestione, a scelta dell'ultima penale, l'importo di10 percentodall'importo dovuto per ogni giorno di ritardo, nonché a risarcire le perdite nella parte non coperta dalla penale.

7.4. Per evasione disonesta dell'approvazione di azioni e transazioni proposte dalla Società di gestione (ad esempio, approvazione di grande affare proposto dalla società di gestione per l'approvazioneAssemblea generale dei membri della società) La Società è tenuta a pagare alla Società di gestione una penale pari a200.000 (duecentomila) rubli. Allo stesso tempo, la Società di Gestione non sarà responsabile per il verificarsi di eventuali conseguenze negative per la Società.

8. VALIDITÀ, PROCEDURA DI MODIFICA E RISOLUZIONE DEL CONTRATTO

8.1. Il presente Accordo entrerà in vigore al momento della sua approvazioneAssemblea generale dei membri della società E Assemblea Generale dei Membri della Società di Gestione e valido fino al 20 aprile 2018.