Giustizia sociale e uguaglianza. Differenziazione sociale e redistribuzione statale del reddito

Continuiamo a pubblicare un corso di lezioni sui fondamenti della politica e della metodologia per la formazione del programma del partito del Partito di un nuovo tipo, compilato come minimo obbligatorio di conoscenza del partito per un membro del PNT.

Oggi è la decima seduta. Tema: "Giustizia e giustizia sociale". L'ultima volta c'era un argomento: "Il macro bilancio del Paese" - chi consuma i benefici creati dal lavoro del Paese. Vedi che ogni lezione continua o cresce rispetto alle precedenti e dà origine a un nuovo corridoio per lo sviluppo di pensieri rilevanti che ci fanno avanzare nella comprensione di argomenti importanti. È chiaro che i temi del macroequilibrio, della distribuzione della ricchezza e della giustizia sono, ovviamente, correlati, ma è altrettanto chiaro che non è necessario parlarne, a meno che non si abbia in mente la loro attuazione nella vita reale. Pertanto, il prossimo argomento sarà dedicato al tema della struttura statale, incarnando i principi e le idee discusse.

L'argomento di oggi - "Giustizia e giustizia sociale" - è molto interessante dal punto di vista metodologico, entrando nella capacità di comprendere i significati e l'essenza di cose tutt'altro che semplici.

Come letteratura educativa, mi riferisco al nostro lavoro.

MALATTIA DELLE DEFINIZIONI

Sembrerebbe, chi non capisce cos'è la giustizia? Ma in realtà questo è il concetto più complesso, uno dei più importanti, che aggrega i significati alti della vita di una persona e delle sue comunità - tutto ciò che abbiamo capito finora.

Cos'è la giustizia? Cos'è la giustizia sociale? In cosa differiscono l'uno dall'altro? Come si può realizzare la giustizia nella vita di una persona, nella società e nelle attività dello Stato?

Sfortunatamente, non posso raccomandarti la famosa letteratura. Puoi trovarlo da solo se vuoi. Non posso raccomandarlo per un motivo: come persona che si è presa la libertà di costruire un sistema di conoscenza e di trasmettertelo, questa letteratura non mi soddisfa affatto e ora capirai perché.

La cosa principale in questa insoddisfazione è la malattia delle definizioni fuori contesto, e non di attività attiva, che offuscano il significato così tanto che per le persone che hanno il compito di programmare e progettare la struttura statale, lo sviluppo sociale, che stanno preparando implementare la giustizia nella vita del paese e delle persone, è così sfocato, vago, le definizioni multivettoriali non danno assolutamente nulla. Per illustrare, leggerò specificamente citazioni da enciclopedie filosofiche e, utilizzando questi esempi, cercherò di cogliere praticamente il significato della parola giustizia e, soprattutto, capire come può essere implementata in una tale interpretazione nello stato e vita pubblica. Iniziamo.

La giustizia è una sanzione morale generale della convivenza delle persone, considerata principalmente e dal punto di vista del conflitto di desideri, interessi, doveri, un modo di giustificare e distribuire tra gli individui i benefici e gli oneri della loro esistenza congiunta nel quadro di un separare spazio sociale. Ci sono due significati del concetto di giustizia: ampio e ristretto. Questa distinzione è stata proposta da Aristotele, la cui dottrina della giustizia, del suo contenuto essenziale, conserva il suo significato fino al presente. In senso lato, la giustizia è la ragionevolezza della vita sociale. Può essere definito come il comune denominatore morale di tutte le relazioni socialmente ordinate tra le persone, l'ultima istanza di appello morale nella cosa pubblica. Coincide con la moralità nella sua proiezione sulla sfera sociale, è la virtù principale istituzioni sociali. In un senso speciale e ristretto della parola, la giustizia è una proporzionalità moralmente sancita nella distribuzione delle difficoltà e dei benefici delle persone che vivono insieme, il grado di perfezione del metodo stesso di attività di cooperazione e bilanciamento reciproco degli interessi contrastanti nella società, lo stato .

Se l'autore di questo testo non viene fermato, lui stesso, a quanto pare, non si fermerà. Puoi rispondere alle mie domande, almeno a una di esse, dopo aver letto questo testo? Almeno per l'ultimo? Cosa dovrebbero fare tutti con questa scatola se vuoi ottenere giustizia nella vita delle persone e della società?

Ecco un'altra definizione che è più vicina alla qualità di cui abbiamo bisogno.

La giustizia è il concetto di dovuto, la definizione corrispondente della comprensione dell'essenza dell'uomo e dei suoi diritti inalienabili. La giustizia è una categoria di coscienza morale e giuridica, nonché socio-politica, poiché valuta la realtà sociale soggetta a conservazione o cambiamento dal punto di vista dell'obbligo. Contrariamente ai concetti di bene e bene, con l'aiuto dei quali vengono valutati i singoli fenomeni, presi da soli, la giustizia è caratterizzata dalla relazione di diversi fenomeni in termini di distribuzione del bene e del male già esistenti tra le persone. In particolare, il concetto di giustizia richiede una corrispondenza tra il ruolo pratico di vari individui, gruppi sociali nella vita della società e il loro posizione sociale, tra i loro diritti e doveri, tra atto e ricompensa, lavoro e ricompensa, crimine e punizione, i meriti delle persone e il loro riconoscimento pubblico, nonché l'equivalenza dell'interscambio di attività e dei suoi prodotti. La discrepanza tra questi rapporti è valutata come un'ingiustizia.

Questa definizione è più vicina a qualche modello logico significativo che risponda alle domande che ho posto. Ma andremo per la nostra strada.

CHE COS'È LA GIUSTIZIA?

Cos'è la giustizia? È un oggetto, è una caratteristica, è un fenomeno o è un processo? Il fenomeno è evidente. La caratteristica è ovvia. Il resto non è scontato. Come si giudica ciò che è giusto o ingiusto? In quale situazione generalmente designa questo argomento per se stesso?

Immagina Robinson su un'isola che non ha ancora un venerdì in cui viveva da solo. Non ha comunicazione con le persone, la società, lo stato. Ha il senso della giustizia o dell'ingiustizia? L'unica comunicazione (per la purezza dell'esperimento, ora la scarteremo da parte) è la comunicazione con Dio, con il quale ogni persona in quei giorni, ovviamente, comunicava. Robinson gridò: "Dio! Perché sei ingiusto con me, perché hai creato tali difficoltà nella vita?. Mette in discussione la giustizia o l'ingiustizia? È assolutamente, ovvio e affidabile che non si presenta affatto.

Cioè, la prima conclusione: la giustizia è qualcosa, è una certa caratteristica o qualche circostanza, fattore o motivo che sorge nelle comunicazioni. Comunicazioni di chi con chi? Una persona con i suoi simili, ce ne sono molti, al limite è una società, e con lo Stato.

Cos'è questa comunicazione? Questa è comunicazione di scambio. Una persona si aspetta qualcosa dagli altri da alcune delle sue considerazioni e riceve qualcosa da loro. Una persona si aspetta qualcosa dalla società, dallo stato e riceve qualcosa da loro. Cosa potrebbe essere? Può essere qualcosa di tangibile o intangibile.

In che modo una persona risolve ciò che è giusto o ingiusto? Come? Lo vede? Ascoltare? Ha odore? NO. Sente mentalmente, psicologicamente, sente che qualcosa che sta accadendo è ingiusto. Non sente con gli organi di senso fisici, ma sente e sente mentalmente. Ciò significa che confronta mentalmente qualcosa che sta accadendo con un certo standard e dice: “Coincide! Quindi, è giusto!”, “Non corrisponde! Quindi è ingiusto!" Cosa confronta e con quale standard? Qual è il soggetto e il contenuto della giustizia. E qual è questo standard?

Una persona ha bisogno di comunicare con la società. Si aspetta dai suoi simili, dalla società e dallo stato gli stessi flussi di benefici o ricompense materiali e immateriali. Perché li sta aspettando? Perché tale è la natura dell'uomo, la socialità, la cooperatività è una sua proprietà assolutamente inalienabile. Su quale base forma aspettative di certe ricompense? Una persona ha una sua idea interna, è quasi equivalente all'idea della dignità umana, di ciò che merita. Ciò è previsto sulla base delle idee di una persona su se stesso, sulla propria dignità: questa è la posizione "Sto aspettando una punizione".

E da dove viene la ricompensa? E questo che cos'è? Ovviamente, ciò che viene dato, in risposta a ciò che ci si attende, viene ricevuto da un'altra persona, dalla società o dallo Stato. Su quali basi, per quali motivi qualcosa viene premiato a qualcuno? Prendiamo una micro-società: una famiglia. I bambini si aspettano da papà e mamma, a causa di comunicazioni sociali consolidate, cibo, conforto, protezione e lode. È già, ed è quasi ovvio, che se c'è un segno di uguale tra la persona attesa basata sulle proprie idee su ciò che merita, e il segno di uguale dato dalla società, dallo stato o da un'altra persona, allora una persona ha la sensazione: " Questo è giusto. L'uguaglianza di ciò che si attende dall'uomo e di ciò che gli viene ripagato è giusta.

La parola "giusto" parla da sé in molti modi. Ha una radice semantica - "diritti". La stessa radice esiste nella parola e nello spazio semantico della parola "corretto". La stessa radice è nella parola "giusto" e nella parola "legge" nel senso del campo della giurisprudenza, della legalità, dell'esecuzione delle procedure stabilite dalla legge.

Queste parole: "corretto", "giusto", "giusto", "giusto" fanno appello a un certo criterio. Lo standard di confronto desiderato. Cosa è giusto/sbagliato? Abbiamo già affrontato il fatto che una persona è caratterizzata da motivazioni e manifestazioni ben definite nella visione del mondo, nell'intenzione e nell'azione stessa. Una vera persona è una persona di lavoro, collettivismo, socialità, soddisfazione spirituale, valori intangibili, amore, figli, famiglia, innovazione, altruismo, tolleranza, valori. vita umana, empatia, creatività, ricerca dell'eccellenza. Queste sono costanti assolute e ideali. Quali sono le costanti? Non solo un vero uomo, ma anche la totalità delle persone, una società umana, umanizzata, vera.

Se ciò che si aspetta da una persona coincide con ciò che gli viene dato (segno di uguale), questo è vero. Se, secondo questa persona, appare un segno di disuguaglianza, sente che questo è ingiusto, cioè sbagliato, cioè non corrisponde ad alcune costanti assolute. È molto importante. Permettetemi di ricordarvi la differenza tra moralità e moralità: la moralità è la costante assoluta dell'immagine di una persona vera, e la moralità è la corrente, realizzabile su questa fase sviluppo della comprensione della società della moralità, che dalla stessa moralità può essere ancora abbastanza lontana.

Quindi, la giustizia è la coincidenza di ciò che ci si aspetta da una persona e di ciò che gli viene reso. Ma ricorda che il problema della giustizia sorge in relazione alle comunicazioni di una persona con la società e di una persona con lo stato, e la comunicazione è un processo diretto reciprocamente. Se una persona si aspetta qualcosa dalla società, allora la società si aspetta qualcosa da una persona? Certo che si. Cosa si aspetta da lui? "Barankin! Sii umano!", - c'era una trama così animata di Yeralash. "Umano! Sii umano! Sii una persona vera, ad es. sii socievole, laborioso, rispettoso della legge, amorevole, misericordioso, creativo, innovativo. E se la società, lo Stato vede che una persona non soddisfa queste aspettative, ad esempio, non vuole adempiere al sacro dovere di difendere la Patria in nome del benessere del Paese, allora cosa succede? C'è la sensazione che qualcosa sia sbagliato, ingiusto, che questa persona violi alcuni standard che le comunicazioni rendono giuste. C'è un senso di ingiustizia.

Pertanto, il concetto di giustizia nei confronti di una singola persona al di fuori della sua natura sociale, al di fuori della presenza dei comunicatori - lo Stato e la società - non esiste affatto. Il concetto di "giustizia" vive esclusivamente nello spazio dei concetti di "vero uomo", "buono", "morale". Da questa comprensione, deriva la conclusione che la giustizia è una caratteristica dello stato di una persona, delle sue relazioni, assorbendo tutte le caratteristiche evolutive e successive fase per fase.

In che modo la giustizia sociale è diversa dalla giustizia? E niente è diverso. Perché la giustizia, come abbiamo visto, è intrinsecamente sociale. Se non c'è società, comunicazione sociale, ambiente umano, allora non c'è il concetto stesso di giustizia. In effetti, "sociale" è una parola ridondante.

La giustizia è la più alta caratteristica ideologica, una caratteristica delle intenzioni e delle azioni di una persona, così come delle sue comunità, ad es. la società e lo Stato, che rende l'uomo e la società veri, umani. Da qui questa parola molto profonda, russa, antica: "giusto". Pertanto, alla fine abbiamo chiamato il nostro nuovo lavoro "The State of Justice - a Righteous State", scegliendo la formula più importante: "La giustizia è rettitudine, questo è il rispetto delle costanti naturali assolute che rendono una persona una persona e rendono l'umanità umana. "

Perché allora i termini “giustizia sociale”, “servizio sociale”, “politica sociale”, “stato sociale” sono così diffusi? Questa non è una coincidenza. Ricordi, ho detto che il flusso di ricompense in risposta alle aspettative include componenti tangibili e intangibili? Qual è stata storicamente la chiave e la sfida principale per la vita fisica di una persona? Certo, materiale: cibo, vestiti, alloggio, medicine, ecc. Il raggiungimento della giustizia allora, e in larga misura, è ora associato nella pratica reale alla distribuzione materiale, quindi questa istituzione di giustizia è de facto primaria e rimane dominante oggi. Ma non descrive l'intera portata della richiesta della gente: "La mia dignità umana non è inferiore alla dignità di qualsiasi altra persona".

Nella storia profonda non esisteva tale principio, gli antichi consideravano giusto ciò che veniva stabilito come tale dalle persone nella loro pratica contrattuale. Signore - signorile; schiavo - schiavo. Cesare - di Cesare e Dio - di Dio. L'accordo a un certo stadio dell'evoluzione delle società umane, il diritto basato su questo accordo, che riflette il reale livello di approccio alla vera persona e alla vera moralità, la vera bontà, ovviamente, era scarso e limitato. Nasceva un rigido legame tra il diritto e l'ordine da esso stabilito: questo padrone, e questo schiavo, con tutte le conseguenze derivanti da una tale definizione per l'uno e per l'altro.

Giustizia e diritto sembrano intrecciarsi, continuano ad essere indissolubilmente legati. Nel nostro lavoro abbiamo fatto una scoperta sorprendente: nel moderno Legislazione russa(non sto parlando della Costituzione) questo argomento non viene affatto sollevato. Nella prossima lezione parleremo di come questa giustizia fondamentale, vera, essenziale, semantica possa essere realizzata nella costruzione del diritto e dello stato. Nella Russia di Putin, il nostro Stato non si avvicina nemmeno a uno Stato giusto e al concetto di giustizia. Vive secondo le leggi della giungla, vale a dire: più sei competitivo, più benefici riceverai, più affidabile otterrai giustizia per te stesso; e più sei debole, meno attenzione a te, non hai bisogno di pensare a te.

Ad esempio, il liberale Yavlinsky nel suo programma presidenziale "Cosa fare con l'economia russa?" c'è questo preambolo: "Lo stato deve essere subordinato agli interessi di persone attive e attive". Siamo arrivati! E il resto delle persone che non sono attive e non attive? Non dovrebbero essere visibili allo stato? I loro interessi dovrebbero essere ignorati? È così che nasce il razzismo, il fascismo, e si chiama un astuto intoppo: il liberalismo.

Torniamo all'equazione: previsto e rimborsato. Una persona si aspetta dalla società e dallo stato, la società si aspetta anche da una persona e dallo stato. Una persona dà lavoro, obbedienza alla legge, comportamento sociale ̧ morale alla società, allo stato, adempie al suo dovere, ai suoi doveri, ma la società e lo stato danno a una persona un salario, forniscono condizioni di lavoro, ambiente ecologico, sicurezza, protezione, assistenza sociale, ecc.

Perché Unione Sovietica e le idee del socialismo, del comunismo sono spesso primitivizzate, derise da loro: "Equalizzazione! Tutti allo stesso modo!? Perché il primo, ovvio, primitivo pensiero sulla giustizia è questo: “Perché è più per loro e meno per noi (o più per questo e meno per questo)? Dovrebbe essere uguale". Ma subito nasce il pensiero opposto: “E perché, appunto, ugualmente? Questo ha funzionato e questo non ha fatto nulla. Quindi questo ha bisogno di più e questo ha bisogno di meno.

La formula del socialismo, che, purtroppo, attualmente non è insegnata specialità umanitarie, era molto profondo e importante: "Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro". Ma questa formula non è completa. Immaginiamo questa formula per un modello di società - una famiglia: papà e mamma lavorano, il che significa che devono lavorare, e figli o vecchi genitori anziani, malati, inabili ... E loro? Niente? Ovviamente no. Perché l'originaria essenza oggettiva assoluta della giustizia è la giustizia nelle comunicazioni. Se, secondo Yavlinsky, cittadini attivi e attivi - padre e madre in famiglia - pensano solo a se stessi, e bambini e anziani muoiono di fame, cosa succederà dopo? E non succederà niente. La vita si fermerà. Alla fine anche mamma e papà invecchieranno e moriranno. Distrugge il fatto stesso della vita. Ciò significa che non solo dal lavoro, ma anche dalla dignità stessa di una persona associata al fatto che i bambini e gli anziani sono membri della famiglia e hanno i propri diritto sociale al livello di dignità secondo il quale avviene la redistribuzione dei beni materiali. E non è affatto equalizzazione. E per niente per tutti. Cioè, questi principi sono validi e necessari solo in determinati contesti.

Ricorda, la storia di Sholokhov "Il destino di un uomo", in cui il soldato russo catturato Sokolov, dopo aver ricevuto una pagnotta da un fascista che lo stava rimproverando, torna in caserma e in caserma questa pagnotta viene tagliata con un filo pezzetti di pane: "Uguale per tutti!" ? Questo minuscolo pezzo di pane, che tutti ricevevano, non poteva salvare vite umane, non cambiava nulla materialmente, ma quanto era importante moralmente! Ha personificato l'uguaglianza nella fratellanza, nei guai, nel destino. E questo sentimento morale ha salvato delle vite, perché era umano, era giusto.

Il principio di uguaglianza nel materiale, dando origine alle sue forme estreme e primitive sotto forma di livellamento, ha causato una diminuzione della motivazione per il lavoro creativo nell'Unione Sovietica. Le competizioni socialiste e i titoli onorifici di Heroes of Socialist Labour non hanno aiutato. Come ora comprendiamo, questo principio è ben lungi dall'essere l'unico nello spazio per l'attuazione della giustizia. Ma è stato il primo passo importante.

TAPPE SUL CAMMINO DELLA PROMOZIONE DELL'UMANITA' ALLA REALIZZAZIONE DELLA GIUSTIZIA

La risposta storica delle società alla selvaggia disuguaglianza e alla domanda pubblica di uguaglianza materiale sono state le rivoluzioni socialiste, la socializzazione, l'intervento statale nei processi materiali distributivi, in primo luogo la creazione di fondi di consumo pubblico mirati e la nascita di quello stesso stato sociale (welfare state). Come ha detto Putin: “Solo in Occidente la rivoluzione socialista in Russia ha dato i suoi frutti. Per noi non ha dato frutti".. Ma Dio sia con lui, con Vladimir Vladimirovich.

Qualcos'altro è importante. Il progressivo sviluppo evolutivo non ha annullato la lotta tra il vero uomo (bontà, moralità) e l'essere antiumano (male, immoralità, appropriazione, rendita, mutuo). Sia l'ideologia che la pratica di questa contro-umanità hanno assunto una nuova forma.

È iniziata la fase dell'interpretazione liberale della giustizia, qui si usa anche la parola "uguaglianza". Un palcoscenico molto furbo con tecnologie, leggi, Costituzione furbi. Questa è la fase liberale della cosiddetta uguaglianza di opportunità.

Cosa c'è scritto nella Costituzione del nostro Paese nel 1993? Tutti hanno uguali diritti e libertà. Ma perché le persone vivono in modo così diverso: alcune non ricevono nemmeno le cure mediche più necessarie, non possono acquistare medicine semplici e alla fine muoiono, mentre altre sono curate nelle migliori cliniche dai migliori medici del mondo? Le opportunità sono presumibilmente uguali, ma la vita è completamente diversa. La parola "dignità umana" è dimenticata qui, ma presumibilmente c'è uguaglianza. Ma allo stesso tempo, non si dice astutamente che le condizioni di partenza sono diverse per tutti, che, a quanto pare, la giustizia giudica i ricchi in un modo e i poveri in un altro, un parente o un amico del Presidente in un modo , e uno sconosciuto in un altro. Sechin non è venuto in tribunale quattro volte, il tribunale si è cancellato: "OK. Bene, cosa fare ... beh, non è venuto ... ". E dove sono gli ufficiali giudiziari e il trascinamento forzato in tribunale in manette di un testimone che viola la legge che lo obbliga a comparire in tribunale? Qualche zio Vasya cercherebbe di non comparire in tribunale! Non solo sarebbe stato portato dentro subito, ma avrebbe anche processato le mazze in aula se si fosse espresso da parte dell'ingiustizia giudiziaria.

La seconda tappa sulla via del progresso dell'umanità verso la realizzazione della giustizia - l'uguaglianza di ciò che viene pagato e ciò che ci si aspetta - ha acquisito un'astuta apparenza farisaica - l'uguaglianza di opportunità sotto la bandiera del liberalismo. Il prossimo stadio evolutivo darà origine a una sorta di stato di giustizia, che assorbe lo stato morale, lo stato di diritto, lo stato sociale come precursori: questo è ciò che abbiamo scoperto, ciò che prevediamo, progettiamo e offriamo alla Russia nella forma di una bozza della sua nuova Costituzione, dottrine, leggi. Questo futuro dà origine allo stato di giustizia come stato giusto, in cui sia il diritto è corretto, sia i flussi di distribuzione materiale sono corretti e la giustizia a livello sensuale è raggiunta per ogni persona. In un tale stato, si realizza la nostra comprensione della giustizia: una persona è uguale nella sua dignità. Ricorda, prima l'uguaglianza nelle cose materiali, poi l'uguaglianza di opportunità e infine l'uguaglianza nella dignità umana. Considereremo tale stato dal punto di vista dell'organizzazione delle sue istituzioni, funzioni, ordini, meccanismi e procedure nella nostra prossima lezione.

Farò un'altra osservazione molto importante, che non è menzionata in letteratura. Ricorda, quando parliamo di equità, abbiamo dedotto l'equazione: è giusto quando è dentro dato = previsto. Come è possibile raggiungere l'uguaglianza in questa equazione, se, ad esempio, ciò che ci si aspetta supera la capacità del retributore? Aumentare il premiato, tangibile e intangibile. È possibile? Naturalmente disponibile. Lo sviluppo dell'economia, lo sviluppo dei flussi materiali all'indirizzo di minori, anziani, malati, impiegati statali, militari. Non creano cose materiali, ma tutti le consumano.

E se c'è un limite: non puoi accumulare più materiale, non sarà sufficiente potenziale lavorativo, risorse? Ma c'è, dopotutto, la possibilità di ridurre ciò che ci si aspetta - questo si chiama "non avidità", l'educazione non al consumismo, ma alla razionalità, alla sufficienza del consumo. Come disse il santo russo: "Non acquisire - sarai ricco". Sembra un paradosso! Non proprio. Sarai ricco di spirito, significato, senso del giusto, giusto. Ecco la chiave importante! Perché una persona ha bisogno di giustizia? Per sentirsi felice. Quando sorge un tale sentimento, allora si sente la correttezza, la rettitudine della vita. Anche se a una persona viene assegnata una sorta di sofferenza fisica, supererà la sofferenza con il suo spirito, l'apparenza di una persona vera, reale. Anche morendo in agonia, sorriderà, perché ha vinto, perché ha qualcosa di cui rispondere per la sua vita.

Torniamo alla nostra equazione. Possiamo aumentare ciò che si dona a una persona aumentando l'offerta di beni materiali e sviluppando l'offerta di beni immateriali: rispetto, riconoscimento, prestigio lavorativo, socialità, umanità, gentilezza, tutte quelle caratteristiche che fanno di una persona una persona. E possiamo influenzare ciò che una persona si aspetta, educandola ai valori di una persona vera. E una tale dichiarazione avanza già richieste allo stato. Come dovrebbe essere l'educazione? Come costruire l'educazione? Come attrezzare cultura, letteratura, arte, cinema, teatro? Quale dovrebbe essere la pubblicità, la pubblicità sociale, politica e psicologica nel paese? E molti altri "Come ...?".

E lo comprendiamo dalla nostra equazione, una definizione profonda e universale di giustizia, una comprensione di cosa sia la giustizia sociale, una visione delle fasi dell'evoluzione dall'uguaglianza umana nel materiale attraverso l'uguaglianza delle persone nelle opportunità e, infine, alla uguaglianza dell'uomo e dell'umanità nella dignità umana, sviluppiamo schemi, regole, istruzioni su come possiamo costruire uno stato, come costruire relazioni nella società, in modo che una persona sia una persona, la società umana, lo stato è uno stato di giustizia.

UNIRE!

Guarda fin dove siamo arrivati ​​adesso. Dopo aver introdotto la definizione di base, siamo giunti al fatto che sulla base di essa abbiamo trovato un modo e siamo in grado di progettare uno stato di giustizia per tutti e tutti, con la richiesta di uguaglianza di dignità per ogni persona, che pone il razzismo, il darwinismo sociale , liberalismo, fascismo, violenza, disuguaglianza nella spazzatura. E a proposito, l'attuale modello di Russia di Putin. La Russia ora può diventare diversa.

Spero che tu abbia visto l'importanza della tua comprensione e padronanza del tuo metodo di pensiero. Non solo ha permesso la stesura della Costituzione, le dottrine dell'organizzazione dello Stato, le leggi che descrivono relazioni pubbliche. Fornisce la chiave per rispondere anche a nuove sfide e domande.

DOMANDE DI AUTOVERIFICA E APPROFONDIMENTO DELLE CONOSCENZE ACQUISITE

1. Definire la giustizia

2. In che modo la moralità è diversa dalla moralità?

3. Quali sono le tre fasi dell'attuazione della giustizia?

4. Quali sono i modi per bilanciare l'equazione dell'equità?

5. In che modo lo stato incarna la giustizia?

6. In che modo la giustizia è diversa dalla giustizia sociale?

Foto: Scuola di Longjumeau. Gli ascoltatori discutono animatamente del compito assegnato loro dal compagno Lenin... Disegno di S. Trofimov

UNIVERSITÀ SOCIALE STATALE RUSSA

Filiale a Minsk

Dipartimento di Giurisprudenza e teoria sociale

Test

nella disciplina "Economia"

sul tema "Uguaglianza sociale e giustizia in un'economia di mercato"

Completato:

Controllato:

introduzione

1 Il contesto teorico generale del concetto di "giustizia

2 La giustizia sociale nella teoria etica moderna: problemi e soluzioni

3 Uguaglianza sociale e "equalizzazione": correlazione di concetti

Conclusione

Elenco delle fonti utilizzate

introduzione

L'analisi teorica dei processi di trasformazione in atto nell'economia del paese comporta lo sviluppo di nuovi oggetti di ricerca per la scienza economica domestica. Tra questi, un posto importante è occupato dal problema della giustizia sociale nella moderna economia di mercato.

La pluralità delle forme di proprietà che sorgono nelle condizioni di un'economia di transizione determina nuovi orientamenti e valori sfera sociale, pone davanti alla società il compito di formare un sistema di adattamento socio-economico, tenendo conto delle tradizioni domestiche. Allo stesso tempo, l'incoerenza delle trasformazioni crea ulteriori difficoltà nella transizione al mercato, e quindi lo sviluppo del problema della giustizia sociale in una società di mercato acquista rilevanza non solo economica, ma anche socio-politica.

Tale analisi è possibile a condizione di studiare l'intero complesso delle relazioni economiche che sono alla base della giustizia sociale e coprono (regolano) il comportamento economico di quasi tutti i soggetti del processo di mercato. Ma sono proprio questi aspetti che sono stati a lungo alla periferia dell'attenzione degli economisti, mentre noi stiamo parlando sull'analisi del meccanismo più importante per la trasformazione qualitativa dell'intero sistema economico sulla base della formazione di un'economia sociale di mercato.

Il sottosviluppo di questi problemi ha determinato la rilevanza del tema di ricerca scelto, i cui risultati possono contribuire alla formazione di una politica sociale scientificamente fondata in un'economia di mercato.

Il grado di sviluppo del problema. La giustizia sociale è uno dei problemi tradizionali della scienza economica. Allo stesso tempo, il suo sviluppo alla luce della trasformazione delle relazioni profonde nella società bielorussa e russa è chiaramente insufficiente. Ciò ha permesso di utilizzare nel processo di sviluppo del concetto dell'autore sia classico che ricerca fondamentale economia di mercato, i problemi della costruzione di una "società del benessere" (A. Smith, D. Ricardo, K. Marx, F. Engels, A. Marshall, ecc.), e le opere degli economisti moderni che hanno creato i presupposti metodologici e teorici per il problema oggetto di studio (tra i quali spiccano i lavori di E. Atkinson, R. Barr, A. Buzgalin, L. Grebnev, J. Kornai, H. Lampert, A. Livshits, V. Radaev, D. Stiglitz e altri ).

L'utilizzo degli sviluppi di analisti nazionali ed esteri ha permesso di condurre uno studio politico ed economico della giustizia sociale in una moderna società di mercato e le caratteristiche della sua attuazione nelle condizioni delle realtà domestiche.

L'urgenza del problema, il grado del suo sviluppo scientifico e il significato pratico di risolvere molti aspetti della politica sociale nel contesto della trasformazione del mercato dell'economia del paese hanno determinato la scelta dell'argomento, lo scopo e gli obiettivi dello studio.

Lo scopo del lavoro è sviluppare le basi teoriche e il meccanismo per l'attuazione della giustizia sociale e dell'uguaglianza sociale in una moderna economia di mercato.

In conformità con l'obiettivo prefissato, nel lavoro viene risolta un'intera gamma di problemi teorici:

Sviluppare principi metodologici per l'attuazione della giustizia sociale e dell'uguaglianza sociale in un'economia di mercato;

Rivelare il contenuto e le forme di manifestazione della "neutralità sociale" del meccanismo di mercato in quanto tale e mostrare la possibilità di creare le condizioni in cui esso può contribuire al raggiungimento della giustizia sociale.

Metodologico e base teorica la ricerca è servita come concetti e ipotesi presentati e motivati ​​​​in classico e scritti contemporanei economisti e sociologi nazionali e stranieri.

1 Il contesto teorico generale del concetto di "giustizia"

Il primo livello dello studio della giustizia rimanda al significato più generale, iniziale del concetto in esame, a quell'ambito assiologico, che è contrassegnato dalle parole “giusto” e “ingiusto”. Implicitamente, l'attribuzione di tale sfera precede inevitabilmente ogni concretizzazione normativa e situazionale-pratica della giustizia. Nella letteratura sulla teoria etica, un problema simile è indicato come il problema del rapporto tra il concetto e numerose concezioni di giustizia. Va anche tenuto conto che il contesto teorico generale del concetto di "giustizia" non si limita al problema della sua corretta definizione. Insieme a questo, c'è un altro problema: il problema di chiarire quelle situazioni e relazioni interpersonali che sono coperte dall'etica della giustizia (nella letteratura inglese - "lo scopo della giustizia"). Presume che qualsiasi principio di giustizia abbia senso solo sullo sfondo di una certa realtà sociale strutturata, le cui caratteristiche si trasformano in un prerequisito per la ricerca di un giusto sistema di relazioni tra i membri della società. La questione della portata della giustizia può essere considerata in modo relativamente indipendente dalla questione della definizione di giustizia. Tuttavia, in realtà, la loro soluzione è possibile solo nel corso di un unico, ricerca completa.

Che cosa si può includere in una definizione di giustizia generale e neutrale rispetto al concetto? Una generalizzazione dell'uso linguistico e una riflessione teorica su questo concetto ci porta alla seguente formulazione. La giustizia è l'idea di un ordine di interazione corretto e moralmente sancito tra i membri della società, che è dato dalla proporzionalità di benefici e perdite, vantaggi e disagi della convivenza sulla base di diritti che esprimono l'uguale dignità morale di ogni persona , doveri che determinano il grado di partecipazione degli individui al mantenimento della cooperazione sociale, nonché la qualità delle loro azioni, che crea il principio di differenziazione dei diritti e dei doveri. Alla base di questo ordine ci sono i valori di uguaglianza e imparzialità. Inoltre, l'imparzialità è espressa nella regola formale "tratta tutti i casi identici allo stesso modo e i diversi casi in modo diverso" e l'uguaglianza è intesa solo come presunzione.

La presunzione di uguaglianza, chiaramente formulata già da Aristotele, è che è la disuguaglianza sociale, e non l'uguaglianza, che deve essere giustificata di fronte alla giustizia. Cioè, in accordo con questo principio, per riconoscere come accettabile un qualche tipo di disuguaglianza, dovrebbero essere presentati solidi argomenti in sua difesa, a partire dalla morale stessa, dalla religione, dalla metafisica o da un'analisi imparziale delle condizioni effettive della realtà sociale. La stessa formulazione "presunzione di uguaglianza" appartiene a I. Berlin, il quale riteneva che la famosa formula di Bentham ("tutti dovrebbero essere considerati per una persona e nessuno per più di una") sia preceduta come base da una più fondamentale e più ampia affermazione egualitaria: "se dato che esiste una classe di esseri umani, ne consegue che tutti i membri di quella classe, gli esseri umani, dovrebbero essere trattati in modo uguale e uniforme, a meno che non vi siano motivi sufficienti per non farlo". Ne consegue che anche una società gerarchica ha bisogno non solo di una spiegazione, ma di una giustificazione delle disuguaglianze esistenti. Ma ciò porta anche al fatto che l'ideale dell'eguaglianza, quando operazionalizzato nell'ambito di specifici concetti di giustizia, può esprimersi nelle esigenze di una distribuzione identica, proporzionale o anche semplicemente equilibrata di oneri e vantaggi.

Di fondamentale importanza è anche il fatto che le idee di giustizia non sono solo la fonte delle richieste fatte da un individuo morale a se stesso, ma anche la base per rivendicazioni morali contro altre persone. A differenza dell'etica della misericordia, l'etica della giustizia non può basarsi sull'appello "non giudicare". La fissazione dell'ingiustizia fa nascere in una persona che ha il senso della giustizia il desiderio di verbalizzare la propria indignazione, renderla pubblica e ristabilire l'equilibrio turbato (punire il trasgressore, compensare le perdite della vittima, ricostruire la struttura delle istituzioni, ecc.) Ma tutto ciò significa anche che per realizzare il sentimento la giustizia ha bisogno di una potente risorsa esterna, sia essa una risorsa di beni materiali distribuiti o una risorsa di potere legittimo. Quest'ultima circostanza è anche una caratteristica definitiva di questo valore morale.

Passando dal concetto di giustizia al suo ambito, va rilevato che la tradizione di chiarire le circostanze che fanno sorgere l'esigenza di un'etica della giustizia ha profonde radici storiche. Tuttavia, troviamo prima uno studio dettagliato di loro in D. Hume. La prima condizione per l'applicazione del concetto di "giustizia", ​​dal suo punto di vista, è un tale stato della società che si situa tra due estremi: un'assoluta penuria di beni, quando la loro più corretta distribuzione lascia la maggioranza senza mezzi per un vita dignitosa e abbondanza assoluta, in cui qualsiasi desiderio può essere soddisfatto senza pregiudizio degli interessi di un altro (moderata mancanza di beni). La seconda condizione è il fatto che la capacità degli individui di fare sacrifici e concessioni è limitata dalla tendenza a essere prevenuti nei confronti dei propri interessi e degli interessi di coloro che sono vicini (generosità limitata). La terza condizione è legata all'incapacità dei membri delle comunità umane di garantire la propria sicurezza, facendo affidamento esclusivamente sulle proprie forze (approssimativa uguaglianza di opportunità e capacità, o mutua vulnerabilità). Infine, la quarta condizione è determinata dalla necessità della presenza di altre persone come partecipanti ad attività cooperative per fornire mezzi materiali di vita e come partner nella comunicazione interpersonale (dipendenza reciproca).

Tra le condizioni di Hume, le più vulnerabili alle critiche sono la limitata generosità e la moderata scarsità di beni. Dopotutto, se il sacrificio assoluto di tutti i membri di una data società o l'assoluta disponibilità di tutti i benefici immaginabili della convivenza eliminano davvero la questione di un giusto equilibrio tra diritti e doveri, allora anche la più acuta carenza di vari benefici o l'assoluta l'egoismo di tutti i membri della società non esclude la discussione sul grado di giustizia nei rapporti tra le persone. A questo proposito, le ultime due circostanze humeane possono essere riformulate come "presenza di interessi particolari carichi di una situazione di conflitto" e come "mancanza di beni valorizzati dalle persone".

Oltre alla revisione, le circostanze della giustizia di Hume richiedono alcune aggiunte. Del resto, il contenuto delle circostanze di giustizia è tale che esse possono ben essere interpretate come una sorta di "condizioni di ingiustizia", ​​cioè come la fonte principale di tutti i difetti del cosmo sociale. Una tale posizione, a prima vista, sembra del tutto accettabile e può anche ricevere il nome accattivante di "dialettica": la giustizia suprema consiste nel superare la necessità stessa della giustizia. Tuttavia, l'idea di superare le circostanze della giustizia sulla base di un appello a questo valore stesso cade sotto l'azione di argomenti convenzionalmente etichettati come argomenti scivolosi. Tale ragionamento è parte integrante della tradizione conservatrice della filosofia sociale e indica l'inevitabile destabilizzazione dello status quo ordinato nel caso di innovazioni radicali.

Il prezzo dello sforzo per ottenere un cambiamento fondamentale nella situazione umana sulla base della "virtù gelosa" (D. Hume) e con l'aiuto dei mezzi da essa suggeriti è sempre troppo alto, e il risultato è estremamente incerto. Pertanto, il superamento delle circostanze di giustizia può essere percepito come un limite naturale alle dispute su ciò che è giusto o ingiusto nella struttura delle società umane. Questa conclusione può anche essere riformulata in una prospettiva più ampia, che consenta di andare oltre l'elenco humiano delle circostanze di giustizia. Come confine della portata del concetto normativo di "giustizia" potrebbe essere una formulazione come "superamento della natura umana" .

Questa disposizione si trova sporadicamente nella letteratura etica, anche se più spesso il "superamento della natura umana" funge da confine delle pretese normative della moralità in generale. Ma mi sembra che la moralità in quanto tale sia impensabile senza sforzarsi oltre i limiti della natura umana. È uno dei modi per trascendere le forme di esistenza puramente umane. Tuttavia, lo stesso non si può dire di quella parte della morale, che di solito è chiamata etica della giustizia.

2 La giustizia sociale nella teoria etica moderna: problemi e soluzioni

Nell'ultimo terzo del XX secolo, che ha dato luogo a un significativo aumento di interesse per la teoria etica dell'Occidente in questioni di un ordine sociale giusto, il campo problematico della teoria della giustizia ha assunto i seguenti contorni. Sullo sfondo di un consenso approssimativo su questioni di giustizia legale o politica, che richiede un ordine sociale democratico, l'uguaglianza civile formale e la fornitura di una serie di libertà personali fondamentali, la questione di un'equa distribuzione socio-economica si è rivelata estremamente discutibile. È questo argomento che viene convenzionalmente etichettato come "giustizia sociale". Lo sviluppo concettuale della teoria della giustizia si è rivelato legato alla chiarificazione di diversi paradigmi distributivi e alla ricerca di basi razionali che consentissero di preferirne qualcuno. Allo stesso tempo, nonostante l'ampia dispersione dei concetti, fino ad oggi è stata conservata la loro tendenza generale, che può essere definita una tendenza all'unificazione normativa ed epistemologica. Molti ricercatori partono dalla possibilità e dalla necessità di formulare un'unica (e unica) teoria della giustificazione dell'equa distribuzione, dalla quale dovrebbe discendere un unico (e unico) principio distributivo (paradigma). Tuttavia, fino ad ora, non si è ancora formata una connessione univoca tra certe logiche di giustificazione e paradigmi distributivi.

L'insieme tradizionale dei paradigmi distributivi.

Nell'ambito della distribuzione socio-economica si possono distinguere tre principali paradigmi distributivi, che stabiliscono criteri diversi per la distribuzione di quei benefici, il cui possesso permette di parlare della prosperità relativa di un individuo all'interno di un dato sistema sociale. In primo luogo, è un paradigma egualitario, in cui il criterio è l'uguaglianza approssimativa dei bisogni umani.

Quanto segue può essere considerato un'incarnazione legittima di tale uguaglianza: a) uguale proprietà individuale, principalmente lavoro, b) uguale accesso dei consumatori alla proprietà collettiva (pubblica) e, infine, c) correzione parzializzante parziale dei risultati del funzionamento di quelle istituzioni sociali e processi naturali che generano disuguaglianze nei consumi . Il primo, l'ideale rousseauiano condizioni moderneè assolutamente arcaica, la seconda idea, insita nella concezione marxista del socialismo, senza dubbio viola i confini del concetto stesso di giustizia, quindi quest'ultima è la posizione predominante all'interno della concezione egualitaria della giustizia sociale.

Il secondo paradigma distributivo suggerisce la distribuzione del merito. Viene spesso definito concetto meritocratico. In un contesto meritocratico, in contrasto con uno egualitario, l'idea di parità di trattamento delle persone è interpretata attraverso il prisma dell'uguaglianza proporzionale (nello spirito della famosa affermazione platonica che "per i disuguali, l'uguale diventerebbe disuguale"). La prima tesi di questo concetto è che l'accesso a posizioni sociali prestigiose dovrebbe essere aperto solo a quegli individui che sono in grado di svolgere funzioni socialmente importanti, e nella misura in cui sono in grado di farlo. Il ragionamento paradigmatico della comprensione meritocratica della giustizia è l'idea aristotelica che i flauti dovrebbero andare ai migliori suonatori di flauto. Pertanto, il concetto di merito è strettamente delimitato dalla dignità ereditario-aristocratica e caratterizza il valore di un individuo, preso al di fuori delle sue radici socio-storiche. La seconda tesi del concetto meritocratico è la convinzione che il merito debba determinare non solo l'accesso a posizioni sociali funzionali, ma anche la pienezza dello status sociale ad esse associato. L'attuazione di funzioni socialmente importanti dovrebbe essere associata a una remunerazione proporzionalmente ineguale, che riguarda segni di onore e rispetto, nonché beni di consumo.

Nell'ambito di questo paradigma distributivo si distinguono nettamente variazioni radicali e moderate. La versione radicale insiste sulla distruzione di quelle istituzioni che producono disuguaglianze asseritamente immeritate (famiglia, proprietà individuale con diritto alla donazione e all'eredità, ecc.), su una rigida graduatoria formale degli individui secondo le loro capacità (in primo luogo, potenziali e poi, testato in determinate aree di attività). Tuttavia, la versione radicale della meritocrazia, come il precedente egualitarismo radicale, è intrinsecamente un progetto per superare la natura umana, che la scredita alla luce dei limiti del concetto di giustizia. Un progetto moderatamente meritocratico sembra diverso. In esso, il funzionamento delle istituzioni associate alla distribuzione immeritata viene solo regolato nella direzione di una maggiore conformità al merito.

Per i sostenitori del terzo paradigma distributivo, la giustizia consiste nel legittimo possesso della proprietà e nell'uso di tutti i vantaggi sociali ad essa connessi. Questo paradigma corrisponde alla tradizione libertaria nell'etica sociale contemporanea. La sua tesi chiave è il rifiuto da parte dell'apparato amministrativo centralizzato di qualsiasi modello schematizzato di equa distribuzione delle risorse. A questo proposito, il concetto stesso di "giustizia" o, almeno, di "giustizia sociale" è oggetto di seri sospetti. Se una certa proprietà è ottenuta da un individuo sulla base del lavoro o attività imprenditoriale o gli sono stati trasferiti da altri in situazioni in cui non c'erano frode e violenza, allora li possiede legalmente e nessuno può contestare tale possesso come ingiusto. Nonostante ciò, la posizione libertaria comporta ancora una significativa ridistribuzione della proprietà, poiché la conservazione della purezza dei poteri richiede la costante correzione delle transazioni violente e fraudolente.

Tra le principali difficoltà dell'approccio libertario come teoria socio-etica c'è la sua ovvia divergenza dalle idee morali dell'uguaglianza fondamentale, dall'imperativo della preoccupazione per il benessere del prossimo e da altri assiomi della moralità. Il libertarismo sociale ed economico, al di là dei gravi limiti, appare piuttosto non come una posizione morale, ma come un semplice riflesso ideologico dell'egoismo del proprietario.

b) paradossi della fondatezza teorica della giustizia sociale

Quanto alle diverse logiche di giustificazione della giustizia, esse sono rappresentate dai seguenti modelli principali: intuizionista, utilitarista, naturalistica, appaltatrice.

Il primo modo per giustificare una politica distributiva è fare appello a punti di partenza razionalmente ovvi che ci fanno preferire questa o quella opzione distributiva come la più giusta. Un esempio è il concetto di giustizia, costruito sulla base di diritti e libertà individuali inalienabili, che devono essere garantiti all'interno di qualsiasi sistema sociale. Esprimono direttamente l'idea dell'uguale valore di tutte le persone, indipendentemente dalla loro effettiva importanza reciproca. Così, la deontologia dei diritti inalienabili, applicata al problema della giustizia distributiva, porta con sé una potente carica egualitaria, contrapposta, in primo luogo, al paradigma meritocratico.

Tuttavia, le conclusioni egualitarie non sono una conclusione scontata per lei. I diritti individuali non rappresentano un insieme omogeneo. Si dividono in diritti negativi (o di "prima generazione"), che presuppongono che il governo e le altre persone si astengano dall'interferire nella vita di una persona autonoma, e diritti positivi (o di "seconda generazione"), che presuppongono che ogni individuo sia garantito un certo livello di benessere. La definizione delle priorità e l'applicazione di diritti diversi comportano raccomandazioni normative molto diverse.

Quando si sottolinea l'importanza dei diritti della prima generazione, si forma una deontologia libertaria, che considera ogni ridistribuzione come l'uso dei membri di maggior successo della società, la loro "cancellazione" come individui indipendenti, e quindi una grave umiliazione della loro umana dignità (R. Nozick). Tuttavia, se la realizzazione dei diritti della prima generazione (che sono dominati dai diritti civili) è direttamente subordinata al rispetto dei diritti socio-economici, allora nel quadro della logica intuitiva della giustificazione della giustizia, prevarrà una diversa interpretazione , tendente a pareggiare i livelli di consumo.

Il secondo modello per giustificare l'equa distribuzione è quello utilitaristico. Il presupposto dell'uguaglianza etica fondamentale nel pensiero utilitaristico è rappresentato dalla formula sopra citata, che appartiene a J. Bentham. Tuttavia, il grado di effettivo egualitarismo dei concetti distributivi utilitaristici dipende da un insieme di condizioni concomitanti che variano l'utilità totale generata da questa o quella variante dell'allocazione delle risorse.

Ad esempio, se si aderisce alla tesi dell'estrema difficoltà o impossibilità dei confronti interpersonali di utilità, allora il principio di allocazione delle risorse sarà il principio di Pareto. In questo caso, la logica della massimizzazione dell'utilità porta all'approvazione di qualsiasi distribuzione ineguale, se la redistribuzione comporterà il peggioramento della posizione di qualcuno degli individui rispetto allo status quo. Se, tuttavia, il sistema dello scambio di libero mercato viene considerato come l'ordine Pareto-ottimale, allora il desiderio di massimizzare l'utilità ci condurrà a una posizione moderatamente libertaria. Tuttavia, se si riconoscono possibili i confronti interpersonali e si invoca il concetto di “utilità marginale decrescente”, costruito sul presupposto che la ricezione da parte dei poveri di una certa quantità di beni dia un incremento di utilità in generale maggiore rispetto alla perdita del stessa quantità di beni da parte del superfornito, allora l'utilitarismo si trasforma in un concetto egualitario di giustizia sociale. Ma anche le possibili trasformazioni delle conclusioni normative dell'utilitarismo non finiscono qui. Anche dopo aver accettato la legge della "utilità marginale" decrescente, la posizione utilitaristica può essere modificata a favore di un paradigma meritocratico o libertario. Questo perché la distribuzione del merito o la protezione del legittimo possesso possono essere viste come un prerequisito efficienza economica o stabilità socio-politica della società.

Una delle alternative più comuni alla deontologia intuizionista dei diritti e all'utilitarismo nell'etica sociale moderna è il modello naturalistico della giustificazione dell'equa distribuzione. I sostenitori del modello naturalistico sostengono un ritorno ai modelli classici e premoderni di filosofia politica e morale. La loro tesi centrale è l'affermazione che è possibile fissare le caratteristiche naturali di una persona e, alla luce di queste caratteristiche, una certa immagine del destino umano. Allora l'efficacia dei meccanismi sociali che controllano la distribuzione delle risorse si determina non alla luce delle garanzie di diritti inalienabili o della massimizzazione delle preferenze, ma alla luce della realizzazione di bisogni umani sostanziali e della creazione delle condizioni per il raggiungimento delle perfezioni ( virtù). A seconda dell'enfasi - sui bisogni o sulle perfezioni - si possono distinguere varianti meritocratiche o egualitarie del naturalismo.

Pertanto, i modelli di giustificazione elencati sono coinvolti in un dibattito potenzialmente infinito, senza che nessuno di essi fornisca argomenti che funzionerebbero a favore di un solo paradigma distributivo. Questa sfortunata situazione sembra essere presa in considerazione nella comprensione contraria della giustizia sociale, dove la selezione di condizioni eque per una scelta ipotetica consente di eliminare teorie di giustificazione razionalmente inaccettabili e determinare l'equilibrio ideale dei paradigmi distributivi. Ad esempio, sullo sfondo delle condizioni di un accordo onesto secondo J. Rawls, i modelli utilitaristici e naturalistici della giustificazione rivelano la loro inconsistenza, e le intuizioni sui diritti assumono una forma chiara e univoca. Allo stesso tempo, il "principio di differenza" (cioè il principio della massima massimizzazione possibile della posizione di chi ha perso nella lotteria sociale), scelto dalle parti dell'accordo dietro la "cortina dell'ignoranza", si presenta come una soluzione definitiva ed equilibrata alla disputa dei paradigmi: una decisione a favore di una delle varianti dell'egualitarismo moderato.

Tuttavia, anche l'univocità delle conclusioni proposte dalla teoria di un contratto ipotetico di J. Rawls è seriamente messa in discussione. La logica del ragionamento dei partecipanti alla "posizione iniziale" ei suoi risultati sono presentati da diversi teorici in modi diversi. Pertanto, J. Harsanyi, basandosi su un'interpretazione leggermente diversa del rapporto tra razionalità e rischio giustificato rispetto a quella di J. Rawls, suggerì che i partecipanti a un contratto immaginario avrebbero comunque scelto il principio utilitaristico della distribuzione, sebbene utilizzassero metodi non utilitaristici locali durante la scelta. JP Sterba ha suggerito che la loro scelta sarebbe stata una scelta a favore di "alti, ma non il più alto di tutti i minimi sociali possibili". Allo stesso tempo, D. Bell ha utilizzato con successo la metodologia contrattualistica per giustificare metodi di distribuzione non egualitari.

Uguaglianza sociale - lo stato della società, caratterizzato dall'assenza di differenze sociali significative. Uno dei valori umanistici universali. Inizialmente, l'idea di uguaglianza sociale era di natura religiosa. Secondo il cristianesimo e alcune altre religioni, tutte le persone sono uguali dalla nascita. Questa è la cosiddetta idea dell'uguaglianza ontologica delle persone. Nel senso di uguaglianza di opportunità, il concetto di uguaglianza sociale è stato utilizzato come uno dei tre principi fondamentali delle rivoluzioni borghesi (libertà, uguaglianza, fraternità) e del diritto borghese.

La distribuzione egualitaria dei beni La "perequazione" è il principio più antico della convivenza umana. Nelle società basate sul principio della famiglia, tutti hanno uguale diritto al cibo. Ciò si riflette nella sua forma più pura nelle società primitive.

Il significato del livellamento marxista-socialista è dovuto al fatto che, secondo il marxismo, l'eguaglianza formale è legge borghese, “legge uguale” borghese (secondo il marxismo, è stata superata nella prima fase del comunismo in relazione ai mezzi socializzati della produzione, ma si conserva per la distribuzione dei beni di consumo individuale "secondo il lavoro"), e l'auspicata "eguaglianza effettiva" è la soddisfazione dei bisogni di consumo di ciascuno "secondo i bisogni".

Lo sviluppo dalla fase inferiore del comunismo (cioè il socialismo) alla sua fase superiore (comunismo pieno), secondo questa logica, significa passare "dall'eguaglianza formale all'effettiva, cioè all'attuazione della regola:" ciascuno secondo le sue capacità , a ciascuno secondo Ovunque opera l'equalizzazione, la differenziazione e la differenza nei ruoli sociali, negli stati e nelle funzioni sono inevitabili, eguagliando e equalizzando con tutte le conseguenze che ne conseguono Tra gli "uguali" ci sono le nomenclature "più uguale" e "più uguale".

I privilegi di livellamento esprimono e mantengono reali modo possibile la sua attuazione nella vita. In generale, il livellamento socialista è stato chiamato, con l'aiuto delle norme distributive del potere, a livellare le differenze nella sfera del consumo consentite dal socialismo e a mantenere queste differenze nel quadro dei requisiti del principio di negazione della proprietà privata.

Conclusione

Riassumendo i risultati dello studio, si possono trarre le seguenti conclusioni:

La giustizia sociale è l'oggetto della teoria economica, poiché è condizionata dalle relazioni economiche. Il grado della sua rilevanza pratica dipende dal livello di differenziazione socio-economica della proprietà, del reddito, dei ruoli delle entità economiche. Le specificità della giustizia sociale come oggetto analisi economica consiste nella sua multidimensionalità e varietà di forme di manifestazione e attuazione, che rende inevitabile la sua "inclusione" nel quadro dell'intero spettro dei processi economici studiati; ciò determina la possibilità di un'alternativa e la necessità di sintetizzare la metodologia dell'analisi economica della giustizia sociale.

La giustizia sociale, assumendo un'espressione specifica in ogni sfera della vita della società, ha un contenuto fondamentale in relazioni economiche il processo di creazione delle condizioni per lo sviluppo globale di una persona e, soprattutto, delle sue capacità produttive e stimolando la distribuzione dei risultati degli sforzi rilevanti (individuale, aziendale, sociale). Sotto questo aspetto, la storia economica è un contraddittorio superamento delle restrizioni per l'attuazione della giustizia sociale.

L'economia di mercato come sistema monetario deforma la giustizia sociale nel suo senso tradizionale, predeterminando la priorità dell'equilibrio monetario entrate-spese nelle linee guida dell'attività di un'entità economica; questo, secondo l'autore, significa la trasformazione della "giustizia sociale" nel "principio di comportamento razionale", sebbene il contenuto di quest'ultimo non esaurisca lo spazio economico della giustizia sociale, che è fonte di contraddizione nel meccanismo di mercato per la sua attuazione.

Elenco delle fonti utilizzate

1. Denisov N. Politica sociale: obiettivi, principi, meccanismi di attuazione // The Economist. - 2002. - N. 11. - P. 12.

2. Lemeshevsky I. M. Teoria economica (in tre parti). Parte 1. Nozioni di base. Corso introduttivo: proc. indennità per le università. - Minsk: FUAinform LLC, 2002. - 632s.

3. Mirzakhanyan E.S., Yu Habermas e D. Rawls: due approcci al problema della giustizia sociale e dei suoi fondamenti razionali // Cultura e razionalità. - Tver, 2007. - S. 80 - 85.

4. Organizzazione, razionamento e salari: proc. indennità/A. S. Golovachev, N. S. Berezina, N. Ch. Bokun e altri; Pd totale. ed. AS Golovacheva. - M.: Nuove conoscenze, 2004. - 496 p.

5. Savchenko P. Priorità sociali: problemi e soluzioni // The Economist. - 2002. - N. 5. - S. 58 - 66.

6. Teoria economica: libro di testo / N.I. Bazylev, M.N. Bazylev. - Minsk: Book House, 2004. - 608 p.

Tutoraggio

Hai bisogno di aiuto per imparare un argomento?

I nostri esperti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti di tuo interesse.
Presentare una domanda indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.

“La giustizia è figlia dell'insoddisfazione dell'uomo per la vita. Una persona contenta non ha bisogno di giustizia e non ne parla, pur essendo un membro di una società sviluppata.

Uno dei concetti più importanti che regolano le relazioni umane è il concetto di giustizia. La giustizia, insieme alla bontà, sono gli ideali sociali più antichi. Le persone fanno costantemente affidamento su idee di bene e male, giustizia e ingiustizia. L'idea di giustizia è fondamentale nella legislazione di una moderna società democratica, in cui il diritto è considerato come giustizia fissata normativamente. Il concetto stesso di "giustizia" in latino significa giustizia.

Nel dizionario filosofico, la giustizia è definita come “il concetto di dovuto, corrispondente alle definizioni dell'essenza dell'uomo e dei suoi diritti inalienabili. La giustizia è una categoria di coscienza morale e legale, oltre che socio-politica. Pertanto, il concetto di giustizia contiene i requisiti di corrispondenza tra il ruolo pratico di vari individui (gruppi sociali) nella vita della società e il loro status sociale, tra i loro diritti e doveri, tra azione e punizione, lavoro e ricompensa, crimine e punizione , i meriti delle persone e il loro status sociale riconoscimento. La discrepanza in questi rapporti è valutata come ingiustizia. Come visto da questa definizione, la categoria della giustizia è sia etica, sia legale, sia socio-politica.

La giustizia come categoria etica è un principio che regola il comportamento individuale sia nei confronti degli altri che di se stessi. In relazione ad altre persone, la giustizia si oppone alle aspirazioni egoistiche di una persona e le impedisce di danneggiare altre persone. Il cosidetto " regola d'oro la moralità" nella sua formulazione negativa "non fare ad un altro ciò che non desideri per te stesso" è rivolta alla giustizia, e in affermativa - "fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te" - alla misericordia.

Il principale requisito della giustizia come categoria etica è il rispetto dei diritti e della dignità delle persone. Questo pensiero può essere espresso in un altro modo: "la giustizia consiste nell'adempimento dei doveri di una persona, intendeva dire che un dovere è una forma di dovere, che una persona è incaricata di azioni che garantiscono i diritti delle persone". Tali obblighi (adempimento del dovere) possono essere sia di natura legale (a causa della legislazione) che morale (a causa del requisito morale del rispetto della dignità umana in relazione a un altro). Doveri e diritti sono sempre in unità. Se l'osservanza della giustizia nei confronti degli altri implica l'adempimento dei propri doveri (dovere), allora la giustizia nei confronti di se stessi implica il rispetto dei propri diritti.

Le percezioni della giustizia da parte delle persone possono variare notevolmente. Quindi, se prendiamo le realtà ucraine, si tratta di valutazioni diverse delle attività dell'UPA, atteggiamenti diversi nei confronti dello status della lingua russa. Diverse percezioni di equità possono portare a situazioni di conflitto nella società.

Un tipo speciale di giustizia è la giustizia sociale, i cui soggetti sono grandi gruppi sociali, la società nel suo insieme, l'umanità. “La giustizia sociale è un sistema di istituzioni sociali che, non nelle singole azioni, ma per la sua stessa struttura, assicura costantemente una distribuzione di diritti politici, giuridici, economici e di altro tipo e di valori materiali che soddisfi almeno la maggioranza dei membri della società .

Ci sono diversi concetti di giustizia sociale. A seconda del rapporto tra giustizia, libertà, uguaglianza e disuguaglianza, si possono distinguere:

1. Concetto di livellamento. Deriva dalla vicinanza o dall'identità, dai concetti di giustizia e uguaglianza. Il criterio della giustizia egualitaria è l'uguaglianza aritmetica. Questo tipo di giustizia viene utilizzato nel campo delle transazioni di diritto civile, del risarcimento dei danni, delle punizioni, ecc.

2. Concetto di distribuzione. La giustizia distributiva come principio significa la divisione dei beni comuni secondo la loro dignità, in proporzione al contributo e al contributo dell'uno o dell'altro membro della società: qui è possibile la distribuzione sia uguale che ineguale dei corrispondenti benefici e benefici.

3. Concetto liberale. Questo concetto deriva dalla possibilità di bilanciare libertà e uguaglianza, facendo in modo che si sostengano a vicenda nell'ambito di sistema completo giustizia sociale. Il rappresentante più famoso di questo approccio è il moderno filosofo americano J. Rawls (autore di The Theory of Justice). J. Rawls considera la giustizia come un principio organizzazione sociale. Nella definizione di giustizia include i concetti di uguaglianza e disuguaglianza. La giustizia agisce come misura dell'uguaglianza e misura della disuguaglianza tra le persone. Le persone dovrebbero avere pari diritti e questa uguaglianza dovrebbe essere sancita dalla legge. Dovrebbero essere uguali nella distribuzione dei valori sociali. Tuttavia, anche la disuguaglianza nella distribuzione dei valori sociali sarà equa, quando è una distribuzione così ineguale che avvantaggia tutti.

Di conseguenza, la definizione di giustizia data da Rawls rientra in due principi:

1. Ogni persona dovrebbe avere un uguale diritto al più ampio sistema di libertà fondamentali, coerente con libertà simili per tutte le altre persone.

2. Le disuguaglianze sociali ed economiche devono essere organizzate in modo tale che, in primo luogo, ci si possa aspettare dei vantaggi da esse. Per tutti e, in secondo luogo, l'accesso a posizioni e posizioni era aperto a tutti.

I valori della democrazia liberale sono una priorità per lo sviluppo dell'Ucraina, quindi il concetto di J. Rawls è di interesse pratico. L'Ucraina è uno stato multinazionale, e quindi il fattore unificante dovrebbe essere un'idea nazionale, non nazionalista.

La categoria della giustizia sociale, più di altre, la categoria beve difficoltà nel definire a causa della sua multidimensionalità, varietà delle forme di manifestazione e della loro attuazione pratica. Come problema sostanziale della teoria joiomica, la giustizia sociale è condizionata dall'economia (.

Le relazioni di Kimi nella società e l'attuale meccanismo per la loro attuazione.

Innanzitutto va notato che la giustizia è una categoria storica, la cui comprensione dipende dall'attuale livello di sviluppo della produzione, dalla distribuzione delle condizioni materiali di produzione e dei beni e servizi prodotti dalla società, nonché dalla norme di moralità, moralità e legge generalmente accettate in una particolare società e in determinate fasi del suo sviluppo. .

Socialmente equo, è necessario riconoscere la fornitura di lavoro per ogni persona abile, il ricevimento dignitoso salari, sicurezza sociale delle persone disabili, bambini senza genitori, libero accesso dei cittadini del paese all'istruzione, all'assistenza sanitaria, allo sport, alla cultura, ecc.

Le reali opportunità di attuazione del principio di giustizia sociale in ciascun paese e in una particolare fase del suo sviluppo sono determinate dallo stato effettivo dell'economia del paese.

La giustizia sociale può essere raggiunta solo con tassi sufficientemente elevati e stabili di crescita economica effettiva, il che crea ulteriori opportunità finanziarie per risolvere non solo lo stato, ma anche altri soggetti di problemi sociali.

La giustizia sociale, più di ogni altra categoria economica, è influenzata dalla politica e dall'ideologia.

Cercando di liberarsi dagli strati ideologici, D. Galbraith dimostra che l'obiettivo e gli obiettivi di una società giusta, indipendentemente da sistema politico, devono "fornire produzione efficiente beni e prestazioni di servizi, nonché disporre dei proventi ricavati dalla loro vendita secondo criteri socialmente accettabili ed economicamente fattibili. Partendo da tale principio nella definizione di una società giusta, il socialismo «non può essere riconosciuto come modello esemplare non solo di una società giusta, ma anche di una società semplicemente attraente...».

Ma il capitalismo nella sua essenza classica con il predominio della proprietà privata e l'attenzione alla produzione di profitto non può essere riconosciuto, secondo la definizione di D. Galbraith, come una società di giustizia sociale. Nell'avvicinare il capitalismo moderno a una società di giustizia sociale, il ruolo dello Stato è essenziale.

L'economia di mercato come sistema monetario deforma la giustizia sociale nel suo senso tradizionale, predeterminando la priorità dell'equilibrio monetario entrate-spese nell'orientamento delle attività delle entità economiche. Questo orientamento porta alla trasformazione della giustizia sociale nella società capitalista e alla crescente contraddizione tra la necessità di aumentare gli investimenti in "capitale umano" e il desiderio insito nel capitalismo in ogni fase del suo sviluppo di aumentare i profitti e intensificare i processi di investimento. Questa contraddizione può essere risolta e viene risolta con maggiore o minore efficacia nei paesi occidentali da tutte le strutture dello stato capitalista moderno.

In linea di principio, nessuna persona e nessuna società ha una comprensione vincolante e logicamente dimostrabile di cosa sia la giustizia sociale.

Gli economisti sono uniti solo nel comprendere le condizioni potenziali per realizzare il principio di giustizia sociale. È abbastanza alto livello sociale sviluppo economico paesi, tassi stabili di crescita economica effettiva, un sistema di distribuzione e ridistribuzione del reddito, che ha un effetto stimolante sulla crescita economica effettiva e sul mantenimento della popolazione incapace del paese a uno standard di vita minimo accettabile e dignitoso per una persona.

Il contenuto della categoria "giustizia sociale" è affinato dalla categoria dell'uguaglianza sociale. Il contenuto di questa categoria e la chiarezza nella sua definizione è approvato dalla maggior parte degli economisti, in contrasto con la comprensione e la definizione della categoria "giustizia sociale". L'essenza dell'uguaglianza sociale deriva dalla comprensione che le persone sono per natura individuali e differiscono per obiettivi, bisogni, interessi, atteggiamento nei confronti della propria vita. In un'economia di mercato, il denaro è il risultato principale nella valutazione del lavoro della maggior parte delle persone. La quantità di denaro determina le reali possibilità di soddisfare tutti i bisogni, ognuno dei quali viene anche venduto e acquistato per denaro.

Una visione molto reale della comprensione dell'uguaglianza in generale in una moderna economia di mercato è l'opinione di J. Galbraith: “L'uguaglianza non corrisponde né alla natura umana né alla natura e al sistema della motivazione economica. Tutti sanno che le persone differiscono notevolmente in quanto vogliono e sanno come fare soldi. Allo stesso tempo, la fonte dell'energia e dell'iniziativa che fungono da forza trainante dell'economia moderna, in parte, non è solo il desiderio di avere denaro, ma il desiderio di superare gli altri nel processo di guadagnarlo.

Allo stesso tempo, insieme alla comprensione dell'uguaglianza e della disuguaglianza, che riflettono le differenze individuali delle persone, ci sono anche concetti di uguaglianza sociale.

L'uguaglianza sociale è la creazione di condizioni relativamente uguali per lo sviluppo a tutto tondo di ogni persona e la sua capacità di lavorare, mantenendo le massime differenze consentite nei redditi della popolazione, uguale responsabilità di tutti i cittadini davanti alle leggi del paese, indipendentemente da ricchezza e posizione personale. L'attuazione del principio dell'uguaglianza sociale soddisfa gli interessi economici sia di ogni persona che della società nel suo insieme. Creando le condizioni per il normale sviluppo di ogni persona, lo Stato, se rappresenta gli interessi dell'intera società, moltiplica molte volte il ritorno economico dell'intera popolazione del Paese e aumenta così gli investimenti sociali in ogni persona.

L'economia di mercato, per sua natura, implica un certo allineamento sociale, poiché il mercato, con il suo meccanismo principale, la concorrenza, è in una certa misura una forma di compromesso tra le sue

partecipanti. Tutti gli argomenti relazioni di mercato- interconnesse: il reddito dell'uno è la spesa dell'altro e viceversa.

Allo stesso tempo, la pratica mondiale mostra che il mercato non fornisce l'equalizzazione del reddito anche nei paesi con un alto livello di reddito pro capite. Il grado di differenziazione sociale varia da paese a paese ed è determinato principalmente dalle differenze nel posto occupato dai soggetti nella produzione e nella distribuzione del reddito nazionale, nel livello di istruzione e formazione speciale, nella loro situazione patrimoniale al momento dell'ingresso in età lavorativa , eccetera.

Di norma, un paese con un basso livello di sviluppo economico è caratterizzato da una netta differenziazione del reddito. Con un aumento del livello di sviluppo economico, la differenziazione dei redditi della popolazione si riduce sia per l'aumento dei salari di tutti i lavoratori, sia per l'aumento delle reali possibilità dello Stato di attuare una politica sociale attiva.

Per misurare il grado di differenziazione del reddito, la teoria e la pratica economica occidentale suggerisce di utilizzare diversi indicatori.

Per motivi di chiarezza, la distribuzione del reddito per gruppi di popolazione è rappresentata sotto forma di un grafico chiamato curva di Lorenz, che mostra l'entità della deviazione della curva del reddito reale dalla linea di uguaglianza assoluta.

Riso. 9. Curva di Lorenz

Sul grafico, la bisettrice D divide il quadrato a metà e caratterizza l'uguaglianza assoluta, cioè ciascuno del 20% della popolazione possiede una quota pari al 20% del reddito del paese. Questa equa distribuzione del reddito è una possibilità ideale praticamente impossibile da realizzare. Anche se si potesse attuare lo schema ideale per la distribuzione del reddito monetario, ciò distruggerebbe la motivazione al lavoro sia tra gli imprenditori che tra i lavoratori. Tuttavia, un tale schema non può essere attuato nella pratica. Un tentativo di implementare l'uguaglianza sociale nel sistema sovietico e la distribuzione egualitaria ha portato a una diminuzione dell'efficienza 474
efficienza della produzione e differenziazione sociale nella società sovietica basata sul funzionamento di meccanismi non correlati alle migliori conquiste nel lavoro efficiente: vicinanza al potere statale e accesso alla distribuzione di beni scarsi. In un'economia di mercato, tutti i suoi meccanismi di gestione mirano alla differenziazione sociale nella società.

Nella vita reale, il reddito è distribuito in modo non uniforme. Di norma, una quota minore della popolazione possiede la maggior parte del reddito del paese.

La distribuzione ideale dei redditi è caratterizzata dalla bisettrice D, mentre la loro distribuzione effettiva è rappresentata dalla curva di Lorenz-VSD. Più la curva di Lorenz è lontana dalla bisettrice, più è convessa, maggiore è il grado di disuguaglianza nella distribuzione del reddito. Nel nostro grafico, la curva di Lorenz caratterizza economicamente la differenziazione dei redditi della popolazione. paesi sviluppati.

Per Russia moderna La curva di Lorentz OVSD ha un carattere più convesso, indicando una significativa differenziazione dei redditi della popolazione.

L'ha proposto l'economista italiano C. Gini quantificazione il grado di distribuzione ineguale dei redditi o la loro disuguaglianza, che è incluso in economia come coefficiente di Gini.

Il coefficiente di Gini viene calcolato dividendo l'area dell'OVSD per l'area del rettangolo ODE, ovvero

Coeff. J. =

Maggiore è l'area del DCIA, maggiore è il valore del coefficiente di Gini e maggiore è il grado di disparità di reddito. Il valore del coefficiente di Gini può variare da 0 a 1. Tuttavia, non può mai raggiungere questi valori estremi, poiché "O" significherebbe assoluta uguaglianza e "I" - assoluta disuguaglianza.

in economia e politica sociale gli stati distinguono tra concetti come salario, minimo di sussistenza sociale, povertà.

sussistenza reddito minimo per soddisfare i bisogni fisici minimi.

Il minimo di sussistenza sociale è un reddito che, oltre ai costi per soddisfare i bisogni fisiologici minimi, include i costi per soddisfare i bisogni sociali e spirituali minimi che sono caratteristici del livello di sviluppo di un dato paese.

Gli studi sulla povertà ci consentono di concludere che la povertà, come fenomeno della vita socio-economica, si verifica ogni volta che, date le relazioni esistenti tra i soggetti nella società ( dipendente e datore di lavoro, persona e varie istituzioni protezione sociale ecc.) per quanto riguarda la formazione delle condizioni fondamentali per la vita di una persona, famiglia, parte della popolazione, per vari motivi, non è nel 475

in grado di soddisfare i bisogni minimi che assicurano l'esistenza fisica, la conservazione della capacità lavorativa, la procreazione.

La povertà si esprime in situazione finanziaria persona quando, a causa dell'assenza risorse necessarie(denaro, proprietà, istruzione, stato di salute, ecc.) la sua vita non può essere mantenuta al livello degli standard minimi accettati in questa società,

A seconda della durata della povertà e del livello della situazione economica della famiglia, se ne possono distinguere diverse forme.

1. La povertà temporanea è uno stato reversibile, la cui permanenza non porta a cambiamenti qualitativi nella situazione materiale e nel tenore di vita. 2. La povertà a lungo termine è associata a cambiamenti irreversibili nella situazione materiale e nel tenore di vita della popolazione e significa la persistenza della povertà per lungo tempo e anche possibile nelle generazioni successive. 3. Povertà - la forma più acuta o estrema di povertà, in cui non viene fornito il minimo fisiologico di consumo.

Le riforme del mercato in Russia hanno apportato cambiamenti significativi alla struttura sociale della società, al reddito e al consumo di vari gruppi sociali. Il rilascio statale dei prezzi il 2 gennaio 1992, l'apertura del mercato interno ai produttori stranieri ha provocato un aumento multiplo dei prezzi dei beni di consumo, ha deprezzato la valuta e il risparmio monetario della popolazione; il tenore di vita dell'80% delle famiglie è diminuito di oltre 10 volte, portandole al di sotto della soglia di povertà. Solo il 2% della popolazione russa ha beneficiato delle riforme del mercato, formando uno strato di super ricchi anche per gli standard dei paesi occidentali economicamente sviluppati.

La principale caratteristica di differenziazione dei redditi della popolazione negli anni delle trasformazioni del mercato è sostanzialmente la mancanza di connessione con il contributo lavorativo delle fasce sociali ad alto e altissimo reddito alla formazione del reddito nazionale del Paese.

Novità struttura sociale Società russa: l'emergere di uno strato di milionari "aperti" che pubblicizzano i loro redditi altissimi.

La differenziazione sociale provoca un forte atteggiamento negativo nei confronti delle autorità e dei "nuovi russi". ricerca sociologica mostrare che la società è pronta ad accettare la disparità di reddito se è una conseguenza della partecipazione al settore reale dell'economia nazionale. L'arricchimento di una parte insignificante della popolazione al potere, di fronte a un calo della produzione interna, all'aumento della disoccupazione, alla ridistribuzione di redditi già bassi a favore di strati sociali ricchi, provoca una reazione nettamente negativa da parte della maggioranza della popolazione.

In Russia, come nella maggior parte dei paesi post-socialisti, la differenziazione dei redditi della popolazione ha raggiunto proporzioni senza precedenti. Scheda. 13 consente, in una certa misura, di confrontare i dati sulla differenziazione del reddito prima e dopo la perestrojka russa e di vederne il ruolo in questo processo.

Come si può vedere dalla tabella. 13 dati, i peggiori cambiamenti negli indicatori di differenziazione del reddito si sono verificati a seguito della trasformazione del sistema socialista in Russia, Kirghizistan e Ucraina.

Quando l'economia nazionale è in crescita, allora stiamo parlando della distribuzione dell'aumento del reddito nazionale tra i diversi gruppi della popolazione. Naturalmente, questo problema si risolve più facilmente che nelle condizioni di calo della produzione. Durante i periodi di crisi economica e di forte riduzione della produzione del reddito nazionale, sorge un compito più complesso e socialmente responsabile: come distribuire le perdite di reddito nazionale tra specifici gruppi sociali.

Tabella 13

La disparità di reddito nelle economie in transizione

	Coefficiente di Gini (reddito pro capite)*
	1987-1988	1993-1995
Kirghizistan	26	55
Russia	24	48
Ucraina	23	47
Lituania	23	37
Moldavia	24	36
Turkmenistan	26	36
Estonia	23	34
Bulgaria	23	34
Kazakistan	26	33
Uzbekistan	28	33
Lituania	23	31
Romania	23	29
Polonia	26	28
ceco	19	27
Slovenia	22	25
Ungheria	21	23
Slovacchia	20	19
* Per la maggior parte dei paesi, i dati si riferiscono al periodo 1987-1989. caratterizzare il reddito lordo; 1993-1995 - reddito disponibile netto.

Fonte". Questioni di economia. 1999. No. 1. P. 67

Una valutazione obiettiva della distribuzione delle perdite nel reddito nazionale indica che questo problema è stato risolto in Russia nell'interesse di un piccolo gruppo sociale impoverendo la maggioranza della popolazione del paese (Tabella 14).

Nel 1995-2000 quasi la metà di tutto il reddito in contanti è stato stanziato in Russia dal quinto gruppo del 20% della popolazione. Se consideriamo in dettaglio i redditi di questo gruppo, risulta che la maggior parte dei suoi redditi rappresenta non più del 2-5% del loro numero.

Impossibile non notare la presenza di una differenziazione molto significativa nei redditi della popolazione avvenuta nel 1970-1980. stagnazione.

Allo stesso tempo, ci sono differenze significative nella differenziazione sociale della popolazione della Russia moderna e durante gli anni di stagnazione. Se negli anni precedenti la perestrojka il minimo di sussistenza era disponibile per i segmenti meno pagati della popolazione russa, allora nel 1999-2000. circa un terzo della popolazione totale del Paese (29,1% nel 2000) aveva redditi inferiori al livello di sussistenza.

La crisi finanziaria del 1998 ha avuto conseguenze ambigue per lo sviluppo socio-economico della Russia. Perdita di risparmi da parte della popolazione del Paese, deprezzamento del rublo e crescita prezzi al consumo ha portato a un declino del tenore di vita e del potere d'acquisto della maggioranza della popolazione. L'apprezzamento del dollaro causato dalla crisi finanziaria ha contribuito alla crescita dell'economia nazionale. Tuttavia, la ripresa economica è stata frenata dalla limitata domanda di solvibilità.

Tabella 14

Distribuzione del reddito totale in contanti della popolazione della Russia, (in %)*

	1970	1980	1990	1991	1992	1993	1997	1998	1999	2001
reddito totale in contanti Compresi per i gruppi di popolazione del 20%:	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
primo (reddito più basso)	7.8	10,1	9,8	11,9	6,0	5,8	6,0	6,1	6,1	6,0
secondo	14.8	14,8	14,9	15,8	H.6	11,1	10,2	10,4	10,4	10,4
terzo	18,0	18,6	18,8	18,8	17,6	16,7	14,8	14,8	14,7	14,8
il quarto	22,6	23,13	23,83	22,8	26,5	24,8	21,6	21,1	20,5	21,2
quinto (reddito più alto) Coefficiente di Gini (indice di concentrazione del reddito)	36,8	3,4	2,7	30,7	38,3	41,6	47,4	47,6	47,9	47,6
* Fino al 1993 - reddito totale (tenendo conto del valore della produzione netta di personale allevamenti sussidiari popolazione.

Fonte". Annuario statistico russo. M .: Goskomstat of Russia, 2001. P. 187.

Considera le funzioni e i metodi di ridistribuzione statale del reddito.

I meccanismi di mercato portano inevitabilmente alla concentrazione del reddito monetario tra i gruppi sociali che costituiscono la minoranza della popolazione del paese. In linea di principio, le differenze di reddito sono una conseguenza del contributo ineguale del lavoro alla creazione del reddito monetario di un paese. Allo stesso tempo, le differenze sociali in termini di reddito e standard di vita fungono da incentivo per ottenere risultati economicamente vantaggiosi in termini di lavoro e il passaggio a un gruppo sociale più elevato in termini di standard di vita.

Allo stesso tempo, va tenuto presente che la differenziazione sociale non è solo il risultato di un ineguale contributo del lavoro al reddito nazionale del paese. IN società moderna Ci sono molte altre ragioni per arricchirsi e appartenere a gruppi sociali con la più alta quantità di reddito monetario, non correlate partecipazione al lavoro"per il bene di tutta la società". In uno dei suoi ultimi lavori, J.K. Galbraith indica alcune fonti di reddito non guadagnato che contribuiscono alla differenziazione dei redditi della popolazione. “Gran parte del reddito e della ricchezza va a persone senza sufficiente o nessuna giustificazione sociale, per niente o quasi in termini di contributo all'economia. Un esempio ovvio è l'ereditarietà. Altri esempi di un ordine simile sono varie donazioni, successi casuali e manipolazioni finanziarie. Ciò include anche le ricompense che i leader delle aziende moderne si dotano generosamente dei poteri loro concessi.

Aumentare il grado di differenziazione di tali redditi della popolazione, non correlati costo del lavoro, come affitto da una posizione amministrativa, appropriazione indebita di fondi del bilancio statale, ecc.

Sotto l'influenza di una combinazione di fattori, il grado di differenziazione sociale può raggiungere limiti, il cui superamento può aggravare notevolmente la situazione economica e sociale del Paese.

IN letteratura educativa la funzione economica della redistribuzione statale del reddito è sottovalutata. L'essenza della funzione economica della redistribuzione del reddito in un'economia di mercato è la possibilità di raggiungere un equilibrio tra produzione e consumo, vale a dire tra domanda e offerta. La redistribuzione statale del reddito monetario a favore delle fasce sociali a medio e basso reddito contribuisce al raggiungimento di un equilibrio macroeconomico tra produzione e consumo. L'equilibrio tra domanda e offerta agisce come uno dei principali fattori per l'efficace funzionamento dell'economia del Paese, prevenendo le crisi economiche o mitigandole Influenza negativa. Quindi, secondo i calcoli degli economisti russi ruolo speciale Le dinamiche della domanda dei consumatori hanno svolto un ruolo nel plasmare la crescita economica della Russia nel 2000. Nel 2000, la crescita del reddito reale disponibile della popolazione ha rappresentato il 21% della crescita industriale del Paese. Questo fattore è diventato il secondo più importante dopo il tasso di crescita delle esportazioni (70%)*.

L'esperienza mondiale mostra che “una più ampia ed equa distribuzione del reddito è la più opportuna dal punto di vista dello sviluppo economico, in quanto assicura una domanda complessiva più stabile. E quindi, ci sono tutte le ragioni per credere che quanto più i redditi sono distribuiti in modo disomogeneo, tanto meno carico funzionale sopportano.

Esistono molte forme e metodi per mantenere l'uniformità nella distribuzione del reddito. “Tuttavia, di più strumento efficace il raggiungimento di una distribuzione più equa del reddito rimane un'imposta progressiva sul reddito. È lei che svolge il ruolo più importante nell'assicurare una distribuzione ragionevole e, si potrebbe dire, civile del reddito.

La ridistribuzione del reddito attraverso il finanziamento statale dei settori sociali (istruzione, sanità, arte, cultura) e la fornitura gratuita di servizi sociali alla popolazione contiene funzioni non solo sociali ma anche economiche. La commercializzazione dell'istruzione e della sanità rende i servizi in queste aree inaccessibili ai gruppi sociali a basso reddito. In condizioni di crescente importanza per l'effettiva crescita economica del capitale umano, l'economia nazionale subisce enormi perdite economiche in tale situazione. Disponibilità di istruzione e assistenza sanitaria per le famiglie a reddito medio e basso attraverso il finanziamento del bilancio di questi servizi, con
Da un lato risolve problemi di natura puramente economica, dall'altro contribuisce all'attuazione del principio di uguaglianza sociale. /

Puramente funzione sociale La ridistribuzione statale del reddito può essere riconosciuta come fornitura di assistenza monetaria e di vario genere a disabili, orfani, a tutti coloro che, a causa delle condizioni prevalenti, necessitano dell'assistenza statale nella misura minima.

Un posto speciale è occupato dalle pensioni di lavoro. Sarebbe fuorviante classificarli come puramente assistenza sociale. Le pensioni di lavoro sono un pagamento a una persona per il contributo che ha dato durante la sua vita lavorativa alla creazione del reddito nazionale del suo paese. Questo tipo servizio sociale Lo stato ha un'importanza economica: quanto e come vengono pagati i pensionati per il loro lavoro a lungo termine dipende dalla natura dell'occupazione e dall'attività delle generazioni che seguono i pensionati.

Lo stato ha molte forme e metodi di redistribuzione del reddito. È abbastanza chiaro che le possibilità di redistribuzione sono determinate dal reddito nazionale totale del paese. Se il settore reale dell'economia del paese non funziona oi tassi di crescita economica del paese sono insignificanti, la parte delle entrate del bilancio statale è piccola e le spese dello stato sono limitate da queste entrate. Il problema della redistribuzione del reddito è aggravato dall'enorme debito estero del Paese.

3. DISTRIBUZIONE INDIVIDUALE. REDISTRIBUZIONE DEL REDDITO