Sotsiaalne õiglus ja võrdsus. Sotsiaalne diferentseerumine ja riiklik tulude ümberjagamine

Jätkame loengukursuse avaldamist poliitika põhialustest ja uut tüüpi Erakonna parteiprogrammi kujundamise metoodikast, mis on koostatud PNT liikmele kohustusliku partei teadmiste miinimumina.

Täna on kümnes seanss. Teema: "Õiglus ja sotsiaalne õiglus". Eelmine kord oli teema: "Riigi makrobilanss" - kes tarbib riigi tööjõuga loodud hüvesid. Näete, et iga õppetund jätkub või kasvab eelmistest ja loob uue koridori asjakohaste mõtete arendamiseks, mis viivad meid edasi oluliste teemade mõistmisel. Selge on see, et makrobilansi, rikkuse jaotamise ja õigluse teemad on loomulikult seotud, kuid sama selge on see, et sellest pole vaja rääkidagi, kui just nende reaalses elus rakendamist silmas ei pea. Seetõttu on järgmine teema pühendatud riigistruktuuri teemale, kehastades käsitletud põhimõtteid ja ideid.

Tänane teema - "Õiglus ja sotsiaalne õiglus" - on metoodika seisukohalt väga huvitav, sisenedes võimesse mõista kaugeltki lihtsate asjade tähendusi ja olemust.

Õppekirjandusena viitan meie tööle.

MÄÄRATLUSTE HAIGUS

Näib, kes ei mõistaks, mis on õiglus? Kuid tegelikult on see kõige keerulisem mõiste, üks olulisemaid, koondades inimese ja tema kogukondade elu kõrgeid tähendusi – kõike seda, millest oleme seni aru saanud.

Mis on õiglus? Mis on sotsiaalne õiglus? Kuidas need üksteisest erinevad? Kuidas saab õiglus ellu viia inimese, ühiskonna ja riigi tegevuses?

Kahjuks ei saa ma teile seda tuntud kirjandust soovitada. Soovi korral leiate selle ise. Ma ei saa seda soovitada ühel põhjusel – inimesena, kes võttis endale vabaduse teadmiste süsteemi üles ehitada ja seda teile edasi anda, ei rahulda see kirjandus mind sugugi ja te saate nüüd aru, miks.

Peamine selles rahulolematuses on kontekstiväliste, mitte aktiivse tegevuse definitsioonide haigus, mis hägustab tähenduse niivõrd, et inimeste jaoks, kelle ülesandeks on programmeerida ja kujundada riigistruktuuri, ühiskonna areng, kes valmistuvad. rakendada õiglust riigi ja rahva elus, on nii udune, lahti, mitmevektorilised definitsioonid ei anna absoluutselt mitte midagi. Illustreerimiseks loen konkreetselt ette tsitaate filosoofilistest entsüklopeediatest ja püüan nende näidete abil praktiliselt aru saada sõna õiglus tähendusest ning mis kõige tähtsam, mõista, kuidas seda sellises tõlgenduses riigis ja riigis rakendada saab. avalikku elu. Alustame.

Õiglus on inimeste ühise elu üldine moraalne sanktsioon, mida peetakse eelkõige soovide, huvide, kohustuste põrkumise seisukohalt, viis õigustada ja jaotada üksikisikute vahel nende ühisest eksisteerimisest tulenevaid hüvesid ja koormisi ühiskonnas. vallaline sotsiaalne ruum. Õigluse mõistel on kaks tähendust: lai ja kitsas. Selle eristuse pakkus välja Aristoteles, kelle õiglusõpetus oma olemusliku sisu poolest säilitab oma tähenduse tänapäevani. Üldises, laiemas mõttes on õiglus ühiskonnaelu mõistlikkus. Seda võib määratleda kui kõigi inimestevaheliste sotsiaalselt korrastatud suhete ühist moraalset nimetajat, viimast moraalset apellatsiooniinstantsi avalikes suhetes. See langeb kokku moraaliga oma projektsioonis sotsiaalses sfääris, on peamine voorus sotsiaalsed institutsioonid. Õiglus on selle sõna erilises, kitsas tähenduses moraalselt sanktsioneeritud proportsionaalsus koos elavate inimeste raskuste ja hüvede jaotamisel, koostöö meetodi täiuslikkuse aste ning ühiskonnas, riigis vastuoluliste huvide vastastikune tasakaalustamine. .

Kui selle teksti autorit ei peatata, siis näib, et ta ise ei peatu. Kas saate pärast selle teksti lugemist vastata minu küsimustele, vähemalt ühele neist? Vähemalt viimase puhul? Mida peaksid kõik selle kastiga tegema, kui tahad inimeste ja ühiskonna elus õiglust saavutada?

Siin on veel üks määratlus, mis on meie nõutavale kvaliteedile lähemal.

Õiglus on õiguse mõiste, vastav definitsioon inimese olemuse ja tema võõrandamatute õiguste mõistmiseks. Õiglus on moraalse ja õigusliku, aga ka sotsiaalpoliitilise teadvuse kategooria, kuna see hindab sotsiaalset reaalsust, mis allub säilimisele või muutmisele kohustuse seisukohast. Vastupidiselt hea ja hea mõistetele, mille abil üksikuid nähtusi hinnatakse, võetakse iseenesest, iseloomustab õiglust mitme nähtuse suhe juba olemasoleva hea ja kurja jaotumise osas inimeste vahel. Eelkõige nõuab õigluse mõiste vastavust erinevate indiviidide, sotsiaalsete rühmade praktilise rolli vahel ühiskonnaelus ja nende vahel. ühiskondlik positsioonõiguste ja kohustuste, teo ja tasu, töö ja tasu, kuritegevuse ja karistuse, inimeste teenete ja nende avaliku tunnustamise vahel, samuti tegevuse ja selle toodete vahetamise võrdväärsuse vahel. Nende suhtarvude lahknevust hinnatakse ülekohtuks.

See määratlus on lähemal mõnele sisukale loogilisele mudelile, mis vastab minu esitatud küsimustele. Aga me läheme oma teed.

MIS ON ÕIGLUS?

Mis on õiglus? Kas see on objekt, omadus, nähtus või protsess? Nähtus on ilmne. Funktsioon on ilmne. Ülejäänu pole ilmselge. Kuidas hinnata, mis on õiglane või ebaõiglane? Millises olukorras ta selle teema endale üldiselt määrab?

Kujutage ette Robinsoni saarel, millel pole veel reedet, kui ta elas üksi. Tal puudub suhtlus inimeste, ühiskonna, riigiga. Kas tal on õiglus- või ebaõiglustunne? Ainus suhtlus (katse puhtuse huvides jätame selle nüüd kõrvale) on suhtlemine Jumalaga, kellega loomulikult suhtles tol ajal iga inimene. Robinson hüüdis: "Jumal! Miks sa oled minu vastu ebaõiglane, miks sa oled elus selliseid raskusi tekitanud?. Kas ta seab kahtluse alla õigluse või ebaõigluse? On täiesti ilmne ja usaldusväärne, et seda üldse ei teki.

See tähendab, esimene järeldus: õiglus on midagi, see on teatud omadus või mingi asjaolu, tegur või põhjus, mis tekib suhtluses. Kelle suhtlus kellega? Inimene omasugustega, neid on palju, piiril on ühiskond ja koos riigiga.

Mis see suhtlus on? See on vahetuskommunikatsioon. Inimene ootab teistelt midagi enda kaalutlustest lähtuvalt ja saab neilt midagi. Inimene ootab midagi ühiskonnalt, riigilt ja saab neilt midagi. Mis see võiks olla? See võib olla midagi materiaalset või mittemateriaalset.

Kuidas inimene teeb kindlaks, mis on õiglane või ebaõiglane? Kuidas? Kas ta näeb seda? Kuule? Kas see lõhnab? Ei. Ta tunneb vaimselt, psühholoogiliselt, ta tunneb, et miski, mis toimub, on ebaõiglane. Tunnetab mitte füüsiliste meeleelunditega, vaid tunneb ja tunnetab vaimselt. See tähendab, et ta võrdleb mõttes midagi toimuvat mingi kindla standardiga ja ütleb: “Kattub! Nii, see on aus!“, „See ei sobi! Nii et see on ebaõiglane!" Mida ta võrdleb ja millise standardiga? Mis on õigusemõistmise teema ja sisu. Ja mis see standard on?

Inimesel on vajadus ühiskonnaga suhtlemiseks. Ta ootab omasugustelt, ühiskonnalt ja riigilt samu materiaalseid ja mittemateriaalseid hüvesid või tasusid. Miks ta neid ootab? Kuna inimese loomus on selline, on sotsiaalsus, koostöövalmidus tema absoluutselt võõrandamatu omadus. Mille alusel ta loob ootusi teatud tasudele? Inimesel on oma sisemine idee, see on peaaegu samaväärne ideega inimväärikusest, sellest, mida ta väärib. Seda eeldatakse inimese ettekujutuste põhjal iseendast, enda väärikusest – see on seisukoht "Ootan kättemaksu".

Ja kust tuleb tasu? Ja mis see on? Ilmselgelt saadakse see, mis antakse, vastuseks sellele, mida oodatakse, teiselt inimeselt, ühiskonnalt või riigilt. Mis alustel, mis põhjustel kellelegi midagi premeeritakse? Võtame mikroühiskonna – perekonna. Väikelapsed ootavad isalt ja emalt tänu väljakujunenud sotsiaalsele suhtlusele toitu, mugavust, kaitset ja kiitust. See juba on ja on peaaegu ilmselge, et kui oodatava inimese ja tema enda ettekujutuse põhjal, mida ta väärib, ja ühiskonna, riigi või mõne teise inimese antud võrdusmärgi vahel on võrdusmärk, siis on inimesel tunne: “ See on õiglane." Inimese ootuste ja talle tasutud võrdsus on õiglane.

Sõna "õiglane" räägib enda eest mitmel viisil. Sellel on semantiline juur - "õigused". Sõnas ja sõna "õige" semantilises ruumis eksisteerib sama tüvi. Sama tüvi on sõnas "õiglane" ja sõnas "õigus" õigusteaduse, seaduslikkuse, seadusega kehtestatud protseduuride jõustamise valdkonna tähenduses.

Need sõnad: "õige", "õige", "õige", "õiglane" viitavad teatud kriteeriumile. Soovitud võrdlusstandard. Mis on õige/vale? Oleme juba käsitlenud seda, et inimest iseloomustavad täpselt määratletud motivatsioonid ja ilmingud maailmapildis, kavatsuses ja tegevuses endas. Tõeline inimene on tööjõu, kollektivismi, sotsiaalsuse, vaimse rahulolu, mittemateriaalsete väärtuste, armastuse, laste, perekonna, uuendusmeelsuse, altruismi, sallivuse, väärtushinnangutega inimene. inimelu, empaatiavõime, loovus, püüdlus tipptaseme poole. Need on absoluutsed ideaalsed konstandid. Mis on konstandid? Mitte ainult tõeline mees, vaid ka inimeste tervik, inimlik, humaniseeritud, tõeline ühiskond.

Kui see, mida inimene ootab, langeb kokku sellega, mis talle antakse (võrdusmärk), on see tõsi. Kui selle inimese arvates ilmub ebavõrdsusmärk, tunneb ta, et see on ebaõiglane, see tähendab vale, see tähendab, et see ei vasta mõnele absoluutsele konstandile. See on väga tähtis. Tuletan teile meelde erinevust moraali ja moraali vahel: moraal on tõelise inimese kuvandi absoluutne konstant ja moraal on praegune, saavutatav see etappühiskonna arusaama moraalist, mis moraalist võib olla veel üsna kaugel.

Niisiis, õiglus on kokkusattumus selles, mida inimene ootab ja mida talle tehakse. Kuid pidage meeles, et õigluse probleem tekib seoses inimese suhtlusega ühiskonnaga ja inimese suhtlusega riigiga ning suhtlemine on vastastikku suunatud protsess. Kui inimene ootab midagi ühiskonnalt, siis kas ühiskond ootab midagi inimeselt? Muidugi jah. Mida see temalt ootab? "Barankin! Ole inimene!", - oli selline Yeralashi koomiksilugu. "Inimene! Ole inimene! Olge tõeline inimene, st olge sotsiaalne, töökas, seaduskuulekas, armastav, halastav, loov, uuendusmeelne. Ja kui ühiskond, riik näeb, et inimene ei vasta neile ootustele, näiteks ei taha täita püha kohustust kaitsta riigi heaolu nimel Isamaad, siis mis saab? On tunne, et midagi on valesti, ebaõiglane, et see inimene rikub mõningaid standardeid, mida suhtlemine muudab õiglaseks. Tekib ebaõigluse tunne.

Seetõttu ei eksisteeri õigluse mõistet üheainsa inimese suhtes väljaspool tema sotsiaalset olemust, väljaspool suhtlejate - riigi ja ühiskonna - kohalolekut. Mõiste "õiglus" elab eranditult mõistete "tõeline mees", "hea", "moraal" ruumis. Sellest arusaamast järeldub, et õiglus on inimese seisundi, tema suhete tunnus, mis neelab kõik evolutsioonilised ja järk-järgult tulevased omadused.

Mille poolest erineb sotsiaalne õiglus õiglusest? Ja midagi pole teistmoodi. Sest õiglus, nagu nägime, on oma olemuselt sotsiaalne. Kui pole ühiskonda, sotsiaalset suhtlust, inimkeskkonda, siis pole ka õigluse enda mõistet. Tegelikult on "sotsiaalne" üleliigne sõna.

Õiglus on kõrgeim ideoloogiline tunnus, inimese kavatsuste ja tegude, aga ka tema kogukondade tunnusjoon, s.t. ühiskond ja riik, mis teeb inimese ja ühiskonna tõeliseks, inimlikuks. Siit ka see väga sügav, venekeelne, iidne sõna – "õige". Seetõttu nimetasime oma uue teose lõpuks “Õigluse riik – õiglane riik”, valides kõige olulisema valemi: “Õiglus on õiglus, see on vastavus absoluutsetele loomulikele konstantidele, mis teevad inimesest inimese ja inimkonna inimese. ”

Miks on siis mõisted “sotsiaalne õiglus”, “sotsiaalteenus”, “sotsiaalpoliitika”, “heaoluriik” nii laialt levinud? See pole juhus. Pea meeles, et mainisin, et ootustele vastav hüvede voog sisaldab materiaalseid ja mittemateriaalseid komponente? Mis täpselt on ajalooliselt olnud inimese füüsilise elu võtmeks ja peamiseks väljakutseks? Muidugi materjal: toit, riided, eluase, ravimid jne. Õigluse saavutamine on tollal ja suurel määral ka praegu seotud reaalses praktikas materiaalse jaotusega, seetõttu on see õigusemõistmise institutsioon de facto esmane ja jääb domineerima ka tänapäeval. Kuid ta ei kirjelda rahva nõudmise täit ulatust: "Minu inimväärikus ei ole madalam kui ühegi teise inimese väärikus."

Sügavas ajaloos sellist põhimõtet ei olnud, iidsed pidasid õiglaseks seda, mis oli inimeste poolt lepingulises praktikas sellisena kehtestatud. Issand – isandlik; ori - ori. Caesar - Caesari oma ja Jumala oma. Kokkulepe inimühiskondade evolutsiooni teatud staadiumis, sellel kokkuleppel põhinev õigus, mis peegeldas tõelisele inimesele ja tõelisele moraalile, tõelisele headusele lähenemise tegelikku taset, oli muidugi napp ja piiratud. Seaduse ja selle kehtestatud korra vahel sündis jäik seos: see peremees ja see ori koos kõigi sellisest määratlusest tulenevate tagajärgedega ühele ja teisele.

Õiglus ja õigus näivad olevat läbi põimunud, need on siiski lahutamatult seotud. Oma töös tegime üllatava avastuse: kaasaegses Venemaa seadusandlus(ma ei räägi põhiseadusest) seda teemat ei tõstatata üldse. Järgmises tunnis räägime sellest, kuidas seda fundamentaalset, tõelist, olemuslikku, semantilist õiglust saab seaduses ja riigi ülesehitamisel realiseerida. Putini Venemaal ei jõua meie riik õiglasele riigile ja õigluse mõistele ligilähedalegi. See elab džungliseaduste järgi, nimelt: mida konkurentsivõimelisem sa oled, seda rohkem kasu saad, seda usaldusväärsemalt saavutad enda jaoks õigluse; ja mida nõrgem sa oled, seda vähem tähelepanu sulle, sa ei pea sinust üldse mõtlema.

Näiteks liberaal Javlinski oma presidendiprogrammis "Mida teha Venemaa majandusega?" seal on see preambul: "Riik peab olema allutatud aktiivsete, tegusate inimeste huvidele". Oleme saabunud! Ja ülejäänud inimesed, kes pole aktiivsed ja mitteaktiivsed? Kas need ei peaks üldse riigile nähtavad olema? Kas nende huve tuleks ignoreerida? Nii sünnib rassism, fašism ja seda nimetatakse kavalaks tõrksuks – liberalismiks.

Pöördume tagasi võrrandi juurde – oodatud ja tagasi makstud. Inimene ootab ühiskonnalt ja riigilt, ühiskond ootab ka inimeselt ja riigilt. Inimene annab tööjõudu, seaduskuulekust, sotsiaalset ̧ moraalset käitumist ühiskonnale, riigile, täidab oma kohust, kohustusi, aga ühiskond ja riik annavad inimesele palka, tagavad töötingimused, ökoloogiline keskkond, turvalisus, kaitse, sotsiaalabi jne.

Miks Nõukogude Liit ja sotsialismi, kommunismi ideid primitiviseeritakse, neid mõnitatakse: "Tasandamine! Kõik võrdselt!”? Sest esimene ilmselge primitiivne mõte õiglusest on järgmine: „Miks on see neile rohkem ja meile vähem (või rohkem sellele ja vähem sellele)? Peaks olema võrdne". Kuid kohe sünnib vastupidine mõte: “Ja miks tegelikult võrdselt? See töötas ja see ei teinud midagi. Nii et see vajab rohkem ja see vähem.

Sotsialismi valem, mida kahjuks praegu sees ei õpetata humanitaarvaldkonna erialad, oli väga sügav ja oluline: "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle." Kuid see valem pole täielik. Kujutagem ette seda ühiskonnamudeli valemit – perekond: isa ja ema töötavad, mis tähendab, et nad peavad töötama ja lapsed või vanurid, haiged, töövõimetud vanad vanemad... Ja kuidas on nendega? Mitte midagi? Muidugi mitte. Sest õigluse algne absoluutne objektiivne olemus on õiglus suhtluses. Kui Yavlinsky sõnul mõtlevad aktiivsed, aktiivsed kodanikud - pereisa ja ema - ainult iseendale ning lapsed ja vanad inimesed surevad nälga, mis saab edasi? Ja midagi ei juhtu. Elu jääb seisma. Ka ema ja isa saavad lõpuks vanaks ja surevad. See hävitab tegeliku elu. See tähendab, et mitte ainult töö, vaid ka inimese väärikuse tõttu, mis on seotud sellega, et imikud ja vanad inimesed on pereliikmed ja neil on oma sotsiaalõigus väärikuse tasemele, millega kooskõlas toimub materiaalsete hüvede ümberjagamine. Ja see pole üldse võrdsustamine. Ja sugugi mitte kõigile. See tähendab, et need põhimõtted kehtivad ja on vajalikud ainult teatud kontekstides.

Pidage meeles Šolohhovi lugu "Inimese saatus", kus vangi võetud Vene sõdur Sokolov, saanud teda noomivalt fašistilt leivapätsi, naaseb kasarmusse ja kasarmus lõigatakse see päts niidiga sisse. pisikesed leivatükid: "Kõigile võrdselt!" ? See tilluke leivatükk, mille kõik said, ei suutnud elusid päästa, ei muutnud midagi materiaalselt, aga kui oluline see oli moraalselt! Ta kehastas võrdsust vendluses, hädas, saatuses. Ja see moraalne tunne päästis elusid, sest see oli inimlik, see oli õiglane.

Materjali võrdsuse printsiip, mis tekitas nivelleerimise näol selle äärmuslikke, primitiivseid vorme, põhjustas Nõukogude Liidus loomingulise töö motivatsiooni languse. Sotsialistlikud konkursid ja Sotsialistliku Töö kangelaste aunimetused ei aidanud. Nagu me praegu mõistame, pole see põhimõte õigluse rakendamisel kaugeltki ainus. Kuid see oli esimene oluline samm.

INIMLIKKUSE EDENDAMISE TEEL ÕIGLUSE TEOSTAMISE ETAPID

Ühiskondade ajalooliseks vastuseks metsikule ebavõrdsusele ja avalikule nõudmisele materiaalse võrdsuse järele olid sotsialistlikud revolutsioonid, sotsialiseerumine, riigi sekkumine jaotuslikesse materiaalsetesse protsessidesse, eelkõige sihtotstarbeliste avaliku tarbimisfondide loomine ja selle sama heaoluühiskonna (heaoluriigi) sünd. Nagu Putin ütles: „Ainult läänes kandis sotsialistlik revolutsioon Venemaal vilja. See ei kandnud meile vilja.". Aga jumal temaga, Vladimir Vladimirovitšiga.

Tähtis on midagi muud. Progressiivne evolutsiooniline areng ei ole tühistanud võitlust tõelise inimese (headus, moraal) ja inimvaenuliku olendi (kurjus, ebamoraalsus, omastamine, üür, laenuintressid) vahel. Selle vastuinimlikkuse ideoloogia ja praktika said uue kuju.

Õigluse liberaalse tõlgendamise etapp on alanud, siin kasutatakse ka sõna "võrdsus". Väga kaval lava kavalate tehnoloogiate, seaduste, põhiseadusega. See on nn võimaluste võrdsuse liberaalne etapp.

Mis on kirjas meie riigi 1993. aasta põhiseaduses? Kõigil on võrdsed õigused ja vabadused. Miks aga inimesed nii erinevalt elavad: mõned ei saa isegi kõige vajalikumat arstiabi, ei suuda osta lihtsaid ravimeid ja lõpuks surevad, teisi aga ravivad parimates kliinikutes maailma juhtivad arstid? Võimalused on väidetavalt võrdsed, kuid elu on täiesti erinev. Siin on unustatud sõna "inimväärikus", kuid väidetavalt on võrdsus. Aga samas jäetakse kelmikalt mainimata, et starditingimused on igaühel erinevad, et, tuleb välja, õiglus mõistab kohut rikaste üle ühtmoodi ja vaeste üle teistmoodi, presidendi sugulase või sõbra ühtemoodi. , ja võõras teises. Sechin ei tulnud neli korda kohtusse, kohus pühkis end: "OKEI. Noh, mis teha ... Noh, ta ei tulnud ... ". Ja kus on kohtutäiturid ja sunniviisiline tunnistaja käeraudades kohtu ette toomine, kes rikub kohtusse ilmuma kohustavat seadust? Mõni onu Vasja prooviks kohtusse mitte ilmuda! Teda poleks mitte ainult kohe sisse toodud, vaid ta oleks ka kohtusaalis nuiadega proovinud, kui oleks kohtuliku ebaõigluse teemal sõna võtnud.

Teine etapp inimkonna edenemise teel õigluse realiseerimise poole – makstava ja oodatava võrdsus – on omandanud kavala variserliku ilme – võrdsed võimalused liberalismi lipu all. Järgmisest evolutsioonifaasist sünnib omamoodi õiglusriik, mis neelab eelkäijatena moraalse riigi, õigusriigi, sotsiaalse riigi – seda me avastasime, mida me ennustame, kujundame ja Venemaale sellisel kujul pakume. oma uue põhiseaduse, doktriinide ja seaduste eelnõust. Sellest tulevikust sünnib õiglusseisund õiglase riigina, milles nii õigus on õige kui ka materiaalsed jaotusvood ning iga inimese jaoks saavutatakse õiglus sensuaalsel tasandil. Sellises seisundis realiseerub meie arusaam õiglusest – inimene on oma väärikuse poolest võrdne. Pidage meeles, kõigepealt võrdsus materiaalsetes asjades, seejärel võimaluste võrdsus ja lõpuks võrdsus inimväärikuses. Vaatleme oma järgmises õppetunnis sellist seisundit selle institutsioonide, funktsioonide, korralduste, mehhanismide ja protseduuride korralduse seisukohast.

Teen veel ühe väga olulise märkuse, mida kirjanduses ei mainita. Pidage meeles, et õiglusest rääkides tuletasime võrrandi: see on õiglane, kui see on sisse lülitatud antud = oodatud. Kuidas on võimalik saavutada selles võrrandis võrdsust, kui näiteks see, mida oodatakse, ületab tasuja võimekuse? Tasustatava, materiaalse ja mittemateriaalse väärtuse suurendamine. Kas see on võimalik? Muidugi saadaval. Majanduse areng, materjalivoogude arendamine alaealiste, eakate, haigete, riigiteenistujate, sõjaväelaste aadressil. Nad ei loo materiaalseid asju, vaid kõik tarbivad neid.

Ja kui on piirang: te ei saa materjali juurde ehitada, siis sellest ei piisa tööjõupotentsiaal, ressursse? Kuid lõppude lõpuks on olemas võimalus oodatavat vähendamist – seda nimetatakse "mitteostlikkuseks", mitte tarbijalikkuse, vaid ratsionaalsuse, tarbimise piisavuse kasvatamiseks. Nagu vene pühak ütles: "Ära omanda - saad rikkaks". Tundub paradoksina! Mitte päris. Sa saad rikkaks vaimult, tähenduselt, õiglase ja õige tunnetusest. Siin on oluline võti! Miks vajab inimene õiglust? Et tunda end õnnelikuna. Kui selline tunne tekib, siis tunnetatakse elu õigsust, õiglust. Isegi kui inimesele määratakse mingisugune füüsiline kannatus, saab ta kannatusest üle oma vaimuga, tõelise, tõelise inimese välimusega. Isegi piinades suredes naeratab ta, sest ta võitis, sest tal on elu eest midagi vastata.

Läheme tagasi oma võrrandi juurde. Inimesele antavat saame suurendada, suurendades materiaalsete hüvede pakkumist ja arendades mittemateriaalsete hüvede pakkumist: lugupidamine, tunnustus, töö prestiiž, sotsiaalsus, inimlikkus, lahkus, kõik need omadused, mis teevad inimesest inimese. Ja me saame mõjutada seda, mida inimene ootab, harides teda tõelise inimese väärtushinnangutes. Ja selline avaldus esitab riigile juba nõudmisi. Milline peaks olema haridus? Kuidas kasvatust üles ehitada? Kuidas sisustada kultuuri, kirjandust, kunsti, kino, teatrit? Milline peaks olema reklaam, sotsiaalne, poliitiline ja psühholoogiline reklaam riigis? Ja palju muud "Kuidas ...?".

Ja me mõistame, et meie võrrandist tuleneb õigluse sügav, universaalne määratlus, arusaam sellest, mis on sotsiaalne õiglus, nägemus evolutsiooni etappidest inimeste võrdsusest materiaalses osas inimeste võrdsuseni võimaluste osas ja lõpuks inimese ja inimkonna võrdsus inimväärikuses, töötame välja skeemi, reeglid, juhised, kuidas saame ehitada riiki, kuidas luua suhteid ühiskonnas, et inimene oleks inimene, inimühiskond, riik oleks õiglusriik .

ÜHENDUGE!

Vaadake, kui kaugele me nüüd jõudnud oleme. Olles tutvustanud põhidefinitsiooni, jõudsime järeldusele, et selle põhjal oleme leidnud võimaluse ja suudame kujundada õiglusriigi kõigile ja kõigile, nõudes iga inimese väärikuse võrdsust, mis seab rassismi, sotsiaalse Darvinism, liberalism, fašism, vägivald, ebavõrdsus prügikastis. Ja muide Putini praegune Venemaa mudel. Venemaa võib nüüd muutuda teistsuguseks.

Loodan, et olete näinud, kui oluline on teie enda arusaam ja oma mõtlemismeetodi valdamine. Ta ei lubanud koostada ainult põhiseadust, riigikorralduse doktriine, seadusi, mis kirjeldavad avalikud suhted. See annab võtme ka uutele väljakutsetele ja küsimustele vastamiseks.

KÜSIMUSED ENNE KONTROLLIMISEKS JA SAADUD TEADMISTE SÜVENDAMISEKS

1. Defineeri õiglus

2. Mille poolest moraal moraalist erineb?

3. Millised on õigluse rakendamise kolm etappi?

4. Millised on võimalused omakapitali võrrandi tasakaalustamiseks?

5. Kuidas riik õiglust kehastab?

6. Mille poolest erineb õiglus sotsiaalsest õiglusest?

Foto: Longjumeau kool. Kuulajad arutavad tuliselt seltsimees Lenini püstitatud ülesannet... S. Trofimovi joonistus

VENEMAA RIIKLIKU SOTSIAALÜLIKOOLI

Filiaal Minskis

Õigusteaduste osakond ja sotsiaalteooria

Test

distsipliinis "Majandus"

teemal "Sotsiaalne võrdsus ja õiglus turumajanduses"

Lõpetatud:

Kontrollitud:

Sissejuhatus

1 Õigluse mõiste üldine teoreetiline kontekst

2 Sotsiaalne õiglus kaasaegses eetikateoorias: probleemid ja lahendused

3 Sotsiaalne võrdsus ja "võrdsustamine": mõistete korrelatsioon

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

Riigi majanduses toimuvate transformatsiooniprotsesside teoreetiline analüüs hõlmab kodumaise majandusteaduse jaoks uute uurimisobjektide väljatöötamist. Nende hulgas on olulisel kohal sotsiaalse õigluse probleem kaasaegses turumajanduses.

Siirdemajanduse tingimustes tekkiv omandivormide paljusus määrab uued suunised ja väärtused sotsiaalsfäär, seab ühiskonna ette ülesandeks kujundada sotsiaal-majandusliku kohanemise süsteem, võttes arvesse kodumaiseid traditsioone. Samas tekitab transformatsioonide ebajärjekindlus turule üleminekul täiendavaid raskusi ning seetõttu omandab sotsiaalse õigluse probleemi areng turuühiskonnas mitte ainult majandusliku, vaid ka sotsiaalpoliitilise tähtsuse.

Selline analüüs on võimalik tingimusel, et uuritakse kogu sotsiaalse õigluse aluseks olevate majandussuhete kompleksi, mis hõlmavad (reguleerivad) peaaegu kõigi turuprotsessi subjektide majanduslikku käitumist. Kuid just need aspektid on olnud pikka aega majandusteadlaste tähelepanu äärel. me räägime kogu majandussüsteemi kvalitatiivse ümberkujundamise kõige olulisema mehhanismi analüüsist sotsiaalse turumajanduse kujunemise alusel.

Nende küsimuste väljakujunematus määras valitud uurimisteema aktuaalsuse, mille tulemused võivad kaasa aidata teaduslikult põhjendatud sotsiaalpoliitika kujunemisele turumajanduses.

Probleemi arenguaste. Sotsiaalne õiglus on üks majandusteaduse traditsioonilisi probleeme. Samal ajal on selle areng Valgevene ja Venemaa ühiskonna sügavate suhete muutumise valguses selgelt ebapiisav. See võimaldas kasutada autori kontseptsiooni väljatöötamise protsessis nii klassikalist kui ka fundamentaaluuringud turumajandus, "heaoluühiskonna" ülesehitamise probleemid (A. Smith, D. Ricardo, K. Marx, F. Engels, A. Marshall jt) ning metodoloogilised ja teoreetilised eeldused loonud kaasaegsete majandusteadlaste tööd. uuritava probleemi jaoks (mille hulgast paistavad silma E. Atkinsoni, R. Barri, A. Buzgalini, L. Grebnevi, J. Kornai, H. Lamperti, A. Livshitsi, V. Radajevi, D. Stiglitzi jt tööd ).

Kodumaiste ja välismaiste analüütikute arengute kasutamine võimaldas läbi viia poliitilise ja majandusliku uuringu sotsiaalse õigluse kohta kaasaegses turuühiskonnas ja selle rakendamise iseärasustest kodumaise reaalsuse tingimustes.

Probleemi kiireloomulisus, selle teadusliku arengu aste ja sotsiaalpoliitika paljude aspektide lahendamise praktiline tähtsus riigi majanduse turumuutuse kontekstis määras teema valiku, uuringu eesmärgi ja eesmärgid.

Töö eesmärgiks on välja töötada teoreetilised alused ja mehhanism sotsiaalse õigluse ja sotsiaalse võrdsuse rakendamiseks kaasaegses turumajanduses.

Vastavalt püstitatud eesmärgile lahendatakse töös terve rida teoreetilisi probleeme:

Töötada välja metodoloogilised põhimõtted sotsiaalse õigluse ja sotsiaalse võrdsuse rakendamiseks turumajanduses;

Avaldada turumehhanismi kui sellise "sotsiaalse neutraalsuse" sisu ja avaldumisvormid ning näidata võimalust luua tingimused, mille korral see saab kaasa aidata sotsiaalse õigluse saavutamisele.

Metoodilised ja teoreetiline alus uurimustöö toimis mõistete ja hüpoteesidena, mida esitati ja põhjendati klassikalises ja kaasaegsed kirjutised kodu- ja välismajandusteadlased ja sotsioloogid.

1 Õigluse mõiste üldine teoreetiline kontekst

Õigluse uurimise esimene tasand viitab vaadeldava mõiste kõige üldisemale, algsele tähendusele, sellele aksioloogilisele sfäärile, mida tähistavad sõnad "õiglane" ja "ebaõiglane". Kaudselt eelneb sellise sfääri eraldamine paratamatult kõigile normatiivsetele ja olustiku-praktilistele õigluse konkretiseerimistele. Eetiliste teooriateemalises kirjanduses viidatakse sarnasele probleemile kui kontseptsiooni ja arvukate õigluskontseptsioonide vahelise seose probleemile. Arvestada tuleks ka sellega, et mõiste "õiglus" üldine teoreetiline kontekst ei piirdu ainult selle õige määratlemise probleemiga. Sellega koos on veel üks probleem - nende olukordade ja inimestevaheliste suhete selgitamise probleem, mis on hõlmatud õigluse eetikaga (ingliskeelses kirjanduses - "Õigluse ulatus"). See eeldab, et mis tahes õigluse printsiibid on mõttekad ainult teatud struktureeritud sotsiaalse reaalsuse taustal, mille tunnused muutuvad ühiskonnaliikmete vahelise õiglase suhete süsteemi otsimise eelduseks. Õigluse ulatuse küsimust võib käsitleda suhteliselt sõltumatult õigluse definitsiooni küsimusest. Kuid tegelikkuses on nende lahendus võimalik vaid ühe, terviklik uurimus.

Mida saab lisada üldisesse, mõisteneutraalsesse õigusemõistmise definitsiooni? Keelekasutuse üldistamine ja selle kontseptsiooni teoreetiline mõtisklus viib meid järgmise sõnastuseni. Õiglus on idee ühiskonnaliikmete vahelisest õigest, moraalselt sanktsioneeritud suhtluskorrast, mille annab kooselu hüvede ja kaotuste, eeliste ja raskuste proportsionaalsus iga inimese võrdset moraalset väärikust väljendavate õiguste alusel. , kohustused, mis määravad üksikisikute osalemise määra sotsiaalse koostöö hoidmisel, samuti nende tegevuse kvaliteedi, mis loob õiguste ja kohustuste diferentseerimise põhimõtte. Selle korra aluseks on võrdsuse ja erapooletuse väärtused. Veelgi enam, erapooletus väljendub formaalses reeglis "käsitlege kõiki identseid juhtumeid ühtemoodi ja erinevaid juhtumeid erinevalt" ning võrdsust mõistetakse ainult eeldusena.

Juba Aristotelese selgelt sõnastatud võrdõiguslikkuse eeldus seisneb selles, et õigluse ees tuleb õigustada sotsiaalne ebavõrdsus, mitte võrdsus. See tähendab, et selle printsiibi kohaselt tuleks mingi ebavõrdsuse vastuvõetavaks tunnistamiseks esitada selle kaitseks kindlad argumendid, alustades moraalist endast, religioonist, metafüüsikast või sotsiaalse reaalsuse tegelike tingimuste erapooletust analüüsist. Juba sõnastus "võrdsuse eeldus" kuulub I. Berlinile, kes uskus, et kuulsale Benthami vormelile ("igaüht tuleb pidada ühe inimese jaoks ja mitte kedagi rohkemaks") eelneb alusena põhjapanevam ja laiem. egalitaarne väide: "kui võtta arvesse, et on olemas inimklass, järeldub sellest, et kõiki selle klassi liikmeid, inimesi, tuleks kohelda võrdselt ja ühetaoliselt, välja arvatud juhul, kui on piisavalt põhjusi seda mitte teha." Sellest järeldub, et isegi hierarhiline ühiskond ei vaja mitte lihtsalt selgitust, vaid olemasoleva ebavõrdsuse õigustust. Kuid see viib ka selleni, et võrdõiguslikkuse ideaal, kui see on rakendatud konkreetsete õigluskontseptsioonide raames, võib väljenduda koormuse ja eeliste identse, proportsionaalse või isegi lihtsalt tasakaalustatud jaotuse nõuetes.

Põhimõttelise tähtsusega on ka asjaolu, et õigluse ideed ei ole mitte ainult moraalse indiviidi enda suhtes esitatavate nõuete allikas, vaid ka moraalsete nõuete aluseks teiste inimeste vastu. Erinevalt halastuse eetikast ei saa õigluse eetika põhineda üleskutsel "ära mõista kohut". Ebaõigluse fikseerimine tekitab õiglustunnet omavas inimeses soovi oma nördimust sõnastada, avalikustada ja rikutud tasakaal taastada (karistada rikkujat, hüvitada kannatanu kahjud, taastada institutsioonide struktuur, jne) Kuid see kõik tähendab ka seda, et tunde realiseerimiseks vajab õiglus võimsat välist ressurssi, olgu selleks siis hajutatud materiaalsete hüvede ressurss või legitiimse võimu ressurss. Viimane asjaolu on ka selle moraalse väärtuse lõplik tunnus.

Liikudes õigluse mõiste juurest selle valdkonda, tuleb märkida, et õigluse eetika vajaduse tingivate asjaolude väljaselgitamise traditsioonil on sügavad ajaloolised juured. Kuid esmalt leiame nende kohta üksikasjaliku uurimuse D. Hume'ist. Mõiste "õiglus" rakendamise esimene tingimus on tema seisukohast selline ühiskonna seisund, mis asub kahe äärmuse vahel: kaupade absoluutne puudus, kui nende kõige õigem jaotus jätab enamuse ilma vahenditeta. inimväärne elu ja absoluutne küllus, milles saab rahuldada iga soovi, ilma et see kahjustaks teise huve (mõõdukas kaubapuudus). Teiseks tingimuseks on asjaolu, et üksikisikute võimet tuua ohverdusi ja järeleandmisi piirab kalduvus kalduda enda ja lähedaste huvide poole (piiratud suuremeelsus). Kolmas tingimus on seotud inimkoosluste liikmete suutmatusega tagada oma turvalisust, tuginedes ainult oma tugevatele külgedele (ligikaudne võimaluste ja võimete võrdsus ehk vastastikune haavatavus). Lõpuks määrab neljanda tingimuse vajadus teiste inimeste kohaloleku järele ühistegevuses osalejatena materiaalsete eluvahendite pakkumiseks ja inimestevahelise suhtluse partneritena (vastastikune sõltuvus).

Hume'i tingimustest on kriitika suhtes kõige haavatavamad piiratud suuremeelsus ja mõõdukas kaubanappus. Lõppude lõpuks, kui antud ühiskonna kõigi liikmete absoluutne ohverdus või kõigi mõeldavate kooselu hüvede absoluutne kättesaadavus välistab tõepoolest küsimuse õiguste ja kohustuste õigest tasakaalust, siis isegi kõige teravam puudus mitmesugustest hüvedest või absoluutne Kõigi ühiskonnaliikmete egoism ei välista arutelu inimestevaheliste suhete õigluse taseme üle. Sellega seoses võib kahte viimast Hume'i asjaolu ümber sõnastada kui "konfliktiolukorda täis konkreetsete huvide olemasolu" ja "inimeste poolt hinnatud kaupade puudust".

Lisaks läbivaatamisele nõuavad Hume'i õigusemõistmise asjaolud mõningaid täiendusi. Lõppude lõpuks on õigluse asjaolude sisu selline, et neid võib tõlgendada omamoodi "ebaõigluse tingimustena", see tähendab kõigi sotsiaalse kosmose puuduste peamise allikana. Selline seisukoht tundub esmapilgul üsna vastuvõetav ja võib isegi saada tabava nimetuse "dialektiline": kõrgeim õiglus seisneb õigluse vajadusest ülesaamises. Kuid idee ületada õigluse asjaolud selle väärtuse poole pöördumise alusel langeb argumentide tegevuse alla, mida tavapäraselt nimetatakse libeda nõlva argumentideks. Selline arutluskäik on sotsiaalfilosoofia konservatiivse traditsiooni lahutamatu osa ja osutab radikaalsete uuenduste puhul paratamatule korrastatud status quo destabiliseerumisele.

Inimolukorra põhimõttelise muutmise poole püüdlemise hind "kadeda vooruse" alusel (D. Hume) ja selle soovitatud vahendite abil on alati liiga kõrge ning tulemus äärmiselt ebakindel. Seetõttu võib õigluse asjaolude ületamist tajuda loomuliku piirina vaidlustele selle üle, mis on inimühiskonna struktuuris õiglane või ebaõiglane. Seda järeldust saab ümber sõnastada ka laiemas perspektiivis, mis võimaldab minna humeliku õigusemõistmise asjaolude loetelust kaugemale. Normatiivse mõiste "õiglus" ulatuse piiriks võiks olla selline sõnastus nagu "inimloomuse ületamine" .

Seda sätet leidub eetikakirjanduses juhuslikult, kuigi sagedamini toimib "inimloomuse ületamine" üldiselt moraalinormide piiriks. Kuid mulle tundub, et moraal kui selline on mõeldamatu ilma inimloomuse piiridest väljapoole püüdlemata. See on üks puhtinimlike eksistentsivormide ületamise viise. Seda ei saa aga öelda moraali selle osa kohta, mida tavaliselt nimetatakse õigluse eetikaks.

2 Sotsiaalne õiglus kaasaegses eetikateoorias: probleemid ja lahendused

20. sajandi viimasel kolmandikul, mis tõi kaasa märkimisväärse huvitõusu lääne eetilise teooria vastu õiglase ühiskonnakorralduse küsimustes, võttis õigluseteooria probleemne valdkond järgmised piirjooned. Ligikaudse konsensuse taustal õigusliku või poliitilise õigluse küsimustes, mis nõuavad demokraatlikku ühiskonnakorda, formaalset kodanikuvõrdsust ja mitmete põhiliste isikuvabaduste tagamist, osutus õiglase sotsiaal-majandusliku jaotuse küsimus äärmiselt keeruliseks. vaieldav. Just seda teemat nimetatakse tinglikult "sotsiaalseks õigluseks". Õigluse teooria kontseptuaalne arendamine osutus seotuks erinevate distributiivsete paradigmade selgitamise ja ratsionaalsete aluste otsimisega, mis võimaldaks eelistada mõnda neist. Samas on vaatamata mõistete laiale hajuvusele säilinud tänapäevani nende üldine suund, mida võib nimetada normatiivse ja epistemoloogilise unifitseerimise suunaks. Paljud uurijad lähtuvad võimalusest ja vajadusest sõnastada ühtne (ja ainus) õiglase jaotuse õigustamise teooria, millest peaks lähtuma ühtne (ja ainus) jaotusprintsiip (paradigma). Seni pole aga teatud õigustusloogikate ja distributiivsete paradigmade vahel tekkinud ühemõttelist seost.

Traditsiooniline distributiivsete paradigmade kogum.

Sotsiaalmajandusliku jaotuse sfääris võib eristada kolme peamist jaotusparadigmat, mis seavad erinevad kriteeriumid nende hüvede jaotamiseks, mille omamine võimaldab rääkida indiviidi suhtelisest heaolust antud sotsiaalsüsteemi piires. Esiteks on see egalitaarne paradigma, kus kriteeriumiks on inimeste vajaduste ligikaudne võrdsus.

Sellise võrdsuse legitiimseks kehastuseks võib pidada järgmist: a) võrdne individuaalne omand, peamiselt tööjõud, b) tarbijate võrdne juurdepääs kollektiivsele (avalikule) omandile ja lõpuks c) nende toimimise tulemuste osaline võrdsustamine. sotsiaalsed institutsioonid ja looduslikud protsessid, mis tekitavad ebavõrdsust tarbimises. Esimene, Rousseauistlik ideaal aastal kaasaegsed tingimused on absoluutselt arhailine, teine ​​idee, mis on omane marksistlikule arusaamisele sotsialismist, rikub kahtlemata õigluse mõiste piire, seetõttu on viimane domineeriv positsioon sotsiaalse õigluse egalitaarses arusaamas.

Teine jaotusparadigma soovitab teenete jaotamist. Seda nimetatakse sageli meritokraatlikuks kontseptsiooniks. Meritokraatlikus kontekstis, erinevalt egalitaarsest, tõlgendatakse inimeste võrdse kohtlemise ideed proportsionaalse võrdsuse prisma kaudu (kuulsa platoonilise väite vaimus, et "ebavõrdsete jaoks muutuks võrdne ebavõrdseks"). Selle kontseptsiooni esimene tees on, et juurdepääs mainekatele ühiskondlikele ametikohtadele peaks olema avatud ainult neile isikutele, kes on suutelised täitma sotsiaalselt olulisi funktsioone ja niivõrd, kuivõrd nad on selleks võimelised. Meritokraatliku õiglusemõistmise paradigmaatiline arutluskäik on aristotelelik idee, et flöödid peaksid minema parimatele flöödimängijatele. Seetõttu on teenete mõiste rangelt piiritletud pärilik-aristokraatlikust väärikusest ja iseloomustab indiviidi väärtust väljaspool tema sotsiaalajaloolisi juuri. Meritokraatliku kontseptsiooni teine ​​tees on usk, et teened ei peaks määrama mitte ainult juurdepääsu funktsionaalsetele sotsiaalsetele positsioonidele, vaid ka nendega seotud sotsiaalse staatuse täielikkust. Ühiskondlikult oluliste funktsioonide elluviimist tuleks seostada proportsionaalselt ebavõrdse tasuga, mis puudutab au ja lugupidamise märke, aga ka tarbekaupu.

Selle distributiivse paradigma raames eristuvad selgelt radikaalsed ja mõõdukad variatsioonid. Radikaalne versioon nõuab nende institutsioonide hävitamist, mis tekitavad väidetavalt väljateenimatut ebavõrdsust (perekond, kinke- ja pärimisõigusega individuaalne omand jne), isikute jäika formaalset järjestamist vastavalt nende võimetele (esimene, potentsiaalne ja seejärel testitud teatud tegevusvaldkonnas). Meritokraatia radikaalne versioon, nagu ka varasem radikaalne egalitarism, on aga oma olemuselt inimloomuse ületamise projekt, mis diskrediteerib seda õigluse mõiste piirangute valguses. Mõõdukalt meritokraatlik projekt näeb välja teistsugune. Selles kohandatakse teenimata jaotusega seotud institutsioonide toimimist ainult suurema teenete vastavuse suunas.

Kolmanda jaotusparadigma pooldajate jaoks seisneb õiglus omandi õiguspärases omamises ja kõigi sellega seotud sotsiaalsete eeliste kasutamises. See paradigma vastab libertaarsele traditsioonile kaasaegses sotsiaaleetikas. Selle põhitees on see, et tsentraliseeritud haldusaparaat lükkab tagasi kõik skemaatilised ressursside õiglase jaotamise mustrid. Sellega seoses langeb tõsine kahtlus juba mõiste "õiglus" või vähemalt "sotsiaalne õiglus". Kui teatud vara omandab üksikisik tööjõu või ettevõtlustegevus või võõrandatud talle olukordades, kus pettust ja vägivalda ei olnud, siis kuuluvad need talle seaduslikult ja keegi ei saa vaidlustada sellist omamist kui ebaõiglast. Sellest hoolimata kaasneb libertaarse positsiooniga endiselt oluline vara ümberjagamine, kuna võimude puhtuse säilitamine eeldab vägivaldsete ja pettustehingute pidevat korrigeerimist.

Libertaarse lähenemise kui sotsiaal-eetilise teooria peamiste raskuste hulgas on selle ilmne lahknemine fundamentaalse võrdsuse moraalsetest ideedest, ligimese heaolu eest hoolitsemise imperatiivist ja teistest moraaliaksioomidest. Sotsiaalne ja majanduslik libertaarsus ei paista väljaspool tõsiseid piiranguid pigem moraalse positsioonina, vaid omaniku isekuse lihtsa ideoloogilise peegeldusena.

b) sotsiaalse õigluse teoreetilise põhjenduse paradoksid

Mis puutub õigluse õigustamise erinevatesse loogikatesse, siis neid esindavad järgmised põhimudelid: intuitsionist, utilitarist, naturalist, lepinguosaline.

Esimene viis jaotuspoliitika õigustamiseks on apelleerida ratsionaalselt ilmsetele lähtepunktidele, mis panevad meid eelistama seda või teist levitamisvõimalust kui kõige õiglasemat. Näitena võib tuua õigluse kontseptsiooni, mis on üles ehitatud võõrandamatutele individuaalsetele õigustele ja vabadustele, mis peavad olema tagatud igas sotsiaalsüsteemis. Need väljendavad otseselt ideed kõigi inimeste võrdsest väärtusest, sõltumata nende tegelikust tähtsusest üksteisele. Seega kannab võõrandamatute õiguste deontoloogia, rakendatuna jaotava õigluse probleemile, võimsat egalitaarset laengut, mis vastandub ennekõike meritokraatlikule paradigmale.

Samas ei ole egalitaarsed järeldused tema jaoks iseenesestmõistetavad. Üksikisiku õigused ei kujuta endast homogeenset tervikut. Need jagunevad negatiivseteks (või "esimese põlvkonna" õigusteks), mis eeldavad, et valitsus ja teised inimesed hoiduvad sekkumast autonoomse isiku ellu, ja positiivseteks (või "teise põlvkonna" õigusteks), mis eeldavad, et iga indiviid on garanteeris teatud heaolutaseme. Erinevate õiguste tähtsuse järjekorda seadmine ja jõustamine toovad kaasa väga erinevaid normatiivseid soovitusi.

Esimese põlvkonna õiguste tähtsuse rõhutamisel kujuneb välja libertaarne deontoloogia, mis käsitleb igasugust ümberjagamist ühiskonna edukamate liikmete ärakasutamist, nende kui iseseisvate indiviidide "tühistamist" ja seeläbi nende inimkonna tõsist alandamist. väärikus (R. Nozick). Kui aga esimese põlvkonna õiguste (milles domineerivad kodanikuõigused) realiseerimine seatakse otsesesse sõltuvusse sotsiaal-majanduslike õiguste järgimisest, siis intuitiivse õigluse õigustamise loogika raames valitseb teistsugune tõlgendus. , mis kipub tarbimistaset ühtlustama.

Teine õiglase jaotamise õigustamise mudel on utilitaarne. Fundamentaalse eetilise võrdsuse eeldust utilitaarses mõtlemises esindab eelpool mainitud valem, mis kuulub J. Benthamile. Kuid utilitaarsete jaotuskontseptsioonide tegeliku egalitarismi aste sõltub kaasnevatest tingimustest, mis muudavad selle või teise ressursside jaotamise variandi tekitatud kogu kasulikkust.

Näiteks kui kinni pidada teesist inimestevahelise kasulikkuse võrdlemise äärmise raskuse või võimatuse kohta, siis on ressursside jaotamise printsiibiks Pareto printsiip. Sel juhul viib kasulikkuse maksimeerimise loogika igasuguse ebavõrdse jaotuse heakskiitmiseni, kui ümberjaotamine toob kaasa mõne indiviidi positsiooni halvenemise võrreldes status quoga. Kui aga võtta vabaturu börsisüsteemi kui Pareto-optimaalset korda, siis soov maksimeerida kasulikkust viib meid mõõdukalt libertaarsele positsioonile. Kui aga tunnistatakse inimestevahelised võrdlused võimalikuks ja tuginetakse "kahaneva piirkasulikkuse" kontseptsioonile, lähtudes eeldusest, et vaeste poolt teatud koguse kauba kättesaamine suurendab kasulikkust üldiselt rohkem kui kauba kadumine. sama palju kaupu ülepakkuvate poolt, muutub utilitarism sotsiaalse õigluse egalitaarseks kontseptsiooniks. Kuid sellega ei lõpe ka utilitarismi normatiivsete järelduste võimalikud transformatsioonid. Isegi pärast "piirkasulikkuse" kahanemise seaduse aktsepteerimist saab utilitaarset positsiooni muuta meritokraatliku või libertaarse paradigma kasuks. Selle põhjuseks on asjaolu, et teenete jaotamist või õiguspärase valduse kaitset võidakse pidada eeltingimuseks majanduslik efektiivsus või ühiskonna sotsiaalpoliitiline stabiilsus.

Üks levinumaid alternatiive intuitsionistlikule õiguste ja utilitarismi deontoloogiale kaasaegses sotsiaaleetikas on õiglase jaotuse õigustamise naturalistlik mudel. Naturalistliku mudeli pooldajad pooldavad naasmist klassikaliste, eelmodernsete poliitilise ja moraalifilosoofia mudelite juurde. Nende keskseks teesiks on väide, et on võimalik fikseerida inimese loomuomadused ja nende joonte valguses teatud kujutlus inimsaatusest. Siis ei määrata ressursside jaotamist kontrollivate sotsiaalsete mehhanismide tõhusust mitte võõrandamatute õiguste garantiide või eelistuste maksimeerimise valguses, vaid inimlike oluliste vajaduste realiseerimise ja täiuslikkuse saavutamiseks tingimuste loomise valguses. voorused). Olenevalt rõhuasetusest – vajadustele või täiuslikkusele – võib eristada naturalismi meritokraatlikke või egalitaarseid variante.

Seega on loetletud õigustusmudelid kaasatud potentsiaalselt lõputusse debati, kusjuures ükski neist ei paku argumente, mis töötaksid ainult ühe distributiivse paradigma kasuks. Näib, et seda kahetsusväärset olukorda arvestatakse sotsiaalse õigluse kokkutõmbuvas mõistmises, kus hüpoteetilise valiku õiglaste tingimuste valik võimaldab välja rookida ratsionaalselt vastuvõetamatud õigustusteooriad ja määrata distributiivsete paradigmade ideaalse tasakaalu. Näiteks J. Rawlsi järgi ausa kokkuleppe tingimuste taustal ilmnevad utilitaarsed ja naturalistlikud õigustusmudelid oma ebakõla ning intuitsioonid õigustest saavad selge ja üheselt mõistetava vormi. Ühtlasi kehtib "teadmatuse eesriide" taha lepingu osapoolte poolt valitud "erinevuse põhimõte" (ehk sotsiaalses loteriis kaotanute positsiooni maksimaalse võimaliku maksimeerimise põhimõte), näib olevat lõplik ja tasakaalustatud lahendus paradigmade vaidlusele: otsus mõõduka egalitarismi ühe variandi kasuks.

Tõsise küsimärgi all on aga ka J. Rawlsi hüpoteetilise lepingu teooria pakutud järelduste ühemõttelisus. "Algpositsioonil" osalejate mõttekäigu loogikat ja selle tulemusi esitavad erinevad teoreetikud erineval viisil. Nii pakkus J. Harsanyi, toetudes J. Rawlsi omast veidi teistsugusele tõlgendusele ratsionaalsuse ja põhjendatud riski suhte kohta, et kujuteldavas lepingus osalejad valivad siiski utilitaarse jaotamise printsiibi, kuigi kasutasid mitteutilitaarset. ruumid valiku ajal. J.P. Sterba pakkus, et nende valik oleks "kõrge, kuid mitte kõrgeim kõigist võimalikest sotsiaalsetest miinimumidest" kasuks. Samas kasutas D. Bell üsna edukalt kontraktualistlikku metoodikat mitteegalitaarsete levitamisviiside õigustamiseks.

Sotsiaalne võrdsus - ühiskonna seisund, mida iseloomustab oluliste sotsiaalsete erinevuste puudumine. Üks humanistlikke universaalseid väärtusi. Algselt oli sotsiaalse võrdsuse idee religioosse iseloomuga. Kristluse ja mõne teise religiooni järgi on kõik inimesed sünnist saati võrdsed. See on nn inimeste ontoloogilise võrdsuse idee. Võimaluste võrdsuse mõttes on sotsiaalse võrdsuse mõistet kasutatud kodanlike revolutsioonide (vabadus, võrdsus, vendlus) ja kodanliku õiguse ühena kolmest põhiprintsiibist.

Kaupade egalitaarne jaotamine "võrdsustamine" on inimeste kooselu vanim põhimõte. Perekonnapõhimõttel põhinevates ühiskondades on kõigil võrdne õigus toidule. See peegeldub kõige puhtamal kujul primitiivsetes ühiskondades.

Marksistlik-sotsialistliku nivelleerimise tähendus tuleneb sellest, et marksismi järgi on formaalne võrdsus kodanlik seadus, kodanlik “võrdne seadus” (marksismi järgi sai sellest üle kommunismi esimesel etapil sotsialiseeritud vahenditega toodangust, vaid säilitatakse individuaalseks tarbimisobjektiks "vastavalt tööle") ja soovitud "tegelik võrdsus" on igaühe "vajaduste järgi" tarbijate vajaduste rahuldamine.

Areng kommunismi alumisest faasist (st sotsialismist) selle kõrgemasse faasi (täielik kommunism) tähendab selle loogika kohaselt liikumist "formaalsest võrdsusest edasi tegeliku, s.o reegli rakendamiseni:" igaüks vastavalt oma võimetele. , igaühele vastavalt Kus võrdsustamine toimib, on sotsiaalsete rollide, staatuste ja funktsioonide diferentseerumine ja erinevus vältimatu, võrdsustumine ja võrdsustumine koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega “Võrdsete” hulgas on nomenklatuur “võrdsem” ja “kõige võrdsem”.

Tasandusõigused lihtsalt väljendavad ja säilitavad tõelisi võimalik viis selle rakendamine elus. Üldiselt kutsuti sotsialistlikku nivelleerimist võimujaotusnormide abil üles tasandama sotsialismis lubatud tarbimissfääri erinevusi ja hoidma need erinevused eraomandi keelamise printsiibi nõuete raames.

Järeldus

Uuringu tulemusi kokku võttes võib teha järgmised järeldused:

Sotsiaalne õiglus on majandusteooria teema, kuna selle tingivad majandussuhted. Selle praktilise tähtsuse määr sõltub omandi, sissetulekute ja majandusüksuste rollide sotsiaal-majandusliku diferentseerituse tasemest. Sotsiaalse õigluse kui objekti spetsiifika majandusanalüüs seisneb selle mitmemõõtmelisuses ning avaldumis- ja teostusvormide mitmekesisuses, mis muudab vältimatuks selle "kaasamise" kogu uuritud majandusprotsesside spektri raamistikku; see määrab alternatiivi võimalikkuse ja vajaduse sünteesida sotsiaalse õigluse majandusanalüüsi metoodikat.

Sotsiaalsel õiglusel, mis väljendub ühiskonna elu igas sfääris, on põhisisu majandussuhted tingimuste loomise protsess inimese ja ennekõike tema produktiivsete võimete igakülgseks arenguks ning asjakohaste jõupingutuste (individuaalsete, korporatiivsete, sotsiaalsete) tulemuste levitamise stimuleerimine. Selles aspektis on majandusajalugu sotsiaalse õigluse elluviimisel seatud piirangute vastuoluline ületamine.

Turumajandus kui rahasüsteem deformeerib sotsiaalset õiglust selle traditsioonilises tähenduses, määrates ette rahalise tulu-kulu tasakaalu prioriteedi majandusüksuse tegevusjuhistes; see tähendab autori arvates "sotsiaalse õigluse" muutumist "ratsionaalse käitumise põhimõtteks", kuigi viimase sisu ei ammenda turumehhanismis vastuolude allikaks olevat sotsiaalse õigluse majandusruumi. selle rakendamiseks.

Kasutatud allikate loetelu

1. Denisov N. Sotsiaalpoliitika: eesmärgid, põhimõtted, rakendusmehhanismid // The Economist. - 2002. - nr 11. - S. 12.

2. Lemeševski I. M. Majandusteooria (kolmes osas). Osa 1. Põhitõed. Sissejuhatav kursus: Proc. toetus ülikoolidele. - Minsk: FUAinform LLC, 2002. - 632s.

3. Mirzakhanyan E.S., Yu. Habermas ja D. Rawls: kaks lähenemist sotsiaalse õigluse probleemile ja selle ratsionaalsetele alustele // Kultuur ja ratsionaalsus. - Tver, 2007. - S. 80 - 85.

4. Organisatsioon, normeerimine ja palgad: Proc. toetus/A. S. Golovachev, N. S. Berezina, N. Ch. Bokun jt; Pd kokku. Ed. A. S. Golovacheva. - M.: Uued teadmised, 2004. - 496 lk.

5. Savtšenko P. Sotsiaalsed prioriteedid: probleemid ja lahendused // The Economist. - 2002. - nr 5. - S. 58 - 66.

6. Majandusteooria: õpik / N.I. Bazylev, M.N. Bazylev. - Minsk: Raamatumaja, 2004. - 608 lk.

Õpetamine

Vajad abi teema õppimisel?

Meie eksperdid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teile huvipakkuvatel teemadel.
Esitage taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

“Õiglus on inimese eluga rahulolematuse laps. Rahulolev inimene ei vaja õiglust ega räägi sellest isegi arenenud ühiskonna liikmena.

Üks olulisemaid inimsuhteid reguleerivaid mõisteid on õigluse mõiste. Õiglus koos headusega on kõige iidsemad sotsiaalsed ideaalid. Inimesed toetuvad pidevalt ideedele heast ja kurjast, õiglusest ja ebaõiglusest. Õigluse idee on kaasaegse demokraatliku ühiskonna seadusandluses põhiline, kus õigust käsitletakse kui normatiivselt fikseeritud õiglust. Mõiste "õiglus" tähendab ladina keeles õiglust.

Filosoofilises sõnaraamatus on õiglus defineeritud kui „mõistetuse mõiste, mis vastab inimese olemuse ja tema võõrandamatute õiguste määratlustele. Õiglus on moraalse ja õigusliku, aga ka sotsiaalpoliitilise teadvuse kategooria. Seega sisaldab õigluse mõiste erinevate indiviidide (sotsiaalsete rühmade) praktilise rolli ühiskonnaelus ja nende sotsiaalse staatuse, nende õiguste ja kohustuste, teo ja kättemaksu, töö ja tasu, kuritegevuse ja karistuse vastavuse nõudeid. , inimeste eelised ja nende sotsiaalne staatus. Nende suhtarvude lahknevust hinnatakse ebaõigluseks. Nagu näha alates see määratlusÕigluse kategooria on nii eetiline kui ka juriidiline ja sotsiaalpoliitiline.

Õiglus kui eetiline kategooria on põhimõte, mis reguleerib individuaalset käitumist nii teiste inimeste kui ka enda suhtes. Teiste inimeste suhtes astub õiglus vastu inimese isekatele püüdlustele ja hoiab teda teisi inimesi kahjustamast. Niinimetatud " kuldne reegel moraal" oma negatiivses sõnastuses "ära tee teisele seda, mida sa endale ei soovi" on suunatud õiglusele ja jaatavas - "tee teistele nii, nagu sa tahaksid, et teised sulle teeksid" - halastusele.

Õigluse kui eetilise kategooria põhinõue on inimeste õiguste ja väärikuse austamine. Seda mõtet võib väljendada ka teisiti: "õiglus seisneb inimese kohustuste täitmises, ta pidas silmas, et kohustus on kohustuse vorm, mille peale inimesele on pandud toimingud, mis tagavad inimeste õigused." Sellised kohustused (kohustuse täitmine) võivad olla oma olemuselt nii õiguslikud (seadusandlusest tulenevalt) kui ka moraalsed (tingituna inimväärikuse austamise moraalsest nõudest teise suhtes). Kohustused ja õigused on alati ühtses. Kui õigluse järgimine teiste inimeste suhtes eeldab oma kohustuste (kohustuse) täitmist, siis õiglus enda suhtes eeldab oma õiguste järgimist.

Inimeste arusaam õiglusest võib olla väga erinev. Nii et kui võtta Ukraina tegelikkus, siis need on erinevad hinnangud UPA tegevusele, erinevad suhtumised vene keele staatusesse. Erinevad arusaamad õiglusest võivad kaasa tuua konfliktsituatsioonidühiskonnas.

Õigluse eriliik on sotsiaalne õiglus, mille subjektideks on suured sotsiaalsed grupid, ühiskond tervikuna, inimkond. "Sotsiaalne õiglus on sotsiaalsete institutsioonide süsteem, mis mitte üksiktoimingutes, vaid oma ülesehituselt tagab pidevalt poliitiliste, õiguslike, majanduslike ja muude õiguste ja materiaalsete väärtuste jaotuse, mis rahuldab vähemalt enamikku ühiskonnaliikmeid. .

Sotsiaalse õigluse mõisted on erinevad. Sõltuvalt õigluse, vabaduse, võrdsuse ja ebavõrdsuse vahekorrast võib eristada järgmist:

1. Nivelleerimise kontseptsioon. See tuleneb lähedusest või identiteedist, õigluse ja võrdsuse mõistetest. Egalitaarse õigluse kriteeriumiks on aritmeetiline võrdsus. Seda õigusemõistmise viisi kasutatakse tsiviilõiguslike tehingute, kahju hüvitamise, karistuste jms valdkonnas.

2. Levitamise kontseptsioon. Jaotav õiglus kui põhimõte tähendab ühishüvede jagamist nende väärikuse järgi, proportsionaalselt ühe või teise ühiskonnaliikme panuse ja panusega: siin on võimalik vastavate hüvede ja hüvede nii võrdne kui ka ebavõrdne jaotus.

3. Liberaalne kontseptsioon. See kontseptsioon tuleneb võimalusest tasakaalustada vabadust ja võrdsust, pannes need üksteist toetama täielik süsteem sotsiaalne õiglus. Selle käsitluse tuntuim esindaja on tänapäeva Ameerika filosoof J. Rawls (Õigluse teooria autor). J. Rawls käsitleb õiglust kui printsiipi ühiskondlik organisatsioon. Õigluse definitsioonis hõlmab ta võrdsuse ja ebavõrdsuse mõisteid. Õiglus toimib võrdsuse ja inimestevahelise ebavõrdsuse mõõdupuuna. Inimesed peaksid olema õigustes võrdsed ja see võrdsus peaks olema seadusega fikseeritud. Need peaksid olema sotsiaalsete väärtuste jaotuses võrdsed. Ebavõrdsus sotsiaalsete väärtuste jaotuses on aga ka õiglane, kui see on nii ebavõrdne jaotus, mis toob kasu kõigile.

Sellest lähtuvalt jaguneb Rawlsi õigluse määratlus kaheks põhimõtteks:

1. Igal inimesel peaks olema võrdne õigus kõige ulatuslikumale põhivabaduste süsteemile, mis on kooskõlas kõigi teiste inimeste sarnaste vabadustega.

2. Sotsiaalne ja majanduslik ebavõrdsus peab olema korraldatud nii, et esiteks oleks sellest oodata eeliseid. Kõigile ja teiseks oli ligipääs ametikohtadele ja ametikohtadele kõigile avatud.

Liberaalse demokraatia väärtused on Ukraina arengu prioriteediks, seega pakub J. Rawlsi kontseptsioon praktilist huvi. Ukraina on mitmerahvuseline riik ja seetõttu peaks ühendavaks teguriks olema rahvuslik, mitte natsionalistlik idee.

Sotsiaalse õigluse kategooriat on teistest enam raske määratleda oma mitmemõõtmelisuse, avaldumisvormide mitmekesisuse ja nende praktilise rakendamise tõttu. Joiomi teooria sisulise probleemina on sotsiaalne õiglus tingitud majanduslikest (.

Kimi suhted ühiskonnas ja nende rakendamise praegune mehhanism.

Kõigepealt tuleb märkida, et õiglus on ajalooline kategooria, mille mõistmine sõltub tootmise hetkelisest arengutasemest, tootmismateriaalsete tingimuste jaotusest ning ühiskonna poolt toodetavatest kaupadest ja teenustest, samuti moraali, moraali ja õiguse normid, mis on üldiselt aktsepteeritud konkreetses ühiskonnas ja selle teatud arenguetappidel.

Sotsiaalselt õiglane, tuleb tunnustada igale töövõimelisele inimesele töö andmist, korraliku saamist palgad, puuetega inimeste, vanemateta laste sotsiaalkindlustus, riigi kodanike vaba juurdepääs haridusele, tervishoiule, spordile, kultuurile jne.

Reaalsed võimalused sotsiaalse õigluse põhimõtte rakendamiseks igas riigis ja selle konkreetses arenguetapis määrab riigi majanduse tegelik seis.

Sotsiaalset õiglust on võimalik saavutada ainult piisavalt kõrge ja stabiilse efektiivse majanduskasvuga, mis loob täiendavaid rahalisi võimalusi mitte ainult riigi, vaid ka muude sotsiaalsete probleemide lahendamiseks.

Sotsiaalset õiglust mõjutavad rohkem kui ükski teine ​​majanduslik kategooria poliitika ja ideoloogia.

Püüdes vabaneda ideoloogilistest kihtidest, tõestab D. Galbraith, et õiglase ühiskonna eesmärk ja eesmärgid, sõltumata sellest, poliitiline süsteem, on "pakkuma tõhus tootmine kaupu ja teenuseid osutada, samuti käsutada nende müügist saadud tulu vastavalt sotsiaalselt vastuvõetavatele ja majanduslikult teostatavatele kriteeriumidele. Lähtudes sellisest põhimõttest õiglase ühiskonna määratluses, ei saa sotsialismi tunnistada mitte ainult õiglase ühiskonna, vaid isegi lihtsalt atraktiivse ühiskonna eeskujuks....

Kuid kapitalismi oma klassikalises olemuses eraomandi domineerimise ja kasumi tootmisele keskendumisega ei saa D. Galbraithi definitsiooni järgi tunnistada sotsiaalse õigluse ühiskonnaks. Kaasaegse kapitalismi lähemale toomisel sotsiaalse õigluse ühiskonnale on riigi roll hädavajalik.

Turumajandus kui rahasüsteem deformeerib sotsiaalset õiglust selle traditsioonilises tähenduses, määrates ette rahalise tulu-kulu tasakaalu prioriteedi majandusüksuste tegevuse suunamisel. Selline orientatsioon toob kaasa sotsiaalse õigluse ümberkujunemise kapitalistlikus ühiskonnas ning kasvava vastuolu vajaduse vahel suurendada investeeringuid "inimkapitali" ja kapitalismile omase soovi vahel selle arengu mis tahes etapis suurendada kasumit ja intensiivistada investeerimisprotsesse. Seda vastuolu on võimalik lahendada ja lahendavad lääneriikides suurema või väiksema mõjuga kõik kaasaegse kapitalistliku riigi struktuurid.

Põhimõtteliselt ei ole ühelgi inimesel ega ühiskonnal siduvat ja loogiliselt tõestatavat arusaama sellest, mis on sotsiaalne õiglus.

Majandusteadlasi ühendab vaid sotsiaalse õigluse põhimõtte saavutamise võimalike tingimuste mõistmine. Sellest piisab kõrge tase sotsiaalne majandusareng riigid, efektiivse majanduskasvu stabiilsed määrad, sissetulekute jaotamise ja ümberjaotamise süsteem, millel on ergutav mõju tõhusale majanduskasvule ja riigi töövõimetu elanikkonna säilitamisele inimesele minimaalselt vastuvõetaval, inimväärsel elatustasemel.

Kategooria “sotsiaalne õiglus” sisu täpsustab sotsiaalse võrdsuse kategooria. Selle kategooria sisu ja definitsiooni selgus kiidavad heaks enamik majandusteadlasi, erinevalt kategooria "sotsiaalne õiglus" mõistmisest ja määratlusest. Sotsiaalse võrdõiguslikkuse olemus tuleneb arusaamast, et inimesed on oma olemuselt individuaalsed ja erinevad oma eesmärkide, vajaduste, huvide, suhtumise oma ellu. Turumajanduses on enamiku inimeste töö hindamisel peamine tulemus raha. Rahasumma määrab reaalsed võimalused kõigi vajaduste rahuldamiseks, millest ükskõik millist ka raha eest müüakse ja ostetakse.

Väga reaalne vaade võrdõiguslikkuse mõistmisele üldiselt kaasaegses turumajanduses on J. Galbraithi arvamus: „Võrdsus ei vasta ei inimloomusele ega majandusliku motivatsiooni olemusele ja süsteemile. Kõik teavad, et inimesed erinevad suuresti selle poolest, kui palju nad tahavad ja teavad, kuidas raha teenida. Samal ajal ei ole tänapäeva majanduse liikumapanevaks jõuks oleva energia ja algatuse allikas osaliselt mitte ainult soov omada raha, vaid soov selle teenimise protsessis teisi edestada.

Samas on inimeste individuaalseid erinevusi peegeldava võrdõiguslikkuse ja ebavõrdsuse mõistmise kõrval ka sotsiaalse võrdsuse mõisted.

Sotsiaalne võrdsus on suhteliselt võrdsete tingimuste loomine iga inimese ja tema töövõime igakülgseks arenguks, elanike sissetulekute maksimaalsete lubatud erinevuste säilitamine, kõigi kodanike võrdne vastutus riigi seaduste ees, sõltumata isiklik rikkus ja positsioon. Sotsiaalse võrdõiguslikkuse põhimõtte rakendamine vastab nii iga inimese kui ka ühiskonna kui terviku majanduslikele huvidele. Luues tingimusi iga inimese normaalseks arenguks, mitmekordistab riik, kui ta esindab kogu ühiskonna huve, kogu riigi elanikkonna majanduslikku tulu mitmekordselt ja suurendab seeläbi sotsiaalseid investeeringuid igasse inimesesse.

Turumajandus eeldab oma olemuselt teatud sotsiaalset joondumist, kuna turg oma peamise mehhanismi – konkurentsiga – on teatud määral omavahelise kompromissi vorm.

osalejad. Kõik ained turusuhted- omavahel seotud: ühe tulu on teise kulu ja vastupidi.

Samas näitab maailma praktika, et turg ei võimalda tulude ühtlustumist isegi kõrge sissetulekutasemega riikides elaniku kohta. Sotsiaalse diferentseerituse määr on riigiti erinev ja selle määravad peamiselt erinevused subjektide hõivatud positsioonis rahvatulu tootmises ja jaotamises, haridustasemes ja eriväljaõppes ning nende varalises seisundis tööealiseks saamise hetkeks. , jne.

Madala majandusarenguga riiki iseloomustab reeglina sissetulekute järsk diferentseerumine. Majandusarengu taseme tõusuga väheneb elanike sissetulekute diferentseerumine nii kõigi töötajate palgatõusu kui ka riigi reaalsete võimaluste suurenemise tõttu aktiivse sotsiaalpoliitika elluviimiseks.

Sissetulekute diferentseerumisastme mõõtmiseks soovitab Lääne majandusteooria ja -praktika kasutada mitmeid näitajaid.

Selguse huvides on tulude jaotus rahvastikurühmade lõikes kujutatud graafikuna, mida nimetatakse Lorenzi kõveraks, mis näitab reaalse sissetuleku kõvera absoluutse võrdsuse joonest kõrvalekaldumise suurust.

Riis. 9. Lorenzi kõver

Graafikul poolitaja D jagab ruudu pooleks ja iseloomustab absoluutset võrdsust, s.t. igaühele 20% elanikkonnast kuulub võrdne 20% osa riigi sissetulekutest. Selline tulude võrdne jaotus on ideaalne võimalus, mida on praktiliselt võimatu realiseerida. Isegi kui õnnestuks ellu viia ideaalse rahalise tulu jaotamise skeemi rakendamine, hävitaks see nii ettevõtjate kui ka töötajate motivatsiooni töötada. Sellist skeemi ei saa aga praktikas rakendada. Püüe rakendada sotsiaalset võrdsust nõukogude süsteemis ja egalitaarset jaotust tõi kaasa selle tõhususe vähenemise.
tootmise efektiivsus ja sotsiaalne diferentseerumine nõukogude ühiskonnas, mis põhineb mehhanismide toimimisel, mis ei ole seotud tõhusa töö parimate saavutustega: riigivõimu lähedus ja juurdepääs nappide kaupade jaotusele. Turumajanduses on kõik selle juhtimismehhanismid suunatud ühiskonna sotsiaalsele diferentseerumisele.

Reaalses elus jaguneb tulu ebaühtlaselt. Reeglina kuulub suurem osa riigi sissetulekutest väiksemale osale elanikkonnast.

Tulude ideaalset jaotust iseloomustab poolitaja D, nende tegelikku jaotust näitab Lorenzi-VSD kõver. Mida kaugemal on Lorenzi kõver poolitajast, seda kumeram see on, seda suurem on sissetulekute jaotuse ebavõrdsuse aste. Meie graafikul iseloomustab Lorenzi kõver elanikkonna sissetulekute diferentseerumist majanduslikult. arenenud riigid.

Sest kaasaegne Venemaa Lorentzi kõver OVSD on kumeram, mis näitab elanikkonna sissetulekute olulist diferentseerumist.

Itaalia majandusteadlane C. Gini pakkus välja kvantifitseerimine sissetulekute ebaühtlase jaotuse või nende ebavõrdsuse aste, mis sisaldub majanduses Gini koefitsiendina.

Gini koefitsient arvutatakse OVSD pindala jagamisel ODE ristküliku pindalaga, st.

Koefitsient. J. =

Mida suurem on DCIA pindala, seda suurem on Gini koefitsiendi väärtus ja seda suurem on sissetulekute ebavõrdsus. Gini koefitsiendi väärtus võib varieeruda vahemikus 0 kuni 1. Kuid see ei saa kunagi jõuda nende äärmuslike väärtusteni, kuna "O" tähendaks absoluutset võrdsust ja "I" - absoluutset ebavõrdsust.

majanduses ja sotsiaalpoliitika osariigid eristavad selliseid mõisteid nagu elatusraha, sotsiaalne elatusmiinimum, vaesus.

toimetulekut minimaalne sissetulek minimaalsete füüsiliste vajaduste rahuldamiseks.

Sotsiaalne elatusmiinimum on sissetulek, mis sisaldab lisaks füsioloogiliste miinimumvajaduste rahuldamise kuludele ka antud riigi arengutasemele iseloomulike sotsiaalsete ja vaimsete miinimumvajaduste rahuldamise kulusid.

Vaesusuuringud võimaldavad järeldada, et vaesus kui sotsiaal-majandusliku elu nähtus esineb igal ajal, arvestades ühiskonnas olemasolevaid subjektide vahelisi suhteid ( töötaja ja tööandja, isik ja erinevad asutused sotsiaalkaitse jne) inimese, perekonna, osa elanikkonna eluks vajalike põhitingimuste kujunemise kohta ei ole erinevatel põhjustel 475.

suuteline rahuldama minimaalseid vajadusi, mis tagavad füüsilise olemasolu, töövõime säilimise, sigimise.

Vaesus väljendub selles rahaline olukord isik, kui puudumise tõttu vajalikke ressursse(raha, vara, haridus, tervislik seisund jne) tema elu ei ole võimalik hoida selles ühiskonnas aktsepteeritud miinimumstandardite tasemel,

Sõltuvalt vaesuse kestusest ja perekonna majandusliku olukorra tasemest võib eristada mitmeid selle vorme.

1. Ajutine vaesus on pöörduv seisund, milles viibimine ei too kaasa kvalitatiivseid muutusi materiaalses olukorras ja elatustasemes. 2. Pikaajaline vaesus on seotud pöördumatute muutustega elanikkonna materiaalses olukorras ja elatustasemes ning tähendab vaesuse püsimist pikka aega ja võimalikku ka järgmistes põlvkondades. 3. Vaesus - kõige ägedam või äärmuslikum vaesuse vorm, mille puhul ei ole ette nähtud füsioloogilist tarbimise miinimumi.

Turureformid Venemaal on toonud kaasa olulisi muutusi ühiskonna sotsiaalses struktuuris, erinevate sotsiaalsete rühmade sissetulekutes ja tarbimises. Riiklik hindade avaldamine 2. jaanuaril 1992, siseturu avamine välismaistele tootjatele põhjustas tarbekaupade mitmekordse hinnatõusu, odavnes elanike valuuta- ja rahasääste; 80% perede elatustase langes rohkem kui 10 korda, viies nad allapoole vaesuspiiri. Turureformidest said kasu vaid 2% Venemaa elanikkonnast, moodustades ülirikaste kihi isegi majanduslikult arenenud lääneriikide mõõdupuu järgi.

Elanike sissetulekute diferentseerumise peamiseks tunnuseks turumuutuste aastatel on põhimõtteliselt seose puudumine kõrge ja ülikõrge sissetulekuga sotsiaalsete rühmade tööpanusega riigi rahvatulu loomisel.

Uus sisse sotsiaalne struktuur Vene ühiskond - "avatud" miljonäride kihi tekkimine, kes reklaamivad oma ülikõrgeid sissetulekuid.

Sotsiaalne diferentseerumine põhjustab terava negatiivse suhtumise võimude ja "uute venelaste" suhtes. sotsioloogilised uuringud näitavad, et ühiskond on valmis leppima sissetulekute ebavõrdsusega, kui see on rahvamajanduse reaalsektoris osalemise tagajärg. Väheolulise osa võimul olevast elanikkonnast rikastumine kodumaise toodangu languse, tööpuuduse kasvu, niigi madalate sissetulekute ümberjagamise rikaste ühiskonnakihtide kasuks põhjustab elanikkonna enamuse terava negatiivse reaktsiooni.

Venemaal, nagu enamikus postsotsialistlikes riikides, on elanikkonna sissetulekute diferentseerimine saavutanud enneolematud mõõtmed. Tab. 13 võimaldab teatud määral võrrelda andmeid sissetulekute diferentseerumise kohta enne ja pärast Venemaa perestroikat ning näha selle kohta selles protsessis.

Nagu tabelist näha. 13 andmetel toimusid sissetulekute diferentseerumisnäitajates kõige hullemad muutused sotsialistliku süsteemi ümberkujundamise tulemusena Venemaal, Kõrgõzstanis ja Ukrainas.

Kui rahvamajandus on tõusuteel, siis räägime rahvatulu kasvu jaotusest erinevate rahvastikurühmade vahel. Muidugi lahendatakse see probleem lihtsamalt kui tootmise languse tingimustes. Majanduskriiside ja rahvatulu tootmise järsu vähenemise perioodidel tekib keerulisem ja sotsiaalselt vastutustundlikum ülesanne - kuidas jaotada rahvatulu kahjumit konkreetsete sotsiaalsete rühmade vahel.

Tabel 13

Sissetulekute ebavõrdsus siirdemajandusriikides

	Gini koefitsient (sissetulek elaniku kohta)*
	1987-1988	1993-1995
Kõrgõzstan	26	55
Venemaa	24	48
Ukraina	23	47
Leedu	23	37
Moldova	24	36
Türkmenistan	26	36
Eesti	23	34
Bulgaaria	23	34
Kasahstan	26	33
Usbekistan	28	33
Leedu	23	31
Rumeenia	23	29
Poola	26	28
tšehhi	19	27
Sloveenia	22	25
Ungari	21	23
Slovakkia	20	19
* Enamiku riikide andmed on 1987.–1989. iseloomustada brutotulu; 1993-1995 - kasutatav puhastulu.

Allikas". Majandusteaduse küsimusi. 1999. Nr 1. Lk 67

Objektiivne hinnang kahjude jaotusele rahvatulus viitab sellele, et see probleem on Venemaal lahendatud väikese sotsiaalse grupi huvides, vaestades suurema osa riigi elanikkonnast (tabel 14).

Aastatel 1995-2000 ligi poole kogu sularahasissetulekust omastas Venemaal viies 20-protsendiline elanikkonnarühm. Kui arvestada selle rühma sissetulekuid üksikasjalikult, selgub, et enamik selle sissetulekutest moodustab mitte rohkem kui 2–5% nende arvust.

On võimatu mitte märgata 1970.–1980. aastal toimunud väga olulist erinevust elanike sissetulekutes. stagnatsioon.

Samas on tänapäeva ja Venemaa rahvastiku sotsiaalses diferentseerumises stagnatsiooniaastatel olulisi erinevusi. Kui perestroika-eelsetel aastatel oli elatusmiinimum kättesaadav Venemaa madalaimapalgalistele elanikkonnakihtidele, siis 1999.–2000. ligikaudu kolmandikul riigi kogurahvastikust (2000. aastal 29,1%) olid sissetulekud alla toimetulekupiiri.

1998. aasta finantskriisil olid Venemaa sotsiaal-majanduslikule arengule mitmetähenduslikud tagajärjed. Riigi elanike säästude kaotus, rubla odavnemine ja kasv tarbijahinnad tõi kaasa elanikkonna suurema osa elatustaseme ja ostujõu languse. Finantskriisist tingitud dollari kallinemine aitas kaasa riigi majanduse kasvule. Majanduse taastumist pidurdas aga piiratud maksejõuline nõudlus.

Tabel 14

Venemaa elanike sularaha kogutulu jaotus (%)*

	1970	1980	1990	1991	1992	1993	1997	1998	1999	2001
sularaha kogutulu Sealhulgas 20 protsendi elanikkonnarühmade jaoks:	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
esimene (väikseim sissetulek)	7.8	10,1	9,8	11,9	6,0	5,8	6,0	6,1	6,1	6,0
teiseks	14.8	14,8	14,9	15,8	H.6	11,1	10,2	10,4	10,4	10,4
kolmandaks	18,0	18,6	18,8	18,8	17,6	16,7	14,8	14,8	14,7	14,8
neljas	22,6	23,13	23,83	22,8	26,5	24,8	21,6	21,1	20,5	21,2
viies (suurim sissetulek) Gini koefitsient (sissetulekute kontsentratsiooni indeks)	36,8	3,4	2,7	30,7	38,3	41,6	47,4	47,6	47,9	47,6
* Kuni 1993. aastani - kogutulu (võttes arvesse eraisiku puhastoodangu väärtust abifarmid elanikkonnast.

Allikas". Venemaa statistika aastaraamat. M.: Venemaa Goskomstat, 2001. Lk 187.

Mõelge tulude riikliku ümberjaotamise funktsioonidele ja meetoditele.

Turumehhanismid toovad paratamatult kaasa rahalise sissetuleku koondumise ühiskonnagruppide hulka, mis moodustavad riigi elanikkonnast vähemuse. Põhimõtteliselt on erinevused sissetulekutes tingitud ebavõrdsest tööpanusest riigi rahalise sissetuleku loomisel. Ühtlasi mõjuvad sotsiaalsed erinevused sissetulekutes ja elatustasemes stiimulina, et saavutada kuluefektiivseid tulemusi tööjõus ja üleminek elatustaseme poolest kõrgemasse sotsiaalsesse gruppi.

Samas tuleb meeles pidada, et sotsiaalne diferentseerumine ei tulene ainult ebavõrdsest tööpanusest riigi rahvatulu. IN kaasaegne ühiskond Rikkaks saamisel ja suurima rahalise sissetulekuga sotsiaalsetesse gruppidesse kuulumisel on palju muid põhjuseid, mis ei ole seotud tööl osalemine"kogu ühiskonna huvides." Ühes oma viimases töös J.K. Galbraith osutab mõnele teenimata sissetuleku allikale, mis aitavad kaasa elanikkonna sissetulekute diferentseerumisele. „Suur osa sissetulekust ja rikkusest läheb inimestele ilma piisava või ilma sotsiaalse õigustuseta, majandusse panustades tühja või peaaegu mitte millegi eest. Ilmekas näide on pärimine. Teised sarnase tellimuse näited on erinevad annetused, juhuslikud õnnestumised ja finantsmanipulatsioonid. See hõlmab ka tasusid, mida kaasaegsete ettevõtete juhid neile antud volitustega heldelt annavad.

Suurendage selliste elanike sissetulekute diferentseerimise astet, mis ei ole seotud tööjõukulud, kui rent administratiivselt ametikohalt, riigieelarveliste vahendite omastamine jne.

Erinevate tegurite koosmõjul võib sotsiaalse diferentseerumise aste jõuda piiridesse, mille ületamine võib oluliselt halvendada majanduslikku ja sotsiaalset olukorda riigis.

IN õppekirjandus alahinnatakse riikliku tulude ümberjagamise majanduslikku funktsiooni. Tulude ümberjaotamise majandusliku funktsiooni olemus turumajanduses on võimalus saavutada tasakaal tootmise ja tarbimise vahel, s.o. pakkumise ja nõudluse vahel. Rahalise tulu riiklik ümberjagamine keskmise ja madala sissetulekuga sotsiaalsete rühmade kasuks aitab kaasa makromajandusliku tasakaalu saavutamisele tootmise ja tarbimise vahel. Nõudluse ja pakkumise tasakaal on üks peamisi tegureid riigi majanduse efektiivseks toimimiseks, ennetades majanduskriise või leevendades neid Negatiivne mõju. Nii et Vene majandusteadlaste arvutuste kohaselt eriline roll Tarbijanõudluse dünaamika mängis rolli Venemaa majanduskasvu kujundamisel 2000. aastal. 2000. aastal moodustas elanike reaalselt kasutatava tulu kasv 21% riigi tööstuse kasvust. See tegur sai ekspordi kasvutempo (70%)* järel tähtsuselt teiseks.

Maailma kogemus näitab, et „majandusarengu seisukohalt on tulude laiem ja ühtlasem jaotus kõige sobivam, kuna see tagab stabiilsema kogunõudluse. Ja seetõttu on põhjust arvata, et mida ebaühtlasemalt jagunevad sissetulekud, seda vähem funktsionaalset koormust nad kannavad.

Tulude jaotamise ühtsuse säilitamiseks on palju vorme ja meetodeid. “Kõige rohkem siiski tõhus vahend tulude võrdsema jaotuse saavutamine jääb progresseeruvaks tulumaksuks. Just temal on kõige olulisem roll mõistliku ja võib öelda, et tsiviliseeritud tulujaotuse tagamisel.

Sissetulekute ümberjagamine läbi sotsiaalsektorite (haridus, tervishoid, kunst, kultuur) riikliku rahastamise ja elanikkonnale tasuta sotsiaalteenuste osutamise ei sisalda mitte ainult sotsiaalseid, vaid ka majanduslikke funktsioone. Hariduse ja tervishoiu kommertsialiseerimine muudab nende piirkondade teenused madala sissetulekuga ühiskonnagruppidele kättesaamatuks. Inimkapitali efektiivses majanduskasvus kasvava tähtsusega tingimustes kannab rahvamajandus sellises olukorras suuri majanduslikke kahjusid. Hariduse ja tervishoiu kättesaadavus keskmise ja madalapalgalistele peredele nende teenuste eelarvelise rahastamise kaudu
Ühelt poolt lahendab see puhtalt majanduslikku laadi probleeme, teisalt aitab see kaasa sotsiaalse võrdsuse põhimõtte elluviimisele. /

Puhtalt sotsiaalne funktsioon Sissetulekute riiklik ümberjagamine on käsitletav rahalise ja mitmesuguse muu abi osutamisena puuetega inimestele, orbudele, kõigile, kes valitsevate tingimuste tõttu vajavad riigi abi kõige minimaalses mahus.

Erilise koha hõivavad tööpensionid. Oleks eksitav liigitada need puhtalt alla sotsiaalabi. Tööpension on väljamakse inimesele selle panuse eest, mida ta on kogu oma tööelu jooksul andnud oma riigi rahvatulu loomisesse. Seda sorti sotsiaalteenus Riigil on majanduslik tähtsus: see, kui palju ja kuidas pensionäridele nende pikaajalise töö eest tasu makstakse, sõltub töö iseloomust ja pensionäridele järgnevate põlvkondade aktiivsusest.

Riigil on palju tulude ümberjaotamise vorme ja meetodeid. On täiesti selge, et ümberjagamise võimalused määrab riigi kogurahvatulu. Kui riigi majanduse reaalsektor ei tööta või riigi majanduskasvu määrad on ebaolulised, siis on riigieelarve tulude osa väike ning riigi kulutused on nende tuludega piiratud. Tulude ümberjaotamise probleemi süvendab riigi tohutu välisvõlg.

3. INDIVIDUAALNE JAOTUS. TULU ÜMBERJAOTAMINE