Ce este constrângerea economică? Marea Enciclopedie Sovietică - muncă forțată economică

Coerciția în economie este capacitatea unui subiect al relațiilor economice de a-și impune obiectivele altora. Un element obligatoriu al constrângerii efective este prezența dependenței apărute de către agenții economici. Coerciția este un factor important în organizarea activității economice; afectează atât comportamentul entităților individuale de afaceri, cât și funcționarea sistem economicîn general.

Nu toate teoriile economice recunosc rolul important al constrângerii în reglementarea activității economice. În special, reprezentanții teoriei economice neoclasice („main-stream”) presupun că partenerii de pe piață au drepturi egale și nu suferă constrângeri nici din partea partenerilor lor, nici din partea statului, în timp ce toate tranzacțiile sunt gratuite și voluntare. În practică, astfel de teorii explică prost procesele economice reale, când, la adoptarea unei strategii comportamentale, entitățile de afaceri sunt nevoite să se supună influențelor externe, ceea ce le împiedică să își optimizeze activitățile din punctul de vedere al oportunității maxime. Ignorarea problemei constrângerii în viața economică are nu numai rădăcinile teoretice ale metodologiei economice neoclasice, ci se datorează și anumitor motive ideologice, determinate de dorința de a prezenta un anumit sistem instituțional ca o societate a șanselor egale. Între timp, realitatea pentru entitățile de afaceri din economie este o lume a șanselor inegale, în care cele mai bune poziții sunt ocupate de întreprinderi individuale care își pot impune voința altor agenți economici.

Egalitatea în viața economică, precum și absența puterii, este o abstractizare teoretică și apare în viața economică reală, mai degrabă ca o excepție decât ca o regulă. Sistemul economic este dominat de relații care implică putere și constrângere unul de către altul. În acest sens, nu absența puterii, ci prezența ei poate fi considerată „starea reală” a organizării economice a societății. Prin urmare, introducerea în analiza instituțională a unui concept precum inegalitatea economică și luarea în considerare a posibilității caracterului obligatoriu al tranzacțiilor pentru schimbul de drepturi aduce cercetarea teoretică și metodologică mai aproape de realitate.

Activitatea economică este caracterizată de constrângerea resurselor, bazată pe inegalitatea entităților de afaceri în accesul la resurse limitate.În acest caz, una dintre entitățile economice are anumite resurse de care o altă entitate economică are nevoie și pe care nu le poate obține din alte surse. Grade diferite de acces la resurse se pot datora unei poziții de monopol, prezenței preferințelor pentru anumite tipuri proprietate sau pur și simplu pentru întreprinderi individuale etc. Entitățile comerciale, ca indivizi raționali, folosesc avantajele create de această inegalitate pentru a-și maximiza propriul beneficiu individual în detrimentul altor entități de afaceri care nu au astfel de preferințe. Drept urmare, aceștia din urmă sunt nevoiți să accepte condițiile care li se oferă, deși vor suporta costuri suplimentare. Aceste costuri sunt interpretate ca „costuri de subordonare”.

O situație diferită apare atunci când o entitate comercială intră într-o relație nu doar cu o altă întreprindere, ci și cu autoritățile guvernamentale. Statul poate oferi entităților de afaceri „ascultătoare” materii prime, energie, împrumuturi, asistență financiară etc. în condiţii preferenţiale. În acest caz, putem vorbi despre un tip de constrângere din partea statului, care acționează sub formă de stimulente de resurse. În practică, stimulentele legate de resurse sunt de obicei însoțite de condiții suplimentare care au deja natura constrângerii administrative. De exemplu, acordarea unui împrumut preferențial este însoțită de o promisiune de concediere a directorului întreprinderii pentru creșterea prețurilor la bunurile întreprinderii, pentru volume de producție insuficiente (în opinia reprezentanților guvernului) etc.

Potrivit unuia dintre clasicii neo-instituționalismului, D. North, există două modele ideale de stat: „exploatativ” și „contractual”. În același timp, „statul exploatator” folosește monopolul constrângerii pentru a-și maximiza veniturile proprii și își asumă extinderea intervenției statului în diverse sfere ale vieții publice peste puterile care i-au fost delegate de societate. Trăsătură caracteristică Un astfel de stat este, în special, o povară fiscală ridicată asupra persoanelor juridice, care este de natură pronunțată a confiscării și o proporție ridicată a cheltuielilor bugetare care vizează menținerea ministerelor „de putere”.

Considerând că termenul „stat de exploatare” nu este suficient de legitim pentru a caracteriza rolul său real în societate, care este excesiv de ideologic, și ținând cont și de evoluțiile lui F. Perroux la „economia dominantă” Ne propunem să folosim în acest caz termenul „stat dominant”, și sistemul instituțional însuși, în care elementele de constrângere prevalează asupra reglementării de piață (indirectă) a „sistemului instituțional dominant”. Un astfel de sistem, în opinia noastră, este axat pe dezvoltarea maximă a instituțiilor statului pentru reglementarea vieții economice prin metode coercitive, asigurând controlul strict asupra activităților întreprinderilor și intervenția activă în managementul activităților economice curente. Se pune întrebarea: cât de eficient este mediul instituțional dominant, axat pe mecanisme coercitive și cât de cu succes poate dezvolta noi forme de management economic?

În orice model instituțional, eficiența sistemului poate fi evaluată direct sau indirect. Dacă apar probleme în utilizarea indicatorilor cantitativi și traducerea lor în formă monetară (ruble, dolari, euro etc.), atunci o evaluare a eficienței poate fi făcută indirect pe baza determinării gradului de stabilitate socială în societate, precum și a posibilitatea realizării de către entitățile comerciale a tuturor formelor de proprietate și a intereselor proprii ale gospodăriilor, perspective de dezvoltare a sistemului instituțional. În același timp, societatea ar trebui, prin minimizarea în limite rezonabile a redistribuirii centralizate a produsului intern brut, să se străduiască să crească eficiența economică, asigurarea pe termen lung a stabilității socio-politice bazată pe crearea conditii favorabile pentru dezvoltarea tuturor subiectelor relaţiilor economice prin realizarea la maximum a propriilor interese economice.

Într-un sistem instituțional dominant, organele de conducere se străduiesc să preia controlul asupra cât mai multor resurse posibil, deoarece aceste resurse sunt baza pentru menținerea puterii stabile. Prin urmare, reglementarea guvernamentală este însoțită de o redistribuire centralizată serioasă a produsului intern brut, care stă la baza puterii economice în sistemul instituțional dominant. În cazurile în care posibilitățile de constrângere la subordonare prin furnizarea de resurse preferențiale sunt epuizate, entitățile comerciale pot trece la practica subordonării pur formale cu o scădere bruscă a eficienței reale a afacerii.

În modelul instituțional dominant, este mai ușor să se asigure o creștere a indicatorilor de volum decât să se realizeze o îmbunătățire a caracteristicilor calității. De aceea există tendința în organele de conducere de a evalua activitățile pe baza dinamicii indicatorilor volumetrici, precum creșterea volumelor de producție, creșterea salariileîn dolari etc. Pentru atingerea acestor obiective se folosesc diverse instrumente de constrângere, care pot contrazice fezabilitatea economică, dar asigură îndeplinirea sarcinilor comunicate întreprinderilor de către stat. În același timp, se acordă preferință entităților de afaceri care sunt mai susceptibile la diferite forme de constrângere economică și concentrate pe îndeplinirea obligatorie a indicatorilor de prognoză. Astfel de entități sunt întreprinderi deținute integral de stat sau cu o cotă de proprietate de stat, precum și structuri de afaceri care primesc anumite tipuri de resurse de la stat (adesea la prețuri preferențiale). Ca urmare, pentru astfel de întreprinderi, sprijinul financiar din partea statului devine mai important decât eforturile proprii și profitul pe care îl obțin în urma acestor eforturi. În același timp, atenția statului se concentrează asupra sectorului public al economiei, iar sectorul de afaceri joacă un rol de susținere.

Mediul instituțional dominant, axat în primul rând pe metode coercitive, se poate dovedi a fi impermeabil la încercările de modernizare prin utilizarea măsurilor de reglementare a pieței. Resursele sunt considerate ca aparținând statului și, prin urmare, relațiile de proprietate existente pot fi ignorate. Ca urmare, se iau decizii care nu pot fi explicate în mod adecvat prin metodologia științei economice. Un exemplu ar fi atașarea întreprinderilor neprofitabile de entități de afaceri eficiente. Ca urmare, eficiența generală a afacerii scade, ceea ce, la rândul său, necesită un sprijin guvernamental sporit. Ca rezultat, o capcană instituțională se formează atunci când toate resursele sunt puse în comun sub motto-ul „nu există altă cale de a supraviețui”. În astfel de condiții, capitalul privat începe să părăsească țara, iar întreprinderile de stat se bazează tot mai mult pe asistența guvernamentală.

În situația actuală, cel mai mult problemă de actualitate este dezvoltarea și implementarea unui model instituțional care să asigure dezvoltarea de succes a țării pe termen lung și să îi asigure competitivitatea durabilă în fața scăderii veniturilor din petrol și a îngustării oportunităților favorabile de pe piața rusă. Formarea sistemului instituțional din Belarus ar trebui să se bazeze pe formarea de instituții care să asigure coordonarea intereselor economice ale entităților de afaceri cu nevoile societății. În consecință, sarcina principală a reformei economice este de a crea mecanisme de sincronizare și armonizare a schimbărilor sistemice în societatea noastră. Ele ar trebui să se bazeze pe metode de management ale pieței, dar relațiile de piață în sine nu pot fi un panaceu pentru toate problemele economice.

Concentrează-te pe pur metode de piata poate duce la faptul că unul dintre cele mai importante principii ale sistemului economic propus poate fi refuzul autorităților guvernamentale din participarea directă la activități economice(cu excepția unor zone specifice). Chiar și implementarea parțială a acestor sloganuri, odată cu slăbirea rolului statului, a condus în Rusia la concentrarea unei părți semnificative a bogăției naționale în mâinile unui grup restrâns de oameni și la apariția unor probleme socio-economice grave. în viața societății ruse. Prin urmare, un element integral al reglementării macroeconomice a economiei ar trebui să fie participarea activă a statului la acest proces. Când vorbim de o perioadă de tranziție și există o subdezvoltare a relațiilor de piață și a mecanismelor de autoreglare, se presupune că reglementare guvernamentală, inclusiv în scopul introducerii altor tipuri de reglementări.

Astfel, reorientarea către metodele de reglementare ale pieței nu înseamnă o abandonare completă a utilizării mecanismelor coercitive. Metodele de stimulente economice și de constrângere directă ar trebui utilizate cu un singur scopul suprem- implementarea influenţei manageriale a subiectului managementului asupra comportamentului obiectului managementului. Aceste fonduri sunt utilizate practic de către aceiași subiecți ai puterii executive pentru aceleași obiecte de gestiune. Este greu de imaginat astfel de obiecte de management care necesită influență exclusiv indirectă de control. Direct și indirect înseamnă în activitati practice organele executive corespunzătoare sunt adesea folosite simultan.

Reformele se realizează cel mai ușor în sfera macroeconomică a gestionării cursului de schimb, a politicii vamale, a reglementării activităților bancare etc. Aceste reforme nu necesită o restructurare radicală a relațiilor economice și a afectării interese economice entităţile economice şi populaţia sunt slabe. Cu toate acestea, cu reforma Odată cu dezvoltarea întregului sistem de relații de distribuție (inclusiv mecanismele de stabilire a prețurilor), este nevoie de schimbarea întregului sistem de relații economice. Astfel de reforme instituționale sunt asociate cu schimbări fundamentale în modul de gândire al populației și acțiunile organelor guvernamentale și o revizuire a sistemului existent de relații economice.

Transformările economice majore asigură o accelerare semnificativă a dezvoltării economice, dar pot aduce atingere intereselor unor segmente mari ale populației. Pentru condițiile din Belarus, acest lucru este extrem de periculos din cauza prevalenței atitudinilor dependente în rândul majorității populației. Una dintre cele mai importante condiții pentru un model instituțional eficient este caracterul destul de gradual al acestui proces, adaptat mentalității societății. Dar aceasta nu înseamnă că numai procesele economice trebuie să corespundă opiniilor predominante în societate. Este necesar și procesul invers – adaptarea mentalității la nevoile economiei. Influența statului ar trebui să vizeze nu numai asigurarea dezvoltării economice, ci și distribuirea echitabilă a rezultatelor obținute între toate straturile societății - doar în acest caz este posibil să se evite tulburările sociale grave. Exact asigurarea armoniei sau cel puţin slăbirea contradicţiilor dintre diferitele pături sociale ale populaţiei este unul dintre cele mai importante principii ale reglementării statului.

Dicționar economic-carte de referință

constrângere economică - o modalitate de a influența activitățile de producție ale oamenilor și de a le reglementa prin schimbarea condițiilor de producție. Munca economică este utilizată împreună cu constrângerea non-economică (ordine directă, subordonare), precum și utilizarea stimulentelor materiale, morale și administrative pentru muncă. În diferite formațiuni socio-economice, aceste metode sunt utilizate diferit și sunt combinate în moduri unice. În condițiile modului de producție deținând sclavi, s-au folosit în mod predominant metode de constrângere non-economică și subordonare directă a unei clase și a unor segmente de populație față de altele. S-a bazat în primul rând pe însuşirea terenurilor, a structurilor de irigare şi a altor mijloace de producţie. Sub feudalism, odată cu trecerea de la o formă fracționată a rentei la una productivă, și ulterior la una monetară, impactul economic asupra muncii se intensifică. Sub capitalism, producția economică joacă un rol dominant, deoarece muncitorii primesc libertate personală și sunt lipsiți de mijloacele de producție și de consum. Economia economică în stadiul de cooperare și fabricație simplă este combinată cu economia non-economică (se folosesc supravegherea lucrătorilor în timpul procesului de producție, prelungirea forțată a zilei de muncă etc.). În condițiile producției de mașini pe scară largă, un astfel de mijloc specific de constrângere a lucrătorului apare ca controlul ritmului activității de producție prin ritmul mișcării mașinilor și mecanismelor. Odată cu apariția șomajului în masă, apare o formă suplimentară de impact economic indirect asupra activităților muncitorului. În stadiul actual de dezvoltare a capitalismului s-a format un sistem extrem de eficient de stimulente materiale, administrative și morale pentru muncă și, în general, de-a lungul întregii perioade de existență a modului de producție capitalist (aproape cinci secole), prin stricte disciplina, majoritatea muncitorilor au dezvoltat obiceiul unei atitudini conștiincioase față de muncă. În zilele noastre, condițiile favorabile de muncă includ îmbunătățirea condițiilor sanitare și igienice (reducerea gradului de poluare a mediului, vibrațiilor, umidității, intensității zgomotului, iluminatului, stabilirea unui nivel optim de temperatură etc.); condițiile fizice (eliminarea pericolelor fizice, stabilirea unui ritm optim de lucru, durata ciclului de lucru, rotația posturilor etc.). Rolul principal între metodele de angajare în condiții moderne îl joacă introducerea celor mai progresive sisteme de salarizare. Acestea includ tarif, bonus, colectiv. În cadrul sistemului tarifar, salariile sunt făcute dependente de funcționarea neîntreruptă a echipamentelor, de complexitatea muncii, exprimată prin categorie tarifară si rata. Sistemele tarifare sunt dezvoltate pe baza unei evaluări a diverselor caracteristicile muncii. Cea mai utilizată metodă este evaluare analitică, când tarifele sunt stabilite în funcție de complexitatea muncii prestate în funcție de următoarele grupe de factori: calificări ale executantului (educație, experiență în muncă, formare profesională), efortul psihic și fizic, responsabilitatea sa pentru materiale, echipamente etc. Pentru a studia cu atenție calitatea forței de muncă, se utilizează un sistem de evaluare a meritelor, conform căruia pentru fiecare factor care este evaluat (calitatea muncii, productivitatea, cunoștințele profesionale, capacitatea de adaptare, fiabilitatea, atitudinea față de muncă etc.), un scala de evaluări a lucrătorilor este compilată în puncte. Evaluarea meritului include și indicatori precum dăruirea față de companie, disponibilitatea de a coopera, care sunt echivalați cu factorul de calificare. Toate acestea întăresc entuziasmul muncitorilor pentru muncă. Sistemele de bonusuri salariale leagă tarifele cu standardele costului muncii printr-o anumită relație funcțională. Controlul actual aici este redus la minimum; utilizarea formelor de bonus se bazează pe metodele de lucru la bucată și salariile pe timp. Dintre sistemele de bonusuri salariale se disting bonusurile la bucată. Majoritatea sistemelor de bonus prevăd utilizarea unui bonus tehnologic (pentru respectarea disciplinei tehnologice, funcționarea fără probleme, întreținerea echipamentelor în conditie buna). Sistemele de bonusuri salariale sunt structurate astfel încât stimulentele asociate cu îmbunătățirea indicatorilor individuali de performanță să se completeze reciproc și, de asemenea, ca mărimea creșterilor unice ale tarifelor și salariilor pentru lucrătorii direcți să nu fie mai mică de 3% din salariul de bază, pentru maiștri și tehnicieni - nu mai puțin 5%. În caz contrar, ei încetează să mai joace un rol stimulator. Cea mai comună formă de plată colectivă este sistemul de împărțire a profitului. Totodată, se formează un fond de bonusuri din care, în funcție de salariul angajatului, de caracteristicile sale personale și de muncă (activități de inovare, absența întârzierilor și absenteismului etc.), i se plătesc prime. Astfel de plăți sunt scutite de taxe, ceea ce stimulează implementarea acestui sistem. Adesea, în acest sistem, angajații primesc bonusuri sau o parte din acestea sub formă de acțiuni. În condițiile fostei URSS, în special de la sfârșitul anilor 20 până la sfârșitul anilor 50, constrângerea non-economică de a munci a fost utilizată pe scară largă, iar în toate etapele existenței URSS, stimulentele materiale au fost subestimate și a predominat egalizarea. În condițiile moderne din Ucraina, cele mai importante direcții pentru întărirea standardului muncii sunt introducerea unor forme și sisteme progresive de salarizare, utilizarea pârghiilor de piață în combinație organică cu metode de reglementare de stat, eliminarea egalizării etc.

FORTA ECONOMICA DE MUNCA

constrângerea la muncă, relația de dependență economică și constrângere dintre muncitorii salariați și capitaliști caracteristică capitalismului. Baza sa economică este monopolul proprietății private a capitaliștilor asupra mijloacelor de producție. Privați de condiții materiale pentru aplicarea muncii și a mijloacelor de subzistență, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă proprietarilor mijloacelor de producție și de muncă pentru capitaliști. Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul comandă munca, o gestionează, îi determină durata, intensitatea, o organizează și o controlează. Odată cu creșterea scarei producției, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului.

Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relațiile de dependență și constrângere economică sunt reproduse de-a lungul procesului continuu de producție: produsul muncii muncitorului este în mod constant îndepărtat de acesta ca proprietate a altcuiva și returnat doar parțial, sub formă de salarii; cealaltă parte se transformă constant în mijloace de producţie şi de venit pentru capitalist. Munca este reprodusă ca muncă salariată, mijloacele de producție ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică caracteristică societăților sclavagiste și feudale (bazate pe relații de subordonare directă), munca economică față de bunuri apare în exterior ca o relație între proprietarii de mărfuri liberi, egali din punct de vedere juridic și munca muncitorilor ca voluntară. În realitate, munca unui muncitor pentru un capitalist înseamnă sclavie salarială.

În contextul revoluției științifice și tehnologice moderne, capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a consolida și extinde relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, înlocuiește unii muncitori din producție și plasează cererea doar pentru muncă educată și înalt calificată. Lucrătorii cunoașterii – oameni de știință și ingineri – sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste. Aceasta dovedește inconsecvența teoriilor burgheze moderne despre „armonie de interese”, „parteneriat social”, „colectiv”, capitalism „popular”, care încearcă să prezinte relațiile de dominație și subordonare, obiectiv inerente capitalismului, ca o cooperare egală. Sistemul de activitate economică nu poate fi distrus sub capitalism. Pentru a face acest lucru, este necesar ca mijloacele de producție să treacă în mâinile oamenilor muncii, adică să se elimine proprietatea privată asupra mijloacelor de producție.

Lit.: Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a. t. 23, dep. 3, 4, 5; Arhiva lui Marx și Engels, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5-146, 167-77; Lenin V.I., Conținutul economic al populismului și critica lui în cartea domnului Struve, Complete. col. cit., ed. a V-a, vol. 1, p. 459-60; vezi si lit. la art. Capitalism.

L. G. Krylova.

Marea Enciclopedie Sovietică, TSB. 2012

A se vedea, de asemenea, interpretări, sinonime, semnificații ale cuvântului și ce este FORȚA ECONOMICĂ DE A MUNCA în rusă în dicționare, enciclopedii și cărți de referință:

• ECONOMIC în Directorul așezărilor și codurilor poștale ale Rusiei:
  353340, Krasnodar, ...
• ECONOMIC
  STIMULARE - stimulent economic, utilizarea stimulentelor materiale (stimulentelor) pentru a încuraja producătorii, consumatorii, cumpărătorii să se comporte în modul dorit, să...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  COMUNITATE - un grup de state unite pentru a urma o politică economică coordonată, comună, a atinge obiective comune, a coordona comun...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  DIVIZIUNEA SOCIETĂȚII - creșterea disproporției veniturilor și a nivelului de trai al anumitor segmente ale populației, creșterea decalajului dintre membrii societății bine plătiți și cei prost plătiți, ...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  DIVERSITATE - recunoașterea și protecția în mod egal de către stat a diferitelor forme de proprietate - privată, de stat, municipală și alte forme...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  ECHILIBRIUL este o stare a unui sistem economic, a unei piețe, caracterizată prin prezența echilibrului, echilibrarea a doi factori direcționați diferit. De exemplu, echilibrul dintre cerere și ofertă, producție și...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  DREPTUL INTERNAȚIONAL - vezi DREPTUL ECONOMIC INTERNAȚIONAL...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  COMPORTAMENT - imaginea, metoda, natura acțiunilor economice ale cetățenilor, muncitorilor, managerilor, echipelor de producție în anumite condiții economice emergente...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  MODELARE (modul log - eșantion) - reproducerea obiectelor și proceselor economice în forme mici, experimentale, în condiții create artificial (naturale...
• ECONOMIC în Dicționarul de termeni economici:
  BUNĂSTARE NETĂ - vezi BUNĂSTARE ECONOMICĂ NETĂ...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul de termeni economici:
  FEDERAL - vezi INTERVENȚIA FEDERALĂ...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul de termeni economici:
  A depune mărturie - în legea penală a Federației Ruse - o infracțiune împotriva justiției, prevăzută la art. 302 din Codul penal al Federației Ruse. Constă în constrângere...
• ECONOMIC în Marele Dicționar Enciclopedic Rus:
  ZONAREA ECONOMICĂ, alocarea unui sistem de regiuni economice subordonate ale țării sau kr. regiune, reflectând obiectiv teritorialul actual diviziune a muncii. Principal obiectivul lui E.r. …
• CONSTRÂNGERE în paradigma completă cu accent după Zaliznyak:
  constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere, constrângere,...
• CONSTRÂNGERE în Tezaurul vocabularului de afaceri rusesc:
  
• CONSTRÂNGERE în tezaurul rus:
  Sin: violență, folosire a forței, pedeapsă,...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de sinonime ale lui Abramov:
  vezi violenta || De …
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de sinonime din rusă:
  Sin: violență, folosire a forței, pedeapsă,...
• CONSTRÂNGERE în Noul Dicționar explicativ al limbii ruse de Efremova:
  cf. 1) Procesul de acțiune după valoare. verb: a forța, a constrânge. 2) descompunere La fel ca:...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul limbii ruse Lopatin:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE deplin dicţionar de ortografie Limba rusă:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE în dicționarul de ortografie:
  constrângere...
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul explicativ al limbii ruse al lui Ushakov:
  constrângere, plural nu, cf. 1. Acțiune asupra verbului. constrângere-constrângere. Fă ceva. sub constrângere. || Violență, măsură violentă. Aplicați constrângere. Măsuri…
• CONSTRÂNGERE în Dicționarul explicativ al lui Efraim:
  constrângere cf. 1) Procesul de acțiune după valoare. verb: a forța, a constrânge. 2) descompunere La fel ca:...
• CONSTRÂNGERE în noul dicționar al limbii ruse de Efremova:
  
• CONSTRÂNGERE în Marele Dicționar explicativ modern al limbii ruse:
  cf. 1. procesul de acţiune conform cap. forța, forța 2. colocvial. la fel ca...
• COOPERAREA ECONOMICĂ A ȚĂRILOR SOCIALISTE
  cooperarea țărilor socialiste, un sistem de relații economice interstatale, în cursul căruia se asigură realizarea avantajelor diviziunii internaționale socialiste a muncii. ÎN…
• FRANŢA
• URSS. STIINTE SOCIALE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  științe Filosofia Fiind parte integrantă a filosofiei mondiale, gândirea filozofică a popoarelor URSS a parcurs un drum istoric lung și complex. În spiritual...
• STATELE UNITE ALE AMERICII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Statele Americii (SUA). I. Informaţii generale SUA este un stat în America de Nord. Zona 9,4 milioane...
• REPUBLICA SOCIALISTĂ FEDERALĂ SOVIEȚĂ RUSĂ, RSFSR în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB.
• DISTRIBUȚIE PRIN LEGEA MUNCII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  dreptul muncii, legea economică obiectivă a socialismului, conform căreia distribuirea majorității produsului necesar se realizează în funcție de cantitatea și...
• STANDARDE DE MUNCĂ în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  privind munca, valorile reglementate ale modurilor de funcționare a echipamentelor, timpul petrecut, numărul de personal pentru a efectua o unitate de lucru. În URSS N. conform...
• SCURTĂRI MATERIALE ȘI MORALE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  și stimularea morală sub socialism, forme, metode și mijloace de atragere și încurajare a oamenilor la muncă, creșterea activității lor de muncă și...
• CUBA (STAT) în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (Cuba), Republica Cuba (Republica de Cuba). I. Informații generale Republica Cuba este situată pe insulele Cuba (104 mii km 2), Pinos ...
• COREEA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB.
• GERMANIA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (Latina Germania, de la germani, germană Deutschland, literalmente - țara germanilor, din Deutsche - germană și Land - țară), stat ...
• COERCIȚIA NEECONOMICĂ în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  constrângerea, o formă de constrângere la muncă, bazată pe relații de dependență personală a muncitorilor față de exploatatori, dominație directă și subordonare. Caracteristica proprietății de sclavi...
• COERȚIA ÎN DREPT PENAL V dicţionar enciclopedic Brockhaus și Euphron:
  în partea generală a dreptului penal este considerat ca unul dintre motivele de imputare. Există o distincție între P. fizic (vis absoluta) - când fața este sub...
• BIBLIOGRAFIE în Enciclopedia lui Brockhaus și Efron.
• CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ AL RSFSR în Dicționarul explicativ modern, TSB.
• FILARET (GUMILEVSKY) în Arborele Enciclopediei Ortodoxe:
  Deschideți Enciclopedia Ortodoxă „ARBOR”. Filaret (Gumilevsky) (1805 - 1866), arhiepiscop de Cernigov și Nizhyn, sfânt. Memoria 9...
• LITERATURA SOCIALISTĂ PROLETARĂ în Enciclopedia literară.
• VIOLENŢĂ în Dicționarul Enciclopedic Pedagogic:
  (literal a face ceva prin forță, constrângere prin forță), o relație socială în care unii indivizi (grupuri de oameni) cu ajutorul constrângerii, reprezentând...
• EXPLOATARE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (din franceza exploatare - folosire, beneficiu), 1) însuşire a rezultatelor muncii altuia de către proprietarii mijloacelor de producţie în formaţiuni socio-economice antagonice de clasă. …
• FINLANDA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (Suomi), Republica Finlanda (Suomen Tasavalta). I. Informaţii generale F. este un stat din nordul Europei. Granițele cu URSS la est (lungimea ...
• FEUDALISM în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  (german Ecudalismus, feodalit francez, din latină târzie feodum, feudum v feud), o formațiune antagonistă de clasă reprezentând v în dezvoltarea istorică mondială...
• REPUBLICA SOCIALISTĂ SOVIETICĂ UCRAINA în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Republica Socialistă Sovietică, RSS Ucraineană (Radyanska Socialistichna Respublika ucraineană), Ucraina (Ucraina). I. Informații generale RSS Ucraineană a fost înființată la 25 decembrie 1917. Odată cu crearea ...
• în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  și literatura de artă Literatura multinațională sovietică reprezintă o etapă calitativ nouă în dezvoltarea literaturii. Ca un întreg artistic definit, unit de un singur socio-ideologic...
• URSS. STIINTELE NATURII în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  științe Matematică Cercetările științifice în domeniul matematicii au început să se desfășoare în Rusia în secolul al XVIII-lea, când Leningradul a devenit membru al Academiei de Științe din Sankt Petersburg...
• URSS. COMERȚUL EXTERIOR ȘI RELAȚIILE ECONOMICE EXTERINE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  comertului si extern legături economice Comerțul exterior Dezvoltarea comerțului exterior. Comerțul exterior al Rusiei a reflectat natura economiei sale. Rolul principal în...
• URSS. INTRODUCERE în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
  Structura național-statală și populația URSS, republici unionale și autonome (de la 1 ianuarie 1976) Teritoriu republici unionale și autonome, ...

munca, formă socială de muncă caracteristică formațiunilor antagonice, în care muncitorul este obligat să-și dea surplusul de muncă claselor conducătoare fără echivalent. …

Coerciție non-economică

Coerciția non-economică este formă directă de muncă forțată, bazată pe dependența personală a producătorului direct (producătorilor) față de orice persoană (grup de persoane). Forma directă a muncii forțate este caracteristică perioadelor sclavagiste și feudale ale dezvoltării sociale. Ca formă de exploatare, se datorează gradului scăzut de dezvoltare a forțelor productive din aceste perioade. Proprietatea producătorului direct de către proprietarii de sclavi și feudalii este o condiție și o condiție prealabilă pentru însușirea lor a principalelor rezultate ale muncii (produsului) sclavilor și iobagilor.

Elemente Coerciție non-economică a apărut încă din perioada comunală primitivă, când toți membrii comunității apți de muncă erau implicați forțat în unele lucrări publice (construcții de drumuri, structuri de irigații, fortificații militare etc.). În plus, la sfârșitul existenței societății primitive, după apariția unor familii și persoane izolate economic, unii frați, pentru că nu și-au plătit datorii, au devenit dependenți economic de creditori și au fost nevoiți să achite mult timp aceste datorii, iar uneori pe viață, devenind, de fapt, sclavi temporari sau permanenți. Desigur, la începutul apariției lor, astfel de „sclavi” erau mai mult ca membri ai familiei, dar pe măsură ce aceste relații s-au dezvoltat, acești muncitori s-au transformat din ce în ce mai mult într-o forță de muncă lipsită de putere. Și deja sub sistemul de sclavi Coerciție non-economică realizat în formele cele mai brute, goale (ceea ce este caracteristic în special Greciei și Romei antice). Munca sclavilor a fost folosită în principal în cariere, cariere și în construcția de palate, temple și morminte luxoase ale faraonilor și regilor. Sclavii au fost de fapt transformați în animale de tracțiune și au fost supuși celei mai nemiloase exploatari. Alături de formele de sclavie completă într-o societate de sclavi, au existat și alte forme de dependență cu grade diferite. Coerciție non-economică(de exemplu, dependența iloților din Sparta antică, care erau considerați proprietatea statului, aveau propria lor fermă și plăteau chirie în natură; laoi în Egiptul elenistic, care se ocupau în primul rând cu cultivarea pământului regal și păstrau rămășițele de o structură comunală).

În perioada feudalismului Coerciție non-economică era determinată de natura relației dintre iobagi, care aveau împărțirea pământului și uneltele proprii, și domnul feudal (proprietar de pământ), care deținea toate aceste pământuri. Și de aceea, țăranul trebuia să fie personal dependent de feudal și era obligat să lucreze de cele mai multe ori pe pământurile feudalului sau la ferma lui. Astfel, proprietatea feudală a pământului s-a realizat economic sub formă de rentă (elaborare) în favoarea proprietarului pământului, fiind Coerciție non-economică. Cele mai severe forme sunt Coerciție non-economică a avut în perioada de dominație a rentei muncii și s-a slăbit treptat odată cu trecerea la rentă alimentară și în numerar, în care țăranii au devenit din ce în ce mai puțin dependenți din punct de vedere economic de domnul feudal. Odată cu predominanța rentei bănești, dependența personală a iobagilor s-a retras în plan secundar în comparație cu rentea pământului. Cu toate acestea, relația dintre iobagi și domnii feudali nu și-a pierdut caracterul coercitiv. S-au păstrat deplina putere judiciară și administrativă a proprietarului patrimonial și inferioritatea de clasă a țăranilor.

Odată cu apariția relațiilor capitaliste, muncitorul angajat nu mai este un obiect Coerciție non-economică, dar devine doar economic dependent de angajator. Capitalismul presupune libertatea personală a muncitorului, dar în același timp privarea de orice mijloc de producție. Astfel, constrângerea economică apare pentru majoritatea cetățenilor sub capitalism. Cu toate acestea, merită remarcat faptul că în capitalism nu i se interzice nimănui să devină antreprenor, chiar dacă este un antreprenor solo, și să lucreze numai pentru el și, desigur, pentru stat. Dar rolul unui antreprenor, în primul rând, nu este potrivit pentru toată lumea și, în al doilea rând, nu toată lumea își dorește să fie unul, deoarece munca unui antreprenor nu este atât de simplă și lipsită de griji, cu excepția cazului în care, desigur, numiți chiriașii actuali și condiționati. . Prin urmare, a spune că proletarul, se presupune că pentru a nu muri de foame, este forțat să-și vândă puterea de muncă capitalistului, se confruntă cu opresiunea exploatării, este pur și simplu nedrept. În condițiile unei economii în curs de dezvoltare a oricărui stat, majoritatea mercenarilor primesc și un anumit venit la angajare, și nu doar capitalistul. Dar, aici înăuntru perioade de criză, inflație semnificativă și creșterea șomajului, are loc exploatarea (însușirea unei părți din rezultatul muncii), întrucât schimbul (angajarea) între un muncitor și un antreprenor, de regulă, nu este echivalent, încălcând beneficiul economic al mercenarului. .

Coerciție non-economică, însă a fost inerentă în multe privințe așa-numitului sistem socialist, în special în URSS, care s-a manifestat masiv în exploatarea directă a prizonierilor politici care au ridicat majoritatea noilor clădiri victorioase ale socialismului. Cu ajutorul acoperirilor ideologice, guvernul sovietic pur și simplu a folosit în mod masiv forța de muncă neremunerată în cele mai severe condiții de căldură, frig și foame. moarte în masă din condițiile insuportabile de exploatare nu a oprit această metodă de folosire a unei părți semnificative a cetățenilor de către conducătorii „viitorului luminos”, care în cuvinte erau oponenți înflăcărați ai oricărei exploatări în conformitate cu programele lor comuniste, dar, în practică, mult de la un observator din afară, erau angajați în cea mai crudă exploatare, despre care nici stăpânul de sclavi, nici feudalul nici măcar nu s-au gândit la asta. Prin urmare, merită să ne amintim că cel mai crud Coerciția non-economică poate fi creată doar de statul însuși, și nu individual(proprietar de sclavi, stăpân feudal etc.), care are încă anumite restricții legislative în contrast cu statul însuși, care poate să vină ea însăși cu legile necesare pentru aceasta Coerciție non-economică.

95 de oameni de știință au fost de acord să răspundă la întrebări. Puțini dintre ei au fost de acord fără echivoc că o astfel de lege însemna de fapt constrângere. Mai mult de jumătate au susținut că nu există elemente semnificative de presiune.

Cu toate acestea, legea salariului minim (și pașii ulterioare pentru a o pune în aplicare) implică inevitabil amenințarea agresiunii fizice împotriva angajatorilor care își plătesc lucrătorii mai puțin decât salariul minim. Adică vorbim despre amenințarea agresiunii fizice împotriva persoanelor care participă la anumite tipuri de schimb voluntar. După părerea mea, aceasta este constrângere în forma sa cea mai pură. Imaginează-ți că vecinul tău decide să-ți impună o lege a salariului minim. Cred că putem fi cu toții de acord că încearcă să facă presiune asupra ta. Dar dacă astfel de acțiuni din partea unui individ sunt considerate presiune, atunci de ce ar trebui să fie evaluate diferit dacă sunt efectuate de stat?

Ei bine, poate te-ai gândit deja: „Bine, sunt interesat de economie. Nu vreau să intru în jungla diferențelor semantice de terminologie de natură morală și politică. Lăsați filozofii să facă asta.”

Și aici nu este. Înțelegerea esenței diferenței dintre acțiunile voluntare și cele obligatorii este necesară pentru a determina semnificația conceptelor de „piață liberă” și „intervenție guvernamentală”. Acest lucru este necesar pentru a determina gradul de „libertate economică”. Folosim această distincție pentru a dezvolta o tipologie de acțiuni, trasând paralele teoretice între diverse industrii și forme de organizare politică a societății. Îl folosim atunci când formulăm proiecte de reformă. În teoriile noastre despre interacțiunea umană, cea mai importantă întrebare este dacă aceasta se realizează voluntar sau nu. Credem că un individ își îmbunătățește situația prin interacțiunea voluntară cu ceilalți, dar nu se ajunge la o astfel de concluzie cu privire la interacțiunea forțată. Distincția dintre voluntariat și constrângere este un element integral al multor teze analitice importante în economie. Astfel, este foarte important să înțelegem clar esența acestei diferențe.

Este la fel de important să știm în ce măsură alții resping această distincție. Și în acest sens, întrebarea salariului minim este un exemplu foarte tipic. Au fost realizate sondaje în rândul economiștilor cu privire la punctul lor de vedere asupra acestei probleme. Opinia lor „medie ponderată” se dovedește a fi neutră - nici pro, nici contra. Cu toate acestea, dacă prezentați întreaga gamă de puncte de vedere exprimate sub forma unei diagrame, nu veți obține o linie plată cu un „vârf” în mijloc. Acest grafic va semăna mai probabil cu litera U. Mulți economiști sunt împotriva salariului minim, mulți sunt pentru, iar cei care aderă la „linia de mijloc” sunt mult mai mici. Astfel, în realitate, părerile sunt serios împărțite. Și, în opinia mea, aceste discrepanțe sunt cel mai strâns legate de întrebarea „semantică” pe care am ridicat-o la începutul articolului. Distincția dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă se află în centrul multor controverse în economie. După cum sa menționat deja, majoritatea economiștilor care susțin introducerea nivel minim salarii, nu considera această măsură ca un atac la libertatea individuală. Și majoritatea oponenților unui astfel de pas aderă, fără îndoială, la punctul de vedere opus. Legătura dintre economie și semantică este evidentă.

După părerea mea, din punctul de vedere al științei economice, au dreptate oponenții salariului minim. În economia „proprie”, distincția dintre voluntariat și constrângere este esențială pentru procesul de cercetare. Rezultatul unor astfel de studii este o analiză comparativă a consecințelor activității economice în condiții de libertate mai mare sau mai mică. Și principala metodă de a studia situația într-o anumită industrie sau sector este de a face analogii cu alte industrii și sectoare, adesea în alte perioade și în alte țări, ceea ce ne permite să înțelegem cum funcționează organizațiile care diferă în gradul de libertate.

Cu toate acestea, nu toată lumea vede lucrurile în acest fel. Poate că cineva nu înțelege că introducerea unui salariu minim va duce la consecințe negative, deoarece nu împărtășesc ideile noastre „semantice”.

Esența diferenței

Coerciția este o agresiune fizică sau amenințarea unei astfel de agresiuni împotriva proprietății tale. Proprietatea este ceea ce vă aparține, inclusiv corpul dumneavoastră, iar proprietatea înseamnă că toată lumea vă recunoaște „revendicarea” asupra acelei proprietăți. Astfel, vorbim despre o revendicare, un „punct de referință”, și nu un drept absolut și inviolabil.

Interacțiunea voluntară este acordul nostru (fără nicio presiune) de a schimba situația cu proprietatea noastră printr-un acord, cum ar fi un contract. În ceea ce privește întrebarea cine deține ce, există norme general acceptate pe acest subiect - începând cu faptul că sufletul deține corpul și terminând cu relațiile de proprietate în familie, comerț, producție sau în procesul de donație. Libertatea înseamnă o situație în care alții nu interferează cu afacerile dvs. de proprietate. Și restricționarea interacțiunii libere este un atac la adresa libertății.

Desigur, există lacune și zone gri, iar formele unor astfel de relații variază în funcție de normele sociale. Cu toate acestea, principiile fundamentale ale proprietății, proprietății și consimțământului reciproc sunt incontestabile și se aplică atât de larg încât abaterile de la ele sunt considerate excepții de la regulă.

În cadrul civilizației liberale, această diferență este firească.

Distincția dintre voluntar și coercitiv este firească în sensul că în cadrul unei civilizații liberale ea este definită intuitiv, se face constant și este universal recunoscută. Mai mult decât atât, într-o civilizație liberală, constrângerea instituționalizată de către persoane private (neasociate cu statul) nu este aproape niciodată tolerată. O excepție de la aceasta este regula „cartierului” din Montana și din alte zone, care dă vecinilor tăi dreptul de a pășuna vacile pe terenul tău dacă acesta nu este împrejmuit. Astfel, dacă nu doriți să lăsați vacile altora să intre pe terenul dumneavoastră, va trebui să construiți un gard. O altă excepție, după părerea mea personală, sunt motocicletele zgomotoase Harley-Davidson. Dar, în general, se consideră firesc ca acțiunile coercitive să fie apanajul statului.

Această distincție a fost pe agenda discuțiilor noastre intelectuale de secole. Este supus analizei chiar daca conditiile care te inconjoara sunt extrem de coercitive.

Maxima naturală versus axiomă naturală

Deci, când vine vorba de relațiile dintre persoane private, principiul libertății este ridicat aproape la un absolut, adică. funcționează în aproape 100% din cazuri. Cu toate acestea, în chestiuni legate de stat, situația este diferită. Statul joacă un rol unic în societate, iar această unicitate este asigurată de reguli și reglementări relevante. Suntem pregătiți să tolerăm acțiuni coercitive din partea statului pe care nu le-am permite niciodată persoanelor private să le comită – și nu numai pentru că statul este mai puternic și mai bine înarmat. În practică, principiul libertății nu este o axiomă. Funcționează ca o maximă: atunci când se confruntă cu alegerea între două opțiuni de politică (sau reforme), ar trebui să se acorde preferință celei care permite o mai mare libertate. Dar aceasta este doar o regulă nescrisă, o presupunere că ne așteptăm să fie adevărată nouăzeci și vreun procent din timp.

Distincția dintre voluntariat și constrângere este o expresie a principiului libertății și este adesea prezentată ca o axiomă morală. Drept urmare, unul dintre principalele obstacole în calea stabilirii clare a distincției dintre voluntar și coercitiv în economie este că vei fi ușor suspectat și acuzat că faci din libertate o axiomă. Economiștii pieței libere trebuie să explice că această distincție nu echivalează cu o respingere completă a constrângerii. Se poate recunoaște această diferență și, în același timp, în anumite cazuri, nevoia de constrângere.

Walter Block exclamă cu fervoare polemică: „Coase, scoate-ți vitele de pe pământul meu!” Blok are dreptate în privința „pământului meu”, dar nu întotdeauna despre „conducere”. La urma urmei, poate că regula „pământurilor din jur” este o normă bună și legitimă.

Dacă putem slăbi oarecum legătura acestei distincții cu principiul libertății ca „rețetă obligatorie”, vom avea mai multe oportunități de a o folosi ca „locomotivă” analitică pentru a răspunde la întrebarea principală: în ce cazuri ar trebui să susținem axiomaticul. natura principiului libertății și în ce cazuri?care lipsesc?

Mulți oameni nu sunt mulțumiți de această distincție.

Astfel, dacă un economist folosește această distincție în cercetarea sa, el are o problemă cu oamenii care confundă o maximă cu o axiomă. Dar aceasta nu este încă cea mai serioasă dificultate. Chiar dacă toată lumea realizează că această diferență ar trebui luată ca o maximă, ea dă naștere unei imagini a situației din societate pe care majoritatea economiștilor o vor respinge complet. La urma urmei, se dovedește că trăim într-o stare în care domnește constrângerea. Salariul minim, licență activitate profesională, restricții Administrația Federală controlul drogurilor, controlul armelor, interzicerea drogurilor, toate formele de impozitare și o serie de alte reglementări guvernamentale sunt în mod clar coercitive. Dacă ne întoarcem la istorie, atunci, folosind distincția noastră, putem ajunge la concluzia că punctul de cotitură în termenii constrângerii instituționalizate a fost New Deal al lui Roosevelt. Acest fapt devine evident pentru toată lumea. Desigur, un economist care folosește o tehnică similară poate încerca să-și liniștească ascultătorii: „Înțelegeți doar că, dacă numesc o măsură coercitivă, aceasta nu înseamnă neapărat că este rea.” Dar oamenii se vor simți încă ofensați. În viața noastră de zi cu zi, cuvântul „coerciție” are conotații negative.

Cei cărora nu le place diferența noastră încearcă să o ocolească reinterpretând termenii fundamentali: proprietate, consimțământ, libertate, drepturi, dreptate, egalitate, corectitudine. Ideea principală a conceptului lor este că statul este ca o organizație socială uriașă în care toate regulile sunt adoptate de comun acord. Nimeni nu te obligă să fii în limitele lui. Astfel, atunci când guvernul vă impune o lege a salariului minim, aceasta nu vă încalcă proprietatea și libertatea, ci doar restructurarea drepturilor aferente proprietății dumneavoastră. Conform acestui punct de vedere, proprietatea dvs. este o colecție de drepturi pe care o definește guvernul. De fapt, această abordare se bazează pe presupunerea că toată proprietatea dumneavoastră aparține de fapt guvernului, organizației, statului și poate fi considerată „a dumneavoastră” doar în sensul că acesta din urmă vă deleagă anumite puteri în legătură cu această proprietate. Statul este conducătorul tuturor, adevăratul proprietar al tuturor proprietăților din țară, iar noi suntem doar rezidenți în ea.

Conceptul de „stat – organizare socială” permite multor economiști să scape de distincția dintre voluntar și coercitiv. Dacă un om de știință susține în mod deschis utilizarea acestei distincții ca categorie analitică fundamentală și, prin urmare, face clar că trăim într-o societate constrângere universală, el riscă să fie ostracizat de economiști cu opinii diferite. Uneori, conceptele sale sunt etichetate ca „ideologizate” și i se refuză accesul la reviste și instituții științifice.

Concepte concurente în economie

Contradicțiile profunde care există între teoriile bazate pe ideea de piețe libere și cultura politică dominantă arată de ce chiar și economiștii pieței libere încearcă să evite distincția dintre voluntar și coercitiv în conceptele lor. Lionel Robbins susține ideea că economia se rezumă la alegeri pur logice, modalități eficiente de a atinge obiectivele specificate din exterior. În mod similar, George Stigler și Gary Becker susțin că economia se referă la maximizarea utilității în cadrul unui echilibru teoretic. În opinia mea, aceste concepte sunt goale și artificiale și nu duc decât la sterilitatea științei economice. Dar unul dintre motivele pentru care rămân în circulație este că le permit economiștilor de pe piața liberă să ocolească recifele culturii politice. George Stigler nu numai că minimizează distincția dintre voluntariat și constrângere, dar contestă direct necesitatea acesteia, susținând că principiul libertății a fost înlocuit cu concepte precum bunăstare, utilitate maximă și eficiență, cu rezultatul că principiul a devenit unul lipsit de sens și lipsit de importanță. idee.

„Spontan” înseamnă voluntar

Luarea în considerare a diferențelor noastre ne permite să clarificăm teoriile economice. Hayek este renumit pentru ideile sale de „cunoaștere locală” și ordine spontană. S-au învățat lecțiile pe care le-a formulat despre deficiențele planificării centrale. Dar dacă toată lumea este de acord că statul nu ar trebui să se angajeze în planificarea centrală, mulți, totuși, nu se opun la o mie de alte tipuri de „reglare” a mecanismului economic de către stat, cum ar fi, de exemplu, salariul minim. . Ei spun: lăsați oamenii să acționeze spontan, dar amploarea și forma acțiunilor lor trebuie influențate. În acest fel, spun ei, vom putea folosi principiul „cunoașterii locale” și, în același timp, netezim externalitățile, consecințele asimetriei informaționale etc.

Cu toate acestea, distincția dintre voluntariat și constrângere ne ajută să înțelegem că „spontaneitatea” înseamnă în esență libertate. Deși restricții precum salariul minim nu pot fi clasificate ca fiind planificate la nivel central, ele reprezintă un atac la spontaneitate. Concluziile lui Hayek conduc, de asemenea, la o atitudine critică față de intervenția guvernamentală. Cei care susțin o astfel de intervenție pierd din vedere faptul că problemele despre care se spune că o justifică vor deveni în orice caz un motiv de îngrijorare, vor fi recunoscute și atunci va apărea oportunitatea apariției unor noi metode și instituții. Aberațiile creează noi oportunități pentru soluții câștig-câștig, oportunități care permit spiritului nostru antreprenorial să elimine sau să evite aberația originală. Astfel, licențierea activităților profesionale este justificată de necesitatea de a proteja consumatorii de incompetenți și șarlatani. Cu toate acestea, în medicina privată, de exemplu, există multe instituții și modalități de a determina calificările profesionale ale medicilor și de a asigura servicii de calitate. Economiștii care studiază problema licențierii ajung în unanimitate la concluzia că aceasta nu protejează consumatorul, ci dăunează intereselor acestuia prin limitarea gamei unor astfel de servicii și a concurenței.

„Instinctul” nostru științific în această problemă se bazează pe o credință bine raționată și rațională în potențialul de convergență a intereselor, iar acest principiu este parțial predeterminat de distincția pe care o discutăm în acest articol. Apropo, în conceptele sale, Hayek acordă o importanță fundamentală acestei diferențe, dar trebuie remarcat că el acționează foarte diplomatic, făcând adesea clar „între linii”. Pentru a netezi marginile aspre, Hayek folosește adesea termeni precum „concurență”, „acțiune descentralizată”, „piață” și „ordine spontană”. Mai mult, în lucrarea sa de filozofie politică, el nu afirmă clar că libertatea se bazează pe principiul proprietății, ci o caracterizează prin prisma unui număr de corelații importante și atractive pentru cititor. Uneori, obscuritatea deliberată este potrivită în discuție, dar alteori trebuie să apărăm o definiție clară a libertății și rolul ei central în crearea unor concepte economice solide.

Judecata științifică depinde de instinct

Recunoscând că libertatea 100% este imposibilă, vă confruntați cu necesitatea de a determina dacă un anumit caz de intervenție guvernamentală este o excepție valabilă de la regulă. De ce ar trebui să ne ghidăm atunci când decideți că într-un caz dat nu se aplică maxima libertății?

Acest lucru necesită sensibilitate științifică și luarea în considerare a posibilelor consecințe, inclusiv a celor morale și culturale. Încercăm să determinăm, în limite rezonabile, logica acestui instinct, dar nu încercăm să-i dăm o definiție completă și finală sau să dezvoltăm un fel de algoritm. Uneori, alții cer de la noi o „fundație solidă”, un standard pentru toate ocaziile. Desigur, ar trebui, pe cât posibil, să formulăm și să clarificăm valorile și criteriile noastre cele mai profunde. Dar cu cât pătrundem mai adânc în esența problemei, cu atât această „fundație” devine mai neclară și mai banală. Sensibilitatea în ceea ce privește politica economică nu poate fi definită mai clar și definitiv decât sensibilitatea estetică. Nimeni nu are nevoie de o „bază solidă” pentru evaluarea filmelor și a poeziei. De asemenea, ar trebui să ne obișnuim cu aceeași incertitudine în ceea ce privește criteriile de evaluare a politicii economice.

Judecățile exprimate sunt în concordanță cu conceptul lui Adam Smith

Direcția economiei despre care vorbim poate fi numită „Smithian”, deoarece toate judecățile noastre cele mai importante își găsesc sprijin în lucrările lui Adam Smith:

- George Stigler a criticat economia politică a lui Smith pentru că nu este suficient de „stigleriană”. Într-adevăr, așa cum a demonstrat Ronald Coase, este puțin probabil ca Smith să accepte că domeniul de aplicare al economiei este maximizarea utilității, „alegerea rațională” și altele asemenea. Smith a văzut economia politică „ca o știință preocupată de oameni de stat și legiuitori”.

- Esențial pentru „Avuția națiunilor” este „sistemul evident și simplu al libertății naturale”, pe care Smith l-a asociat cel mai strâns cu justiția. Smith a aderat la înțelegerea clasică, intuitivă, „strictă” a proprietății, iar ideea sa de libertate s-a bazat pe ideile de proprietate și acordul voluntar neîngrădit. Statutul conceptual al libertăţii naturale nu depinde de regulile stabilite de stat. Sistemul libertății naturale „se stabilește singur”.

- Avuția Națiunilor conține o analiză cuprinzătoare a problemelor de politică economică. În același timp, aceste aspecte sunt evaluate din punctul de vedere al respectării principiului libertății naturale. Abordarea generală a lui Smith este de a explica când trebuie urmat principiul libertății și când nu. Libertatea naturală este baza conceptului economic al lui Smith.

- Smith a privit principiul libertății ca pe o maximă, nu ca pe o axiomă. În The Wealth of Nations, el afirmă în mod specific și clar că în unele cazuri specifice el susține o abatere de la principiul libertății naturale (de altfel, J.B. Say a făcut același lucru). În esență, Smith subliniază că distincția pe care o discutăm în unele cazuri este compatibilă. cu susținerea constrângerii.El a spus că regulile justiției comutative sunt asemănătoare cu regulile gramaticale, adică uneori este potrivită o frază gramaticală incorectă - dar faptul că este folosită nu o face o frază gramaticală corectă.

- Smith ar fi fost îngrozit de subminarea terminologiei liberale bazată pe premisa indirectă a suveranității statului. El a găsit un pozitivism juridic similar în Thomas Hobbes și a arătat eroarea „o doctrină atât de odioasă”. De asemenea, l-a condamnat pe Colbert pentru metodele sale de gestionare a economiei franceze, după modelul managementului departamentelor. agenție guvernamentală”, considerând că este necesar, dimpotrivă, „să se permită fiecăruia să-și urmărească propriile interese în felul său, pe baza principiilor generale liberale de egalitate, libertate și justiție”.

- Evaluările științifice ale lui Smith întăresc argumentul pentru o cultură bazată pe prezumția de libertate. Maxima libertății este adevărată în mai mult de nouăzeci la sută din cazuri și, prin urmare, este util să o folosim ca criteriu analitic și instrument de analiză critică, iar categoriile teoretice ar trebui dezvoltate ținând cont de faptul că această maximă funcționează cu unele excepții. . Dar chiar dacă o politică de intervenție guvernamentală este deja în vigoare, susținătorii ei trebuie să dovedească în mod constant justificarea acesteia. Trăsătură distinctivă Economia politică a lui Smith este o prezumție de libertate – mai degrabă decât menținerea status quo-ului. Uneori, Smith este în favoarea unei intervenții care există deja (în special, cred, în ceea ce privește Scoția la acea vreme), dar consideră că este de datoria lui să dovedească în mod convingător necesitatea acesteia. (Dacă reușește întotdeauna este o altă întrebare.)

- Smith ar respinge, de asemenea, cererile pentru o definiție clară a simțului nostru științific. Un astfel de sentiment nu se potrivește reguli simple ca gramatical; îndeplinește mai degrabă aceleași criterii ca excelența literară, fiind definită ca „laxă, vagă și nedeterminată”. Da, Smith a făcut analogii între justiția comutativă și regulile gramaticale, dar baza pentru prezumția neechivocă a unei astfel de dreptate și aderarea generală la principiile ei sunt criteriile libere, vagi, nedefinite - dar nu lipsite de sens și arbitrare - ale criteriilor politico-estetice. sens. Smith avea nevoie de două lucrări mari, revizuite în mod repetat, pentru a înțelege și a exprima natura propriului său instinct științific.

Concluzie

Smith a recunoscut clar că economia ar trebui să aibă un scop: să analizeze cele mai importante probleme ale politicii economice și să echipeze practicienii cu cunoștințele dobândite. Evaluările celor mai importante probleme formează în mod natural un element al oricărei științe. Cu toate acestea, formularea acestor întrebări este una dintre sarcinile sale principale. Din nou, el a văzut libertatea ca pe un concept natural al cărui statut era complet independent de evaluările unor probleme politice specifice, așa că nu era nimic nepotrivit în utilizarea acestui concept pentru a formula probleme și a le analiza.

Acest concept este folosit în mod natural în analiza legilor salariului minim și a altor politici economice specifice. Dar asta nu este tot: există moduri diferite de a structura și dezvolta economia în ansamblu. Și în acest sens, decizia de a folosi distincția dintre voluntariat și constrângere – atât ca bază, cât și ca instrument de cercetare – este parțial legată de judecarea valorii comparative a științei în ansamblu care devine rezultatul acesteia. Această judecată este extrem de importantă și, prin urmare, face parte din știință.

În opinia mea, ar fi util pentru înțelegerea profesională și a publicului larg asupra proceselor economice dacă economiștii ar: (1) să folosească în mod mai activ distincția dintre voluntariat și constrângere în formularea, analiza și discursul lor; (2) nu s-au sfiit de această utilizare, ci, dimpotrivă, au afirmat-o clar; (3) reflectat în mod specific asupra esenței acestei distincții, în special în ceea ce privește completarea golurilor și eliminarea ambiguităților; (4) au precizat că, deși au susținut principiul libertății, ei nu l-au considerat drept un temei pentru condamnarea constrângerii în orice situație posibilă.

Dacă economiștii din tradiția lui Smith și Hayek recunosc că constrângerea este uneori utilă, reducând astfel natura fundamental negativă a conceptului, ei ar putea fi capabili să-i convingă pe alții să susțină distincția dintre voluntariat și constrângere. Ar fi foarte util ca participanții la discursul economic să fie de acord asupra acestei distincții - să recunoască, de exemplu, stabilirea unui salariu minim ca act de constrângere - și să discute despre când, de ce și în ce măsură constrângerea poate fi considerată justificată.

Note

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Supporting the Minimum Wage: Asking Signataires of the ‘Raise the Minimum Wage’ Statement’ // Econ Journal Watch. Vol. 4. Nr 1 (ianuarie 2007). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Indexul Libertății Economice. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Is Economics Independent of Ethics? // Documente de motiv. Vol. 10. Nr. 1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. O relatare pozitivă a drepturilor de proprietate // Filosofie și politică socială. Vol. 11. Nr 2. P. 1–16. Ibid. Acuitatea lui Block este menționată și evaluată în North G. Subminarea drepturilor de proprietate: Coase și Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. Nr. 4. P. 75–100; Block își dezvoltă ideea în lucrarea: Block W. Coase și Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. Nr. 2 (1997). P. 111–115. Stigler G.J. Bogăție și, eventual, libertate // Journal of Legal Studies. Vol. 7. Nr. 2 (1978). P. 213–217. Hayek F.A. Drept, Legislație și Libertate. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Reguli și ordine [Hayek F. Drept, legislație și libertate. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Constituția Libertății. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Simplu libertarianism: amestecarea Hayek și Rothbard // Reason Papers. Nr. 27 (2004). P. 7–43. Stigler G. J. Călătoriile lui Smith pe nava statului // Istoria economiei politice. Vol. 3 (1971); inclus în colecția de lucrări a lui Stigler, The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136–145. Coase R.H. Viziunea lui Adam Smith asupra omului // Coase R.H. Eseuri despre economie și economiști. Chicago: University of Chicago Press, 1994, pp. 95–116. Smith A. Bogăția națiunilor. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Ce s-a întâmplat cu proprietatea în drept și economie? // Yale Law Journal. Vol. 111. Nr 2 (noiembrie 2001). P. 357–398. Smith A. Teoria sentimentelor morale. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 687. Ibid. P. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. P. 318. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. p. 327.