Ebaseadusliku vallandamise kohta teeb otsuse kohus. Ebaseaduslik vallandamine

Töötaja vallandamisel on oluline juhinduda kõigist selle protseduuri reeglitest, mis on märgitud Vene Föderatsiooni töökoodeksis (LC). Nende täitmata jätmine võib kaasa tuua asjaolu, et isiku ametikohalt vabastamine tunnistatakse ebaseaduslikuks. Ja see on täis kohtuvaidlusi ja rahalisi kaotusi.

Põhjused, miks vallandamist peetakse ebaseaduslikuks

Töötaja vallandamine tööandja poolt loetakse ebaseaduslikuks, kui selle põhjus ei sisaldu aluste loetelus, mille tõttu võib isiku ametikohalt vallandada, või menetlus viidi läbi ilmsete rikkumistega (tööseadustiku 13. peatükk). Vene Föderatsioonist).

• töösuhte lõpetamise teate puudumine oma tahtmist töötaja;
• ametlik vähendamine, ametikohtade ümbernimetamine;
• otsuse puudumine ja fikseeritud mitteläbimineku fakt katseaeg töötaja;
• ettevõtte ümberkorraldamine (seda korda ei peeta õiguslikuks aluseks rasedate või rasedus- ja sünnituspuhkusel olevate naiste vallandamiseks);
• mittevastavuse faktide puudumine ametlikud kohustused töötaja;
• ei ole võimalik, kui töötaja on haiguslehel.

Kuhu saab töötaja tööandja peale kaevata ja millise aja jooksul?

Edasikaebamise eesmärgil ebaseaduslik vallandamine Töötaja võib pöörduda järgmiste asutuste poole:

• föderaalne tööinspektsioon (FIT) - asutus, mis jälgib tööseadustiku täitmist;
• prokuratuur.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi kohaselt on nii kohtusse kui FIT-i või prokuristi poole pöördumise tähtaeg ebaseadusliku töölt äravõtmise tõttu 1 kuu alates vallandamismääruse tegemise kuupäevast. Kui töötaja esitab oma nõudes veenvaid tõendeid, et ta ei saanud seda varem teha, võib tähtaega pikendada.

Olles töötaja ebaseaduslikult vallandanud, olge valmis selleks, et ta pöördub tööinspektsioon või prokuratuuri

Kui töötaja esitab föderaalkontrollile avalduse, saab ettevõte kuu aja jooksul külastada oma esindajat, et kontrollida vastavust. tööõigus. Pärast seda vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 357 annab välja mitut tüüpi retsepte:

• töötaja ametikohale ennistamise kohta;
• muude tööseadustiku ja üldiselt õigusaktide normide rikkumiste kõrvaldamise kohta.

Lisaks on inspektoril igati põhjust koostada haldusõiguserikkumise protokoll. Kuid see ei tee järgmist:

• küsitleda töötajaid;
• kontrollida saneerimise fakti;
• teha kindlaks vallandamise tegelikud põhjused;
• tuvastada töölt puudumise fakti.

Kontrollija koostatud akt loetakse ametlikuks dokumendiks. Selle alusel võib vallandamise tunnistada ebaseaduslikuks. Tööandja juhiseid ja kontrollimise protsessi saab vaidlustada kohtus.

Mis puudutab prokuratuuri, siis selle võimalused on FIT-iga sarnased. Ta kontrollib töötaja ametikohalt vallandamise korda reeglina kuu aja jooksul. Kui prokuratuur avastab ebaseadusliku vallandamise fakti, siis saadab ta protesti. Ka selline otsus on edasikaebatav.

Tuleb meeles pidada, et kohus ei tühista vallandamise fakti ega töösuhte katkemise nüansse.

Kohtus (töölt ebaseadusliku äravõtmise hagisid arutab ringkond) saab üle kuulata tunnistajaid, analüüsitakse mitte ainult vallandamise menetluse formaalsusi, vaid ka tegelikke põhjuseid. Sellest lähtuvalt on organil õigus teha järgmisi otsuseid:

• vallandamise põhjuse muutmine, kui uurimise käigus selgub, et isik ei teinud teatud toiminguid, mis selleni viisid;
• moraalse kahju materiaalse hüvitise sissenõudmine;
• keskmise kuupalga sissenõudmine töövõimaluse äravõtmise eest (kui kohus tuvastas vallandamise ebaseaduslikult, siis ajavahemik, mille jooksul isik töökohta ei külastanud, loetakse sunniviisiliseks töölt puudumiseks ja makstakse);
• töötaja tööle ennistamine.

Võimalikud tagajärjed: mis ähvardab inimese ebaseadusliku töölt äravõtmise juhti?

Kui töötaja vallandamine osutub ebaseaduslikuks, võib tööandja eeldada:

• rahatrahv või diskvalifitseerimine;
• vajadus maksta töötajale kogu vajalik hüvitis (sh kohtumenetlusega seotud kuludeks kulunud vahendid);
• töötaja sunniviisiline ennistamine.

Töötaja ametikohale ennistamine (kohtu määrusega)

Ametikohale ennistamine väljastatakse vastava korraldusega

Tööandja on kohustatud vastava kohtulahendi saamisel töötaja tööle ennistama enne vallandamist. See ei ole aga võimalik, kui ettevõte likvideeritakse.

Taastamisprotseduur koosneb mitmest etapist:

1. Töötajale keskmise töötasu hüvitamine sunniviisilise töölt puudumise aja eest.
2. Vastava korralduse väljastamine.
3. Töötaja lahkub tööle.

IN tööraamat töötajale tuleb märkida, et vallandamise protokoll on kehtetu, tööle ennistamine on tehtud.

Ärge unustage pärast tööle ennistamise korralduse koostamist teha sissekannet töötaja tööraamatusse

Rahaline ja muu vastutus

Kui vallandamine tunnistatakse ebaseaduslikuks, peab tööandja 92 päeva jooksul maksma trahvi summas 1000-5000 rubla (eest juriidilise isiku- 30 000–50 000 rubla). Lisaks mõnel juhul juriidilise isiku diskvalifitseerimine või üksikettevõtja perioodiks 1 kuni 3 aastat.

Sunniviisilise töölt puudumise hüvitis jne.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 234 kohaselt peab tööandja töötajale sunniviisilise töölt puudumise päevade eest hüvitama. Arvutamine on üsna lihtne: kui määr on fikseeritud, korrutatakse ühe tööpäeva maksumus päevade arvuga, mille jooksul inimene ei töötanud. See võtab arvesse ajavahemikku vallandamiskorralduse väljaandmise kuupäevast kuni samalaadse taastamisdokumendi täitmise päevani.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 394 kohaselt tuleb hüvitada ka mittevaraline kahju, mis on töötajale tööandja ebaseadusliku tegevusega tekitatud. Kõik tõendid, mis tõendavad füüsilisi või vaimseid kannatusi, peavad olema arsti poolt välja antud ja kantud haiguslugu. Makse suurus sõltub nende raskusastmest.

Teine hüvitise liik on töötajale kohtumenetlusega seotud kulude hüvitamine. Reeglina sisaldavad need advokaatide või advokaatide kulusid, kes esindavad töötajat kohtus ja aitavad vormistada vastavat dokumentatsiooni.

Kuidas minimeerida kahjusid pärast töötaja nõude esitamist?

Võite proovida pidada läbirääkimisi ebaseaduslikult vallandatud töötajaga, kui suhe temaga seda võimaldab

Nagu praktika näitab, võidab reguleerivate asutuste poolt ametlikult tunnustatud ebaseadusliku vallandamise juhtumid sageli hageja, mille järel tasub tööandja kõik õigusabikulud. Seega, andes nõude esitamise päeval töötaja tööle ennistamise korralduse, on võimalik võimalikku rahalist kahju oluliselt vähendada. Edasine paberimajandus oleneb töötajast. Teine võimalus olukorra lahendamiseks on kokkuleppe sõlmimine.

Arbitraaž praktika

Kui jämedaid rikkumisi ei esinenud (hilinemine või väljastamata jätmine palgad, etteteatamata vallandamine ja nii edasi), siis võite loota sellele, et kohus asub tööandja poolele. Haavatavatest elanikkonnakihtidest (üksikema, paljulapseline naine, puudega last kasvatav isik jne) pärit isiku ebaseaduslikul vallandamisel tehakse aga otsus tavaliselt hageja kasuks. .

Tööandja maksimaalne karistus juhul, kui töötajale füüsilist kahju ei saanud, on tavaliselt rahatrahv või rahaline hüvitis nii materiaalse kui ka moraalse kahju eest.

Kui töötaja arvab, et ta vallandati ebaseaduslikult, ei takista miski tal mitmele instantsile kandideerimast. Välja antud korralduste peale võib edasi kaevata kohtulik kord. Hageja kasuks langetamise korral saab töötaja aga loota tööle ennistamisele ja kahju hüvitamisele.

22.05.2013 22:33

LAHENDUS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

19. juuni 2012 Tšertanovski piirkonna kohus Moskva eesistuja Badova O.A. koosseisus prokurör Popik M.Yu., advokaat Khokhlov A.V. ja sekretär Saveljeva E.A. osavõtul, olles arutanud avalikul kohtuistungil tsiviilasja HOA-le esitatud hagis Pak TÄISNIME14 "Oasis Park" tööle ennistamisest, keskmise töötasu tagasinõudmisest, mittevaralise kahju hüvitamisest

SEADISTAMINE:

Hageja esitas kohtule nõude. Oma väiteid põhjendab ta sellega, et töötab HOA "Oasis Parkis" alates 2009. aastast. komandandi ametikohal teeb oma tööd vastavalt töö kirjeldus. PP.KK.AAAA sai ta teada, et ta vabastati ametist majaelanikele postitatud teatest. Teda ei tutvustatud vallandamismäärusega, samuti ei vormistatud tutvumisest keeldumise akti. Ta leiab, et kostja rikkus menetlust. Vallandamise põhjus on hagejale teadmata. Kostja sõnul sai hageja teada, et ta vallandati väidetavalt töölt puudumise tõttu DD.MM.YYYY. DD.MM.YYYY oli ta aga Chertanovski OSP-s. Seega võetakse hagejalt kostja süül õigusvastaselt töötamise võimalus. Ta palub tunnistada vallandamise ebaseaduslikuks ja ennistada HOA "Oasis Park" komandör, nõuda sisse keskmine töötasu sunniviisilise töölt puudumise aja eest, mittevaralise kahju hüvitamine 100 000 rubla.

Seejärel täpsustas ta oma nõudeid, palus tunnistada vallandamine ebaseaduslikuks ja ennistada HOA "Oasis Park" komandant, nõuda sunniviisilise eemalviibimise aja keskmine töötasu DD.MM.YYYY kuni kohtuotsuse tegemise päevani tagasi. tehti, mittevaralise kahju hüvitis 5000 rubla.

Hageja toetas istungil toodud nõudeid hagiavalduses toodud põhjendustel täpsustustega.

Kostja esindajad vaidlesid nõuetele vastu vastuses toodud põhjendustel.

Kohus, kuulanud ära pooled, tunnistajad, tutvunud asja materjalidega, leiab nõude osaliselt rahuldatavaks järgmistel põhjustel.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 77, põhjendused töölepingu lõpetamine on: 4) töölepingu lõpetamine tööandja algatusel (käesoleva seadustiku artiklid 71 ja 81).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 kohaselt võib tööandja töölepingu üles öelda järgmistel juhtudel: 6) töötaja ühekordne jäme töökohustuste rikkumine: a) töölt puudumine, see tähendab ilma põhjuseta töölt puudumine. põhjus kogu tööpäeva (vahetuse) jooksul, sõltumata tema kestusest, samuti mõjuva põhjuseta töökohalt puudumisel tööpäeva (vahetuse) jooksul rohkem kui neli tundi järjest

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 84.1. Töölepingu lõpetamine välja antud tööandja korraldusega (juhisega). Tööandja korraldusega (juhisega) töötaja kohta tuleb tutvuda allkirja vastu. Töötaja soovil on tööandja kohustatud talle väljastama nimetatud korralduse (juhendi) nõuetekohaselt kinnitatud ärakirja. Juhul, kui korraldus (juhis) on töölepingu lõpetamine töötaja tähelepanu ei ole võimalik juhtida või töötaja keeldub sellega allkirja vastu tutvumast, korraldusele (juhendile) tehakse vastav märge. Ühe päevaga töölepingu lõpetamine tööandja on kohustatud väljastama töötajale tööraamatu ja tegema temaga arveldusi vastavalt käesoleva seadustiku artiklile 140. Töötaja kirjalikul nõudmisel on tööandja kohustatud andma talle ka tööga seotud dokumentide nõuetekohaselt kinnitatud ärakirjad.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 192: Distsiplinaarsüüteo toimepanemise eest, st töötaja poolt talle pandud töökohustuste mittetäitmise või ebaõige täitmise eest, on tööandjal õigus kohaldada järgmist. distsiplinaarkaristused: 1) märkus; 2) noomitus; 3) vallandamine asjakohastel alustel. Rakendamisel distsiplinaarkaristus arvesse tuleb võtta toimepandud üleastumise raskust ja toimepanemise asjaolusid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 193: Enne distsiplinaarkaristuse kohaldamist peab tööandja nõudma töötajalt kirjalikku selgitust. Kui kahe tööpäeva möödudes töötaja nimetatud selgitust ei esita, koostatakse asjakohane akt. Töötaja seletuse andmata jätmine ei ole takistuseks distsiplinaarkaristuse kohaldamisel. Distsiplinaarkaristust rakendatakse hiljemalt ühe kuu jooksul alates üleastumise avastamise päevast, arvestamata töötaja haigestumise aega, puhkusel viibimist, samuti aega, mis kulub esinduskogu arvamuse arvessevõtmiseks. töötajatest. Tööandja korraldus (juhis) distsiplinaarkaristuse kohaldamise kohta tehakse töötajale allkirja vastu teatavaks kolme tööpäeva jooksul selle avaldamise päevast arvates, arvestamata töötaja töölt puudumise aega. Kui töötaja keeldub vaatamast määratud järjekord(korraldus) allkirja vastu, siis koostatakse vastav akt.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 234 kohaselt on tööandja kohustatud hüvitama töötajale saamata jäänud töötasu kõigil juhtudel, kui temalt on ebaseaduslikult ära võetud töövõimalus. Selline kohustus tekib eelkõige siis, kui töötasu ei laeku järgmistel põhjustel: töötaja ebaseaduslik töölt kõrvaldamine, vallandamine või teisele tööle üleviimine;

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 237 kohaselt hüvitatakse töötajale tööandja õigusvastase tegevuse või tegevusetuse tõttu tekitatud moraalne kahju. rahaline vorm töölepingu poolte kokkuleppel määratud summades. Vaidluse korral määrab töötajale moraalse kahju tekitamise fakti ja selle hüvitamise suuruse kindlaks kohus, sõltumata hüvitamisele kuuluvast varalisest kahjust.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 kohaselt on töötajal õigus pöörduda individuaalse töövaidluse lahendamiseks kohtusse kolme kuu jooksul alates päevast, mil ta sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest, ning vaidlustes. vallandamise kohta - ühe kuu jooksul alates vallandamise korralduse koopia kättetoimetamisest või tööraamatu väljaandmise kuupäevast. Tööandjal on õigus pöörduda kohtusse vaidlusi töötaja poolt tööandjale tekitatud kahju hüvitamise üle ühe aasta jooksul tekitatud kahju avastamise päevast arvates.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 394: Kui vallandamine või teisele tööle üleviimine tunnistatakse ebaseaduslikuks, tuleb töötaja tööle ennistada. eelmine töö individuaalseid töövaidlusi käsitlev organ. Individuaalset töövaidlust arutav organ otsustab maksta töötajale välja keskmise töötasu kogu sunniviisilise töölt puudumise aja eest või töötasu vahe kogu madalamalt tasustatud töö tegemise aja eest. Õigusliku aluseta vallandamise või vallandamise kehtestatud korra rikkumise või ebaseadusliku teisele tööle üleviimise korral võib kohus töötaja taotlusel teha otsuse sisse nõuda töötaja kasuks moraalse kahju rahaline hüvitis. nende tegude tõttu talle tekitatud. Selle hüvitise suuruse määrab kohus.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 396 kohaselt tuleb ebaseaduslikult vallandatud töötaja tööle ennistamise või eelmisel töökohal ebaseaduslikult teisele tööle viidud töötaja tööle ennistamise otsus viivitamatult täitmisele pöörata. Kui tööandja viivitab sellise otsuse täitmisega, teeb otsuse teinud organ töötajale tasu maksmise määruse kogu keskmise töötasu või töötasu vahe otsuse täitmisega viivitamise aja eest.

Kohtuistungil leiti, et HOA "Oasis Park" ja Pak TÄISNIME15 vahel sõlmiti DD.MM.YYYY tööleping, mille kohaselt võeti hageja tööle HOA "Oasis Park" komandandiks.

DD.MM.YYYY Pak TÄISNIMI16 vallandati omal soovil HOA "Oasis Park" komandandi ametikohalt artikli 3 lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 77.

DD.MM.YYYY HOA "Oasis Park" ja Pak TÄISNIMI17 vahel sõlmiti tööleping, mille kohaselt võeti hageja vastu HOA "Oasis Park" komandandiks.

DD.MM.YYYY hageja vallandati HOA „Oasis Park” korralduse nr DD.MM.YYYY alusel töötajate arvu vähendamise tõttu artikli 1 osa 1 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 81.

DD.MM.YYYY Ilma numbrita korraldusega ennistati Pak In-soo Oasis Parki majaomanike ühingusse DD.MM.YYYY komandandi ametikohale palgaga vastavalt personalitabelile.

DD.MM.YYYY HOA "Oasis Park" esimehe nimele kirjutas hageja avalduse, milles palus end üheks tunniks vabastada, seoses kõnega kohtutäiturile 17 tunniks. 00 min. PP.KK.AAAA

PP.KK.AAAA juhatuse esimees TÄISNIMI13, pearaamatupidaja TÄISNIMI12, personaliosakonna inspektor TÄISNIMI6, dispetšer TÄISNIME7, turvatöötaja TÄISNIME8, koostati akt, et töötaja Pak TÄISNIME18 HOA "Oasis Park" komandant puudus tööpäeval DD.MM.YYYY alates kella 11-st töökohalt 00 min. kuni kella 18-ni. 00 min. ilma mõjuva põhjuseta. Ta keeldus oma puudumist selgitamast.

DD.MM.YYYY HOA esimehe nimel kirjutas peainsener TÄISNIME20 memo, milles teatas, et Pak TÄISNIMI21 DD.MM.YYYY lahkus meelevaldselt töökoht, sealhulgas maja territoorium, ei hoiatanud teda puudumisest; ei jälginud liftide värvimisega tegeleva hoolealuse TÄISNIMI9 töö sooritamist.

PP.KK.AAAA HOA "Oasis Park" juhatuse esimehe korraldusel Pak TÄISNIMI19 pidi esitama töökohalt puudumist tõendava tõendi või muu ametliku dokumendi, millel on juhatuse esimehe märge. TÄISNIME13, pearaamatupidaja TÄISNIMI12, personaliosakonna inspektor TÄISNIME6 selle kohta, et hageja oli tellimusega tuttav, keeldus tellimust enda kätte vastu võtmast.

PP.KK.AAAA juhatuse esimees TÄISNIMI13, pearaamatupidaja TÄISNIMI12, personaliosakonna inspektor TÄISNIMI6, turvatöötaja TÄISNIME8, koostati akt, et Pak TÄISNIME22 keeldus suulisi ja kirjalikke selgitusi andmast PP.KK.AAAA puudumise kohta

PP.KK.AAAA juhatuse esimehele TÄISNIMI13, pearaamatupidajale TÄISNIME12, personaliosakonna inspektorile TÄISNIME6 koostati akt Pak TÄISNIME23 tutvumisest keeldumise kohta korraldusega nõuda tõend või muu ametlik dokument, mis tõendab tema töökohalt puudumist PP.KK.AAAA

Samuti on kohtuasjas esitatud PP.KK.AAAA ja PP.KK.AAAA aktid, millele on alla kirjutanud juhatuse esimees TÄISNIME13, pearaamatupidaja TÄISNIME12, personaliosakonna inspektor TÄISNIMI6, mida Pak TÄISNIME24 keeldus suuliselt ja in. kirjutades anda selgitusi tema puudumise kohta PP.MM .AAAA

Tellimus nr DD.MM.YYYY Pak TÄISNIMI25 jäeti lõike n alusel rahuldamata. "a" artikli 6 lõige 6 Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 81 PP.KK.AAAA seaduse nr alusel Korraldusel on juhatuse esimehe märge hageja keeldumise kohta korraldusele alla kirjutada.

HOA "Oasis Park" juhatuse esimehe korraldusest nr DD.MM.YYYY tuleneb, et Pak TÄISNIMI26 keeldus vallandamise korraldusega tutvumast.

Vastusest Moskva Tšertanovski OSP UFSSP kohtutäituri avaldusele TÄISNIMI10 alates PP.MM.AAAA, järeldub, et Tšertanovski OSP UFSSP täitmine Moskvas oli täitemenetlus nr võla sissenõudmiseks. HOA "Oasis - Park" võlgnik Paki kasuks TÄISNIMI 27. Täitemenetluse materjalide kohaselt Pak TÄISNIMI28 kohtutäiturile vastuvõtul DD.MM.YYYY ei helistatud. Koguja Pak TÄISNIMI29 viibis vastuvõtuvälisel ajal Chertanovski OSB ruumides PP.KK.AAAA omaalgatus. Tema palvel väljastati kohtukutse, et ta käis kohtutäituri juures. Tema OSP ruumides viibimise aega ja ajavahemikku PP.KK.AAAA ei ole võimalik teatada, kuna selline teave puudub täitemenetluse materjalides.

Vastavalt kohtutäituri kohtukutsele Chertanovsky OSP UFSSP Moskvas TÄISNIMI10 täitemenetluseks № järeldub, et Pak TÄISNIMI30 viibis Chertanovski OSP-s PP.KK.AAAA alates kella 12st. 00 min. kuni kella 18-ni. 00 min.

Asjas on esitatud Moskva Tšertanovski OSP UFSSP kohtutäituri korraldus, TÄISNIMETUS10, milles ta teeb ülesandeks sihilikult edastada resolutsioon nr DD.MM.YYYY Sberbank of Russia OJSC-le. Pank märgib selle juhise alates DD.MM.YYYY. 00 min. ja panga reeglite järgi määratakse järgmise päeva kuupäev. Kohus ei esitanud tõendeid selle kohta, et DD.MM.YYYY Pak TÄISNIMI31 puudus töökohalt. Sellega seoses järeldab kohus, et see korraldus esitati pangale PP.KK.AAAA

Hageja selgitustest järeldub, et kuna DD.MM.YYYY HOA esimeest ja sekretäri juhatuses ei olnud, jättis ta DD.MM.YYYY avalduse, et tal on vaja koos dispetšeriga OSP-sse ilmuda. . Kuhu avaldus läks, ta ei tea.

Tunnistaja TÄISNIME11 näitas, et ta on maja elanik ja HOA "Oasis Park" endine esimees. Ajal, mil ta oli HOA juhatuse esimees. Hageja vallandati töötajate arvu vähendamise tõttu, kuid kohtuotsusega ennistati ta tööle, kuid pärast tema töölt kõrvaldamist. Ta nägi, et hageja läks tööle, kuid tema töökoht oli pitseeritud. Ta sai teadaandest teada, et hageja vallandati. Hageja sõnul teab ta, et ta läks kohtutäituri juurde, puudus 4 tundi ja ta vallandati. Praegu HOA esimees tuleb juhatusse hilja ja paljusid probleeme ei suudeta lahendada. Dispetšerid töötavad ööpäevaringselt. Juhatuse sekretär tuleb kell üks. Tahvli avalduse võib jätta dispetšerile, kuid avaldusele märki ei panda. Komandör annab aru peainsenerile ja juhatuse esimehele.

Tunnistaja TÄISNIME12 tunnistas, et töötab HOA "Oasis Park" pearaamatupidajana koos DD.MM.YYYY Ta teab, et hageja vallandati. Hageja keeldus 2012. aasta aprillis vallandamise aktidele alla kirjutamast. Palka arvestatakse vastavalt tunniplaanile, mille esitab personaliinspektor ning millele on alla kirjutanud insener ja juhatuse esimees. märts 2012 Ta töötas igaüks alates kella 09-st. 00 kuni 18 tundi. 00 min. DD.MM.YYYY ta ei näinud Pak TÄISNIMI32. DD.MM.YYYY ta oli oma kabinetis, kuulis skandaali, lahkus kabinetist ja läks sekretäri juurde, kus Pak TÄISNIME33 karjus mingi avalduse peale ja TÄISNIMI13 palus tal esitada dokumendid, miks ta tööl ei ole. Ta karjus, keeldus selgitusi andmast. TÄISNIMI13 käskis kirjutada seletuskirja, et Pak TÄISNIME34 keeldus selgitust andmast Ta kirjutas aktidele alla kirjaga PP.KK.AAAA Käskkirjad koostati, millised olid korraldused, mida ta ei mäleta Ta ei mäleta, kas ta allkirjastas akti PP.KK.AAAA või mitte Aktid koostas personaliosakonna inspektor nende allkirjastamise päeval ja siis pissisid kõik peale. Hagejat tutvustati vallandamismäärusega. Ta nägi, et tellimus lamas koridoris laual. Kaebaja tuli esimehe kabinetist välja ja karjus. Töövihikule näppimise vajaduse kohta olid veel mõned teated. PP.KK.AAAA ta ei otsustanud, et Pak TÄISNIMI35 töökohalt puudus, kuna see polnud tema asi. Ta allkirjastas akti, et isik keeldus nõude esitamisest. Kuna ta ei näinud Paki TÄISNIMI36 PP.KK.AAAA, kirjutas ta alla tema puudumise aktile. Teda ei huvitanud, milleks see tegu on vajalik.

Analüüsides poolte selgitusi, tunnistajate ütlusi, esitatud tõendeid, järeldab kohus, et hageja puudus töökohalt mõjuval põhjusel, t.to. täitis kohtutäitur-täitja korralduse, millega seoses ei saa tema töölt puudumise tõttu vallandamist tunnistada seaduslikuks.

Sellistel asjaoludel tuleb rahuldada hageja nõue ennistada tööle DD.MM.YYYY HOA "Oasis Park" komandandiks.

HOA "Oasis-Park" tõendi järgi on hageja kuupalk 21 930 rubla, keskmine päevapalk 1056 rubla. 87 kop.

Kuna hageja nõue tööle ennistamiseks on rahuldatud, nõutakse kostjalt hageja kasuks sisse keskmine töötasu reelingu sunniviisilise töölt puudumise ajal DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY summas 47559 rubla. . 15 kop. (1056,85 x 45 tööpäeva).

Võttes arvesse kõiki juhtumi asjaolusid, peab kohus võimalikuks nõuda kostjalt hageja kasuks sisse mittevaralise kahju hüvitamine 2000 rubla.

Kooskõlas Art. 103 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kus kostjalt tuleb tasuda riigilõivu 1686 rubla. 77 kop.

Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. 194-199 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

OTSUSTAS:

Pak TÄISNIMI37 ennistas tööle HOA "Oasis Park" komandörina koos DD.MM.YYYY.

Koguge HOA-st "Oasis Park" Pak In Su kasuks 49559 rubla. 15 kop.

Ülejäänud väide lükatakse tagasi.

Otsus tööle ennistamise kohta kuulub kohesele täitmisele.

Koguge HOA-lt "Oasis Park" riigilõivu riigituludesse summas 1686 RUB. 77 kop.

Otsuse saab edasi kaevata Moskva linnakohtusse kuu aja jooksul alates lõplikul kujul valmistamise kuupäevast.

Tööseadustiku artikkel 81 sätestab tööandja algatusel vallandamise alused. Tööandja võib töötaja üles öelda, kui:

• ettevõte likvideeritakse või personali vähendatakse;
• töötaja ei saa tööd teha töökohustused madala kvalifikatsiooni tõttu, kui selline lahknevus ametikohale on kinnitatud atesteerimisega;
• töötaja rikkus jämedalt töödistsipliin. Vallandamine on võimalik ka ühekordse rikkumise korral;
• töötaja jättis tööpäeva vahele. Töölt puudumist rohkem kui 4 tundi järjest tööpäeva jooksul ilma mõjuva põhjuseta loetakse töölt puudumiseks.
• töötaja tuli töökohale alkoholi- või narkojoobes.
• Töötaja on toime pannud ebamoraalse teo. See lõik kehtib kõige sagedamini õpetajate kohta.

Samuti on tööandjal õigus töötaja vallandada, kui ettevõte on personali või tootmise vähendamise tõttu sunnitud pakkuma töötajale teist ametikohta ja töötaja keeldus pakkumisest. Selline vallandamine on õiguspärane, isegi kui pakutavale ametikohale makstakse madalamat palka kui eelmisel.

Ebaseaduslik vallandamine

Vallandamine tunnistatakse ebaseaduslikuks, kui see on tehtud ilma piisava põhjuseta või kui vallandamise põhjused ei ole sätestatud tööseadustiku ja muude föderaalseadustega.

Selliseks vallandamiseks loetakse lapseootel naise või alla 14-aastast last kasvatava üksikvanema vallandamist. Samuti on ebaseaduslik koondada töötajaid, kes on haiguslehel või rasedus- ja sünnituspuhkusel. Nimetatud kodanike vallandamine on võimalik ainult ettevõtte likvideerimise korral.

Seadusega kehtestatud korda rikkudes vallandamine tunnistatakse ebaseaduslikuks. Näitena võiks tuua töötajate koondamise, mille puhul ei teavitatud töötajat eelseisvast vallandamisest.

Tööandja peab töötajate koondamisel arvestama ennetusõigus töötaja töölt lahkuma. See õigus on ette nähtud Art. Tööseadustiku artikkel 179.

Mida peaksin tegema, kui mind vallandati ebaseaduslikult?

Kui olete olnud ebaõiglase vallandamise ohver, peaksite pöörduma Tööinspektsiooni poole. Seaduse järgi saab ebaseaduslikult koondatud töötaja esitada kaebuse kuu aja jooksul alates tööraamatusse kande tegemisest või koondamiskorralduse tegemisest. Inspektsioon vaatab avalduse läbi 10 päeva jooksul.

Samal ajal saab töötaja pöörduda kohtusse. Kui kohus tuvastab vallandamise ebaseaduslikuks, on tööandja kohustatud töötaja ametikohale ennistama ja maksma kogu töölt puudumise aja eest töötasule vastavat hüvitist.

Ebaseadusliku vallandamise tõttu töölt puudumise perioodi loetakse sunniviisiliseks töölt puudumiseks ja selle peab täielikult tasuma tööandja. Seda ajavahemikku arvestatakse ebaseadusliku vallandamise päevale järgnevast päevast kuni ametliku tööle ennistamise päevani.

Tähtaja arvestus ei sõltu sellest, kui kaua asjas menetlust peetakse. Sunniviisilise töölt puudumise aja eest tasutakse täies ulatuses, isegi kui kohtumenetlusi on erinevates astmetes toimunud mitu aastat.

Lisaks võib kohus tööandjalt välja mõista õigusabikulud ja muud kulud, mis töötajal on vallandamise tõttu tekkinud.

Kaasaegse tegelikkuse raames seisab sõna otseses mõttes iga kodanik ees ebaseaduslik vallandamine Venemaa Föderatsioon. Kuid mitte kõik pole valmis mingeid õiguslikke meetmeid võtma.

Mis see on?

Head lugejad! Artiklis räägitakse tüüpilistest lahendustest legaalsed probleemid aga iga juhtum on individuaalne. Kui soovite teada, kuidas lahendada täpselt oma probleem- võtke ühendust konsultandiga:

See on kiire ja TASUTA!

Mõiste "ebaseaduslik vallandamine" hõlmab selliseid olukordi nagu:

• töötaja ilma nähtava põhjuseta;
• seadusliku aluse puudumine töölepingu ülesütlemiseks;
• tööandja tegevuse mittevastavus kehtestatud seadusandlikule korrale;
• rasedus- ja sünnituspuhkusel olev töötaja.

Töötaja hinnangul ei tohiks töötajat koondada, kui tööandja ei arvestanud seaduses sätestatud eritagatistega.

Vundamendid

Kõik need ja sarnased juhtumid räägivad seadusjärgsest õigusest pöörduda menetluse algatamiseks kohtusse.

Samal ajal on sellised probleemid nagu:

• muudatuste tegemine vallandamise kuupäeva või põhjuse sõnastuses;
• töötaja ametikohale ennistamine, sõltumata vallandamise põhjustest;
• hüvitis töötajate poolt organisatsioonile tekitatud kahju eest, välja arvatud juhul, kui föderaalseadustes on ette nähtud muu hüvitise võimalus.

Seadus

Loetleb kõik alused, mille alusel on tööandjal õigus töötaja ametlikult ametikohalt vabastada.

Tihtipeale pakub juht kirja, põhjendades oma tegevust sellega, et töötaja ei tule toime, keerulise olukorraga ettevõttes, ebaselgete põhjustega vallandamiseks jne. Sellisele avaldusele ei ole vaja alla kirjutada. See pole midagi muud kui võimude provokatsioon.

Rasedus- ja sünnituspuhkusel oleva naise vallandamiseks on ainult üks tingimus - kui organisatsioon on lakanud olemast.

Kõigil muudel juhtudel ei ole tööandjal õigust töötajat vallandada, vastasel juhul on naisel õigus saata asi kohtusse.

Ebaseaduslik vallandamine

Esimene asi, mida teha ebaseadusliku vallandamise korral, on võtta ühendust vastavate riigiasutustega:

• Tööinspektsioon.

Menetlus

Saate saata juhtumi kohtusse. Ebaseaduslikult koondatud töötaja saab aga ringkonnakohtusse hagi esitada enne kuu möödumist vallandamise kuupäevast. Muidu ei saa isegi kohus midagi teha.

Kui avalduse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjus on mõjuv, on kohtul õigus tähtaega pikendada.

Pikalt oodata vastust tööinspektsioonilt ei ole hea põhjus pikendada pretensiooni esitamise tähtaega.

Kohtusse pöördumine on selle probleemi lahendamiseks kõige tõhusam viis. Sest just kohtus on töötajal võimalus kõiki tööandjapoolseid rikkumisi selgitada.

Saadud mittevaralise kahju eest juhtimismeeskond ettevõtted, võite saada moraalset hüvitist.

Vaatamata ülaltoodule positiivseid külgi Sellisel õigluse taastamise meetodil on üks "miinus", mis peletab eemale ka kõige tulihingelisemad õigluse eest võitlejad - protsessi kestus.

Võite esitada kaebuse tööinspektsioonile ja mitte anda asja kohtusse. Reeglina on kaebuse läbivaatamise aeg piiratud 15 päevaga.

Lisaks ei pea koguma dokumente – piisab avalduse (kaebuse) esitamisest. Taotluse läbivaatamise ajal võetakse tööandja seadustiku artikli 5.27 alusel haldusvastutusele haldusõiguserikkumisi tööseaduste rikkumise eest.

Tööinspektsiooni poole pöördumise miinused:

1. Rahuldatud taotluste protsent on uskumatult madal. Erandiks on selged rikkumised.
2. Ettenähtud kaebuste läbivaatamise kiirus 15 päeva jooksul ei vasta sageli tegelikkusele, mis muudab hilisema kohtusse pöördumise võimatuks.

Kokkuvõttes juhin 2020. aastal ebaseaduslikult vallandatud kodanike tähelepanu olulisele detailile: kui tööandjapoolne rikkumine on ilmne ja jäme, on mõttekas pöörduda tööinspektsiooni poole.

Vajalikud dokumendid

Töötaja peab kõik kokku korjama Vajalikud dokumendid, kinnitades, et ta tõesti töötas selles organisatsioonis, töötas teatud ametikohal. Ehk siis tööleping on vajalik.

Lisaks peate kohtule esitama:

• ülesütlemine ühel või teisel põhjusel (näiteks personali vähendamine);
• tellimusi ja täiendavad kokkulepped tema ettevõttes töötamise ajal ajutiselt hõivatud ametikohtade kohta;
• eelmiste töökohtade tunnused töötaja kohta;
• tõend perekonnaseisu ja puuetega kodanike arvu kohta;
• dokument, mis kinnitab, et organisatsioon on tasunud;
• dokument, mis kinnitab viimaste kuude töötasu suurust.

Kaebuse esitamise tähtaeg

Vaatamata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 154 sätestatud 31 kalendripäevasele perioodile võib kohtuprotsess venida kauaks. Ja sellel võib olla palju põhjuseid: prokuröri haigestumine, seejärel suur hulk muid avaldusi.

Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 393 on hageja vabastatud riigilõivu tasumisest ja tal ei kaasne kohtukulusid.

Tööle taastamine

Kohtul on õigus kohustada tööandjat töötaja tööle ennistama. Töötaja võib aga keelduda tööle ennistamisest, millega kohtukomisjon ka nõustub.

Kas kompensatsioon on olemas?

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile nr 100 on kannatanul õigus nõuda kohtuliku edasikaebamise kulude hüvitamist. Kuluartikkel võib sisaldada advokaadi teenust, paberite vormistamist ja tõestamist notari juures vms.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 394 alusel on tööandja kohustatud moraalse kahju täielikult hüvitama.

Töötasu saamiseks on aga vaja vastavaid tervisearuandeid, mille alusel määratakse töötasu lõplik suurus.

Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 234, märgitud vangis tööleping organisatsiooni ja töötaja vahel makstakse summa viimasele kogu tema sunnitud tegevusetuse aja eest.

Õiguslikud tagajärjed

Lisaks artiklites 234, 394 nimetatud hüvitistele on tööandjal kohustus taastada sunniviisilise tegevusetuse ajal kaotatud töökogemus.

Kui ebaseaduslikult koondatud töötaja koht on hõivatud, on tööandja kohustatud ta vabastama.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 83 alusel on poolte vastastikusel kokkuleppel võimalik üle minna sarnasele ametikohale ilma töötasu kaotamata.

AVALDUSID JA KÕNED VÕETAKSE 24/7 ja 7 päeva nädalas.

Ebaseadusliku vallandamise all mõistetakse töötaja õiguste rikkumist. Selline vallandamine on ebaseaduslik, kui see toimus põhjustel, mida ei ole sätestatud punktis Töökoodeks Venemaa Föderatsioon.

Ebaseadusliku vallandamise liigid

1. Kui ebaseaduslik töölt vallandamine toimus ilma seadusliku aluseta. Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 77 on sätestatud ammendav loetelu ühised põhjused, mille kohaselt lõpetatakse töösuhted palgatud töötajaga. Ka ilma selgitusteta vallandamine on ebaseaduslik.
2. Kui vallandamise korraldust (korda) rikuti. Näiteks teatud isikute kategooriate vallandamine, kellel on tööl viibimise eelisõigus: praktikandid, samuti kõrgelt kvalifitseeritud töötajad; töötaja distsiplinaarvastutusele võtmise korra rikkumise või mittejärgimise korral.

Ränk seaduserikkumine on juhud, kui alla neljateistkümneaastast last kasvatavad rasedad, üksikemad ja isad vallandatakse ebaseaduslikult. Lisaks nendele olukordadele, kui organisatsioon likvideeriti, puudega või rasedus- ja sünnituspuhkusel olevate töötajate vallandamine.

Vale vallandamine töölt puudumise tõttu

Töölt puudumine on üks töömahukaid vallandamise põhjuseid, olles samal ajal ka distsiplinaarkaristuse mõõdupuuks. Töösuhted saab töölt puudumise tõttu üles öelda ainult siis, kui tuvastatakse töötaja süü, erinevalt töötajate vallandamisest personali vähendamiseks. Tööandja on rangelt kohustatud protseduuri järgima, samuti tõendama sellise ülesütlemise seaduslikkust, s.o. mõjuva põhjuseta töölt puudumise fakt.

Vallandamise menetlus koosneb tinglikult kolmest etapist:

• Töölt puudumise fakti korrektne registreerimine.
• Tehke kindlaks töölt puudumise põhjused.
• Lahkumise otsuse tegemine.

Tehtud protseduurilised vead võivad kaasa tuua vallandamise tunnistamise kohtus ebaseaduslikuks.

Töötaja õigused ebaseadusliku vallandamise korral

1. Õigus kaitsele tööõigused.
2. Õigus esitada hagi.
3. Õigus tööle ennistamisele.
4. Õigus töötajale kuuluvale hüvitisele.

Kust taotleda ebaseaduslikku vallandamist

Sel juhul on kõigepealt vaja pöörduda kodanike tööõiguste kaitse asutuse poole. See organ on riiklik tööinspektsioon. Avaldus tuleb esitada hiljemalt 1 kuu jooksul vallandamise korralduse või tööraamatu kättesaamise päevast.

Kaebus vaadatakse läbi 10 päeva jooksul. Lisaks on töötajal õigus esitada hagi. Kui vallandamine tunnistatakse kohtuotsusega ebaseaduslikuks, on tööandja kohustatud töötaja ennistama eelmisele ametikohale, samuti maksma kogu sunniviisilise töölt puudumise aja eest kogu töötasu, mida ta ei saanud. Lisaks nendele maksetele on tööandja kohustatud hüvitama muud kulud: moraalne kahju, advokaadi või kohtus huve esindanud advokaadi teenused.

Ilmselgelt on ebaseaduslik vallandamine ebasoodne õiguslikud tagajärjed tööandja jaoks.