Возможно, ли заключить договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по управлению ООО на неопределенный срок, либо такой договор должен заключаться только на срок полномочий управляющего согласно решению о передаче полномочий по управлению обществом.

Ответ

Срок действия полномочий ИП-управляющего должен соответствовать решению о передаче полномочий по управлению обществом.

Подробно об этом см. материалы в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Как оформить передачу полномочий управляющей компании

Понятие «управляющая компания» («управляющая организация») закон не раскрывает. Фактически управляющая компания - это коммерческая организация, которая оказывает услуги в сфере управления предприятием. Чтобы оказывать такие услуги, лицензия не нужна.

Функции управляющей компании может также выполнять индивидуальный предприниматель - управляющий*.

ООО поручает управляющей компании управлять его делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора). От управляющей компании в свою очередь действует ее директор или иное уполномоченное им лицо.

Принять решение о передаче полномочий директора управляющей компании, утвердить такую компанию и условия договора с ней, в том числе размер вознаграждения, должно общее собрание участников или совет директоров. Это зависит от того, что на этот счет сказано в уставе (подп. 2, 3 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО). При этом дополнительно вносить изменения не нужно.

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

Как обосновать расходы на услуги управляющей компании?

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

Определение Конституционного Суда РФ
№1192-О от 23.06.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.16 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Универсальное обслуживание" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Универсальное обслуживание" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил для целей налогообложения расходы заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), на оплату услуг сторонней организации по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку такие расходы не предусмотрены для данного специального налогового режима. Впоследствии арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, учитываемых при определении объекта по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение нижестоящего суда в этой части оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает налогоплательщика возможности уменьшить облагаемый при упрощенной системе налогообложения доход на расходы, связанные с оплатой услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с этим он просит признать это законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, кроме того, они не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль организаций, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, оспариваемым законоположением (пункт 1 статьи 346.16) предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11).

Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенности осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

В настоящее время действующее законодательство РФ допускает возможность заключения с индивидуальным предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом. Между тем контролирующие органы рассматривают подобные договоры, как правило, в качестве варианта ухода от налогообложения. В частности, претензии неизбежны, если предприниматель применяет УСНО и платит налог по ставке 6 %. Можно ли их оспорить?

16.07.2018

Вводная часть.

Вопрос о правомерности передачи полномочий руководителя юридического лица физическому лицу - управляющему, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, на сегодняшний момент не имеет четкого решения.

С одной стороны, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, тогда как фактически имеют место трудовые отношения. Штраф за правонарушения подобного рода может налагаться:

• на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;
• на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

С другой стороны, действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение с предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом.

Следовательно, формально организация вправе передать полномочия исполнительного органа управляющему - физическому лицу, имеющему статус предпринимателя. Реализация данного права зависит от волеизъявления самой организации. Причем подобная передача для организации в равной степени как привлекательна, так и опасна с точки зрения налогообложения.

В чем заключается налоговая выгода?

Сравнительную характеристику гражданско-правовых и трудовых отношений в анализируемой ситуации для удобства представим в таблице. Предположим, что договором установлено вознаграждение управляющего в размере 50 000 руб.

Показатели	Трудовые отношения с физическим лицом	Гражданско-правовые отношения c ИП
Предмет договора	Выполнение физлицом трудовой функции	Выполнение ИП определенного вида услуг
Период действия	Бессрочные или срочные (если трудовой договор заключен на определенный период)	Гражданско-правовой договор всегда заключается на определенный срок
Обязанности налогового агента	Работодатель как налоговый агент обязан исчислить и удержать при выплате дохода работнику НДФЛ и перечислить его в бюджет	У заказчика не возникают обязанности налогового агента, так как все налоги с дохода уплачивает сам ИП
НДФЛ - 6 500 руб. (50 000 руб. x 13 %); страховые взносы (по основным тарифам) - ПФ РФ (22 %), ФСС (2,9 %), ОМС (5,1 %) - 15 000 руб. (50 000 руб. x 30 %); страховые взносы на «травматизм» (к примеру, при V классе профессионального риска тариф - 0,6 %) - 300 руб. (50 000 руб. x 0,6 %)	УСНО - 3 000 руб. (50 000 руб. x 6 %); страховые взносы уплачивает предприниматель
	21 800 руб. (6 500 руб. удерживаются из дохода работника)	3 000 руб. (уплачивает сам предприниматель)

Как видим, при втором варианте отношений организация может существенно сэкономить на уплате фискальных платежей. Другой несомненный плюс данного варианта - срочный характер взаимоотношений сторон (который гарантирует отсутствие проблем, связанных с сокращением или увольнением работника).

Между тем налоговики зачастую рассматривают передачу полномочий по управлению организации предпринимателю на УСНО как схему ухода от налогов, целью которой является избежание обязанностей налогового агента по НДФЛ. При этом арбитражная практика по подобным спорам неоднозначна. А учитывая, что с 2017 года взаимоотношения в сфере страховых взносов регламентируются положениями гл. 34 НК РФ, можно предположить, что споры о законности передачи полномочий по управлению обществом предпринимателю на УСНО (из‑за снижения размера страховых взносов) вспыхнут с новой силой.

Примеры судебных решений.

Яркий пример положительного для организации решения - Постановление АС ПО от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013 по делу № А65-8559/2014. Суть спорной ситуации, возникшей в 2011 году, такова.

Инспекторы по результатам проверки общества сочли, что передача полномочий его руководителя предпринимателю (одному из участников общества) на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлена с целью уклонения от уплаты НДФЛ (величина претензии - 669 тыс. руб.).

Однако суды (все три инстанции) не усмотрели в действиях общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом они привели следующие доводы.

Общество в силу ст. 42 Закона № 14‑ФЗ вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему. Подобная передача полномочий управляющему является прерогативой общества, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания участников общества либо его совета директоров (наблюдательного совета), если последнее предусмотрено уставом (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14‑ФЗ).

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона № 14‑ФЗ. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Арбитры АС ПО также подчеркнули, что сама по себе регистрация предпринимателя для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. В свою очередь, наличие статуса предпринимателя влечет не только возможность применения 6 %-ной ставки налогообложения (разумеется, если предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы»), но и повышенную ответственность по обязательствам.

Взаимозависимость общества и управляющего (последний, напомним, являлся одним из его участников), по мнению судей АС ПО, не свидетельствует однозначно о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана необоснованной, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.

Обратите внимание:

Цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ). Доходы, полученные от оказания возмездных услуг, включаются в базу по «упрощенному» налогу. По мнению Минфина, компенсация издержек управляющего, понесенных при выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете «упрощенного» налога (см. Письмо от 28.04.2014 № 03‑11‑11/19830).

Вместе с тем иные выводы в аналогичной ситуации сделали судьи ФАС УО в Постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011. В этом споре налоговики смогли доказать, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ИП в целях получения необоснованной налоговой выгоды. На исход спора повлияли следующие обстоятельства дела:

• регистрация управляющего в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения обществом о передаче ему полномочий управляющего и прекращена сразу же после расторжения договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом;
• предприниматель не проявил должной деловой активности - все действия по регистрации, внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлял юрист общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем;
• сумма выплаченного управляющему дохода максимально приближена к предельному значению дохода, позволяющему применять УСНО;
• у предпринимателя отсутствовали иные клиенты помимо общества;
• договор оказания услуг по управлению с ИП содержал признаки трудовых отношений;
• рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и предпринимателем, является трудовым и оформлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Что в итоге?

Итак, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю с точки зрения действующего законодательства не является противоправной, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Данный договор по своей природе считается смешанным гражданско-правовым, поскольку в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг.

Более того, из пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14‑ФЗ следует, что управляющим может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто является ИП. Ведь предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации. Иначе говоря, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

В указанном случае предприниматель (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 09АП-19171/2017 по делу № А40-11416/2016):

• находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
• именуется «управляющим» и в качестве «управляющего» обозначен в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
• имеет право на получение платы за услуги, оказанные им как управляющим обществом;
• приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона № 14‑ФЗ, иных правовых актов РФ и договора.

На отношения между обществом и управляющим, регулируемые договором об оказании услуг, не распространяется действие законодательства РФ о труде. Из Закона № 14‑ФЗ следует, что действие трудового законодательства распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям названного закона.

Напомним, что отличительными характеристиками трудовых отношений являются (ст. 15, 16, 56 - 59 ТК РФ):

• принятие работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
• издание приказа о его приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты и других существенных условий работы;
• оплата труда работника по тарифным ставкам или должностному окладу (то есть оплачивается сам процесс исполнения трудовой функции, а не ее конечный результат);
• подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим в договор с управляющим, на наш взгляд, нецелесообразно включать такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки (в противном случае велика вероятность переквалификации налоговиками и судами гражданско-правового договора в трудовой). Тем более что в силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения. Управляющему передается весь объем (а не часть) полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому и вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому‑то определенному объему выполненных полномочий.

В вышеприведенных судебных актах претензии контролеров возникли только в части НДФЛ, поскольку с 2010 по 2017 годы администрированием страховых взносов занимались внебюджетные фонды. В настоящее время соответствующие полномочия снова переданы налоговикам (гл. 34 НК РФ). И это обстоятельство, на наш взгляд, лишь усугубит ситуацию - теперь у них появился дополнительный стимул для того, чтобы доказать, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю не имела деловой цели и была притворной. Прежде подобные споры уже возникали (см., например, постановления ФАС ПО от 14.02.2013 по делу № А65-15483/2012, ФАС УО от 10.09.2007 № Ф09-7158/07‑С2 по делу № А71-226/07, в которых речь шла не только об НДФЛ, но и о ЕСН - предшественнике нынешних страховых взносов). Следует обратить внимание и на Постановление АС ДВО от 28.11.2017 № Ф03-4497/2017 по делу № А73-3767/2017, в котором арбитры согласились с доводами ревизоров из ПФ РФ о том, что заключенный обществом договор с предпринимателем на УСНО о передаче ему полномочий по управлению обществом, по сути, являлся трудовым договором. Поэтому на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. В обоснование своей позиции судьи указали на то, что в договоре не были определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания услуг (дата начала и дата окончания), возможное количество этапов, результат, достигаемый исполнителем по окончании оказания услуг. Напротив, в нем были прописаны обязанности, характерные для трудовой функции, которую этот предприниматель выполнял, будучи руководителем этого общества, а не управляющим.

*Данное предложение не является офертой. Цена рассчитывается по параметрам конкретной задачи.

Преуспевающие компании делают огромный упор на менеджменте управления. Ранее было принято привлекать большое количество специалистов-управленцев, чтобы отслеживать основные процессы в бизнесе. Ныне современные технологии позволяют заменить большой штат на минимальное количество подчиненных – электронная система управления персоналом организации стоимость которой по карману даже начинающему бизнесу, помогает контролировать руководителю все действия и корректировать работу персонала для наибольшей эффективности.

Где можно купить программу для управления персоналом организации? Ответ прост: обратится к менеджеру холдинга «Симпо-Биз» - официальному золотому партнеру 1С-Bitrix. У нас Вы можете также заказать:

• создание интернет-магазина на мобильной платформе для продажи товаров;
• услуги по организации управления ИТ;
• управление веб-проектами;
• прочие маркетинговые инструменты нового поколения.

Почему стоит оптимизировать свой бизнес под Bitrix 1С

Предлагаемая онлайн-система объединила актуальные инструменты для координации работы ресурса (онлайн-магазина), простой и понятный интерфейс с оптимальными требованиями к уровню владения ПК. Платформа Битрикс24 непрерывно отслеживает наиболее актуальную информацию об клиентах, продажах и обороте документации в фирме. Директор компании 24 часа в сутки в любой точке планеты с любого мобильного девайса. Услуги по организации электронной системы управления документооборотом доступны по демократичной цене в нашем регионе.

Плюсы сотрудничества с нашей командой:

• мы предлагаем разработку сайта под платформу Битрикс с индивидуальным подходом к его оформлению;
• наш веб-разработчик выполнит настройку ресурса в оговоренные сроки;
• полученный готовый проект порадует Вас легкостью в управлении и редактировании контента;
• Вы получите дополнительную круглосуточную техническую поддержку своего онлайн-магазина от системы Битрикс24.

Услуга организации управления продажей товаров от команды наших экспертов поможет улучшить юзабилити онлайн-магазина, повысит показатели его популярности и посещаемости в поисковиках.